Дело № 12-94-2019 

УИД 42MS0051-01-2019-000544-74

РЕШЕНИЕ

 

г.Мариинск 26 июня 2019 года

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Минина Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующего в защиту интересов ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области ФИО3 от 29.04.2019 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 29.04.2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, а именно за то, что 

<

...> 

<

...> у 

<

...> в 

<

...>, совершил нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, а именно управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, которое было установлено специальным техническим средством (МЕТА-АКПЭ-01 М), дата последней поверки прибора 20.08.2018 года, показания которого составили 0,363 мг/л, действия водителя не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния. Согласно постановлению мирового судьи он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1, действующий в интересах ФИО2, не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в Мариинский городской суд. В обоснование жалобы указал, что мировой суд установил, что ФИО2 

<

...> нарушил п.2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством 

<

...> в состоянии алкогольного опьянения. 

Однако данное решение принято незаконно и необоснованно по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 1.5. КоАП РФ «... лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина...»

Вина в совершении данного административного правонарушений, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена, не была, по данному административному материалу отсутствуют доказательства надлежаще оформленные.

Сам административный материал составлен сотрудниками ГИБДД с нарушениями. Все исследуемые доказательства в процессе являлись противоречивыми и не доказывали того, что ФИО2 был законно привлечен к ответственности. В ходе процессуального оформления административного материала видеозапись применялась выборочно.

Также в материалах дела имеется подписка на СМС уведомление, которая не заполнялась ФИО2 в суде, также номер не соответствует номеру ФИО2, что доказывает о ненадлежащем уведомлении лица и привлечению его к административной ответственности.

В ходе рассмотрения административного материал защитником были выявлены разногласия должностных лиц и видеосъемки, было заявлено ходатайство, но данное ходатайство оставлено без удовлетворения, что нарушает право на защиту лица привлекаемого к административной ответственности.

При рассмотрении административного дела судья обязан в числе прочих обстоятельств установить, являются ли требования сотрудника полиции о направлении на медицинское освидетельствование законными, а также судья должен установить: подтверждаются ли обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, надлежащими доказательствами. В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КРФоАП — освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов.

В п.10 указанных Правил приведен исчерпывающий перечень оснований направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства:

при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 (в редакции Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11. 11. 2008 г.) при рассмотрении указанной категории дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Согласно п.4 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, но состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов» (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475) — освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, согласно п.7 — при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Учитывая, что согласно ч.3 ст. 26.2 КРФоАП не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Установленные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении требований КоАП РФ. Названные нарушения, допущенные при составлении материалов должностными лицами полиции, не могут быть устранены при рассмотрении дела, а поэтому указанные обстоятельства являются одним из оснований, позволяющих толковать неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в пользу этого лица. Также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствует запись правонарушителя согласен либо отказывается от прохождения, что противоречит 676 приказу МВД.

Из правовой позиции Европейского суда следует, что принцип состязательности и равенства сторон, который является одним из признаков более широкого понятия справедливого судебного разбирательства, означает, что каждой стороне должна быть предоставлена разумная возможность знать позицию другой стороны и представленные ею доказательства и высказывать свое мнение о них, а также представлять свое дело в условиях, которые не ставят его в существенно неблагоприятное положение в отношении противной стороны. Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении мировым судьей не проверены объяснения, которые противоречат обстоятельствам, указанным в протоколе об административном правонарушении, то есть мировым судьей не выполнены в полном объеме требования ст.ст.24.1 и 26.1 КРФоАП, что не позволило ему всесторонне полно и объективно рассмотреть дело. Считает, что вывод мирового судьи о наличии вины в действиях (бездействиях) ФИО2 не обоснован, не основан на материалах дела, а само решение незаконно, должно быть отменено.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился.

В судебном заседании защитник ФИО2 – ФИО1, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Междуреченску ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Суд, заслушав защитника лица, привлеченного к административной ответственности, исследовав письменные материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст.26.11 КРФ об АП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.12.8 КРФоАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч.6 ст.27.2 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из протокола об административном правонарушении 

<

...> от 

<

...> усматривается, что ФИО2 

<

...> 

<

...>, на 

<

...> 

<

...> 

<

...>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средствомв состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КРФоАП. 

<

...>

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 

<

...> от 

<

...> ФИО2 

<

...> 

<

...> был отстранен от дальнейшего управления транспортным средством 

<

...> при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта). В протоколе имеется запись о том, что отстранение от управления транспортным средством осуществлено с применением видеозаписи 

<

...>

Из акта 

<

...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

...> усматривается, что у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласен, о чем имеется запись и его подпись в акте. Указанный акт составлен с применением видеозаписи 

<

...>

По мнению суда, процессуальных нарушений при составлении процессуальных документов и проведении соответствующих действий должностным лицом допущено не было. 

Суд находит несостоятельными доводами ФИО1 о том, что ФИО2 надлежащим образом не был извещен о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении.

По мнению суда, извещение участников судопроизводства допускается, в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.В материалах дела 

<

...> имеется соответствующая расписка ФИО2 со всеми необходимыми данными о согласии его уведомления посредством СМС-сообщения, а также отчет об отправке смс-сообщения с фиксацией факта отправки и доставки СМС-извещения адресату на 

<

...> 

<

...> 

<

...>

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО2 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд считает несостоятельными доводы защитника ФИО1 о том, что материал об административном правонарушении составлен с нарушениями КоАП РФ, так как все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КРФоАП и являются относимыми и допустимыми доказательствами вины ФИО2, не доверять указанным материалам дела у суда нет оснований, как и не имеется оснований для признания их недопустимыми доказательствами. 

Мировым судьей дана правильная оценка тому обстоятельству, что факт отсутствия видеозаписи с составлением всех протоколов в отношении ФИО2, в том числе составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, которая не сохранилась в полном объеме по техническим причинам, не свидетельствует о том, что материал был составлен не в указанное в нем время и месте.

По мнению суда, виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, подтверждается всеми вышеуказанными доказательствами, показаниями должностных лиц, о чем мировым судом правомерно сделаны выводы. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 29.04.2019 года является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1, действующего в защиту интересов ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 29.04.2019 года в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 29.04.2019 года о привлечении к административной ответственности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня постановления.

Судья – Н.А.Минина