Дело №12-37/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

р.п.Тоншаево ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тоншаевского районного суда Нижегородской области Ягилев С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.28.1 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Тоншаевского судебного района Нижегородской области и материалы дела об административном правонарушении, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего в должности заместителя руководителя Пижемского районного лесничества Департамента лесного хозяйства Нижегородской области, ранее не подвергавшегося административной ответственности 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Тоншаевский районный суд в порядке ст. 30.1 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) поступила жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Тоншаевского судебного района в отношении заявителя. Указанным постановлением ФИО1, был привлечен к административной ответственности по ст.8.28.1 ч.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей. В своей жалобе ФИО2 указывает на допущенные при рассмотрении дела существенные процессуальные нарушения, а именно на то, что то, что к административной ответственности он был привлечен за истечением установленного законом срока давности, мировым судьей ему было направлено единое извещение о рассмотрении нескольких аналогичных дел об административных правонарушениях. Кроме того ФИО2 обращает внимание на то, что допущенные им несколько нарушений сроков внесения информации в ЕГАИС являются единым деянием, которое при этом следует расценивать как малозначительное и позволяющее освободить его от административной ответственности. Также ФИО1 указывает на то, что обязанность по своевременному предоставлению информации в единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней не выполнена им по независящей от него причине, а именно ввиду некорректной работы самой системы. Соответственно, по мнению ФИО1 он не может быть признан виновным в совершении инкриминируемого правонарушения, а производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом не явился. О причинах уважительности неявки ФИО1 суду не сообщил и не просил об отложении рассмотрения дела. В соответствии со ст.25.1 ч.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в отсутствии ФИО1

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

Согласно ч.2 ст.8.28.1 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление должностными лицами уполномоченных органов государственной власти, органов местного самоуправления информации в единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней, а также представление заведомо ложной информации в единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 12 ст.50.6 Лесного кодекса РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, уполномоченные в соответствии со ст.81-84 настоящего Кодекса на предоставление лесных участков, а также на заключение договоров купли-продажи лесных насаждений, прием лесных деклараций и отчетов об использовании лесов, представляют в единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней в срок не более чем три рабочих дня со дня:

1) подписания договора аренды лесного участка, подписания договора купли-продажи лесных насаждений или принятия решения о предоставлении лесного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования - информацию, указанную в п.1-4 ч.9 настоящей статьи;

2) приема лесной декларации, отчета об использовании лесов - информацию, указанную в п.5 и 6 ч.9 настоящей статьи.

В силу ч.13 ст. ст.50.6 Лесного кодекса РФ непредставление или несвоевременное представление органами государственной власти, органами местного самоуправления, указанными в ч.12 настоящей статьи информации, указанной в ч.9 настоящей статьи, либо представление заведомо ложной информации влечет за собой ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно п.2 Правил предоставления информации в единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 года №1301 (далее Правила) органы государственной власти, органы местного самоуправления, осуществляющие в соответствии со ст.81-84 Лесного кодекса РФ полномочия по предоставлению лесных участков в постоянное (бессрочное) пользование, аренду и заключение договоров купли-продажи лесных насаждений, представляют в систему учета древесины информацию, указанную в п.1-6 и 9 ч.9 ст.50.6 Лесного кодекса РФ, в электронном виде по формам согласно приложениям №1-6 посредством государственных информационных систем, входящих или подключенных к инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме, или посредством официального сайта системы учета древесины в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") в срок, установленный ч.12 ст. 50.6 Лесного кодекса РФ. 

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что информация, представляемая в систему учета древесины, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью лица, уполномоченного представить указанную информацию. В соответствии с п.10 Правил в случае представления информации в систему учета древесины по истечении сроков, предусмотренных п.2 и п.3 Правил, оператору системы учета древесины одновременно представляются следующие сведения: причина нарушения срока представления информации; фамилия, имя, отчество, должность (для органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц), контактный телефон лица, ответственного за представление информации. 

Постановлением Правительства РФ от 28.01.2015 года №55 утверждены Правила эксплуатации единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней (далее система учета древесины). Настоящими Правилами предусмотрено, что эксплуатация системы учета древесины осуществляется Федеральным агентством лесного хозяйства (Рослесхозом). Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 года №739 утверждено Положение о Федеральном агентстве лесного хозяйства (Рослесхозе). В силу п.5.4.23(2) Положения именно к полномочиям Рослесхоза в частности отнесено обеспечение эксплуатации единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней. Таким образом, именно Рослесхоз является уполномоченным федеральным органом, осуществляющим ввод в действие и дальнейшую эксплуатацию единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней.

Приказом руководителя Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоза) от 25.12.2015 года №495 единая государственная автоматизированная информационная система учета древесины и сделок с ней введена в промышленную эксплуатацию 30.12.2015 года. Соответственно с указанной даты лица, осуществившие сделки с древесиной, а также должностные лица уполномоченных органов государственной власти, органов местного самоуправления информации обязаны представлять в систему учета древесины соответствующую информацию, порядок и форма предоставления которой в свою очередь определяются Правилам представления информации в единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 года №1301.

В соответствии с ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении об административной ответственности, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушения и иными документами.

Из материалов дела следует, что заместитель руководителя Пижемского районного лесничества департамента лесного хозяйства Нижегородской области ФИО1 является лицом, ответственным за предоставление информации в ЕГАИС учета древесины и сделок с ней под логином 

<

данные изъяты> на основании приказа Департамента лесного хозяйства Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Должностным лицом Департамента лесного хозяйства Нижегородской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ под логином 

<

данные изъяты> в системе ЕГАИС учета древесины и сделок с ней была создана информация о предоставлении лесной декларации № Департаментом лесного хозяйства Нижегородской области, представленной ООО «

<

данные изъяты>» по договору аренды лесных участков № от ДД.ММ.ГГГГ. Отчет принят Департаментом ДД.ММ.ГГГГ и должен быть предоставлен в систему ЕГАИС учета древесины и сделок с ней не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а был предоставлен с нарушением установленного законом срока ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 93 дня.

Установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: 

Протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1 старшим государственным инспектором отдела федерального государственного лесного надзора, федерального государственного пожарного надзора в лесах и гражданской обороны Департамента лесного хозяйства по приволжскому федеральному округу Р. Протокол составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ и является допустимым доказательством по делу.

Выводы о виновности ФИО1 также подтверждены информацией из системы ЕГАИС; копией приказа о назначении лиц, ответственных за предоставление информации в ЕГАИС учета древесины и сделок с ней № от ДД.ММ.ГГГГ; копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о введении в промышленную эксплуатацию ЕГАИС учета древесины и сделок с ней с ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела, которые получили оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности предоставления ФИО1 в ЕГАИС учета древесины и сделок с ней предусмотренной законом информации, судьей не установлено. ФИО1 не представлено суду доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по исполнению вышеуказанных требований законодательства в части предоставления обязательной информации в единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней. 

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 

Доводы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку информация в систему ЕГАИС была введена им своевременно, но лишь не подписана в установленном порядке, суд находит необоснованными. Так согласно п.5 Правил предоставления информации в ЕГАИС предоставляемая в систему информация может являться таковой только после ее подписания усиленной квалифицированной электронной подписью лица, уполномоченного представить указанную информацию. 

Представленные ФИО1 распечатки, уведомляющие пользователей ЕГАИС о выполнении оператором периодических обновлений системы и устранении отдельных ошибок в работе системы не свидетельствуют о невозможности внесения ФИО1 в ЕГАИС информации в порядке, установленном законодательством. Доказательств неработоспособности системы ЕГАИС учета древесины и сделок с ней, а также принятия всех исчерпывающих и зависящих от него мер по внесению информации в ЕГАИС в соответствии с требованиями действующего законодательства ФИО1 не представил. В свою очередь введение информационной системы в промышленную эксплуатацию и ее работоспособность подтверждена приказом руководителя Рослесхоза от 25.12.2015 года №495. Указанный приказ Рослесхоза, являющийся нормативно-правовым актом федерального органа исполнительной власти, в установленном порядке, в том числе ФИО1 не оспорен и не действующим не признан. В этой связи письмо и.о.директора департамента лесного хозяйства Нижегородской области С. от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается ФИО1 и в котором подчиненным департаменту руководителям районных лесничеств высказано мнение о возможности внесения в ЕГАИС в срок до 30 июня 2016 года неподписанных сведений и не может расцениваться в качестве официального правоприменительного документа. Так содержащиеся в письме выводы противоречат п.5 Правил предоставления информации в ЕГАИС, утвержденным постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 г. №1301 и официальным разъяснениям Рослесхоза, приведенным в информационном письме от 14.09.2016 года №МК-02-54/11491 о том, что ЕГАИС принимает лишь сведения, имеющие статус «подписан». При этом судья учитывает, что в силу п. 6.8 Положения о Федеральном агентстве лесного хозяйства (Рослесхозе), утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.09.2010г. №736 именно Рослесхоз уполномочен давать разъяснения по вопросам, отнесенным к установленной сфере деятельности Агентства, в том числе по вопросу функционирования ЕГАИС. Кроме того судья также учитывает, что в соответствие с п.10 Правил в случае невозможности предоставления в установленном порядке информации в ЕГАИС в силу объективных причин, ФИО1 имел возможность, в том числе и после 30.06.2016 года представить оператору системы сведения об уважительности причин нарушения сроков, но данные требования законодательства не выполнил. Приведённые обстоятельства свидетельствую о том, что ФИО1, как уполномоченное должное лицо, имея возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, не принял все зависящие от него меры, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст.8.28.1 ч.1 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне. Эти обстоятельства полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными судьей в ходе рассмотрения дела и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.28.1 КоАП РФ, а именно в несвоевременном представлении должностным лицом уполномоченного органа государственной власти информации в единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней. В силу ст. 23.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, включенном в Главу 8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах его компетенции, в соответствии с предусмотренной КоАП РФ процедурой и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства РФ в области охраны окружающей среды и природопользования. Направление ФИО1 одного извещения о рассмотрении одним мировым судьей в течение одного дня в отношении одного лица нескольких дел об административных правонарушениях, не противоречит положениям Кодекса РФ об административных правонарушениях, тем более, что ФИО1 принимал личное участие в рассмотрении каждого дела, а потому доводы жалобы в этой части необоснованны. Утверждения ФИО1 о возможности мирового судьи объединить 54 дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст.8.28.1 КоАП РФ, в одно производство, противоречат нормам КоАП РФ. Так в силу ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки портала ЕГАИС Рослесхозом были выявлены факты несвоевременного представления заместителем руководителя Пижемского районного лесничества ФИО1 информации по отчетам об использовании лесов различными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, которым леса были предоставлены по различным договорам аренды лесных участков, заключенным в разное время, информация предоставлялась за различные отчетные периоды. Поскольку заместителем руководителя Пижемского районного лесничества ФИО1 допущено несколько самостоятельных правонарушений, в отношении него было возбуждено несколько дел об административных правонарушениях и вынесено несколько постановлений.

Также судья считает несостоятельными доводы жалобы, что административное правонарушение является малозначительным. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Объектом совершенного ФИО1 правонарушения является охрана окружающей среды и природопользования, а непосредственным предметом посягательства порядок предоставления информации об обороте древесины. Поскольку при совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.28.1 КоАП РФ, наступили вредные последствия в виде нарушения охраняемых общественных отношений, в связи, с чем судья считает, что оснований для признания административного правонарушения малозначительным, не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии со ст. 4.1, ч.3.3 КоАП РФ и является минимальным. Обжалуемое постановление обосновано, мотивировано, и соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законных и обоснованных судебных постановлений, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л :

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № (12-37/2017), вынесенное мировым судьей судебного участка Тоншаевского судебного района Нижегородской области, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: Ягилев С.В.