Дело (УИД) №60RS0002-01-2025-002203-79

Производство №2-82/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великие Луки 19 января 2026 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Климанович Н.Н.,

при секретаре Гавриловой О.И.,

с участием истца К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Д. к Администрации города Великие Луки, К.О. и К.А. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности квартиры в порядке приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

К.Д. обратилась в суд с иском к Администрации г.Великие Луки о признании права собственности в силу приобретательной давности на жилое помещение – 1/3 долю в праве общей долевой собственности квартиры с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 44,9 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес...>.

В обоснование иска указано, что её супругу К.А., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала 1/3 доля в спорной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ они заключили брак.

ДД.ММ.ГГГГ между К.А. и К.А., был заключен договор купли-продажи 1/3 доли вышеуказанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ К.А. умер.

После его смерти наследниками его имущества, вступившими в наследство, являлись она и дочь К.А. – К.О.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у К.Д. унаследованные ею 3/8 долей в праве общей долевой собственности спорной квартиры.

Вместе с тем после смерти супруга она узнала, что 1/3 доля на указанную квартиру не оформлена.

Однако с 1998 года она совместно с супругом проживали в указанной квартире, оплачивали расходы по содержанию указанного имущества.

В связи с чем, указывая, что она добросовестно более 18 лет пользуется спорной 1/3 доли квартиры, ссылаясь на ст. 234 ГК РФ, просит признать за ней право собственности на неё в порядке приобретательной давности.

По инициативе суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены К.О. и К.А.

В судебном заседании истец К.Д. поддержала заявленные исковые требования. Пояснила, что данная квартира принадлежала родителям его супруга. После их смерти супруг унаследовал 1/3 доли квартиры, еще 1/3 доли унаследовал его брат К.С. При этом еще один наследник – их сестра, с заявлением о принятии наследства в установленный срок не обратилась.

Фактически после смерти родителей в спорной квартире с 1998 года постоянно проживали только истец с супругом. После смерти супруга в квартире до настоящего времени проживает она.

После смерти К.С. наследство в виде 1/3 доли квартиры приняла его дочь К.А., у которой её супруг К.А. приобрел указанную долю.

После смерти супруга К.А. на 1/2 доли приобретенной 1/3 доли квартиры ей, как пережившему супругу было выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов.

В порядке наследования после смерти К.А. ей перешло право собственности на 1/8 доли квартиры, а дочери К.А. – К.О. право собственности на 3/8 доли квартиры.

Указанные 3/8 доли она приобрела у К.О. по договору купли-продажи.

При этом выяснилось, что 1/3 доли квартиры после смерти родителей её супруга ни за кем не зарегистрирована. Однако они с супругом фактически проживали в спорной квартире с 1998 года, как в своей собственной, полностью несли расходы по её содержанию, в подтверждение чего представила документы по оплате жилья и коммунальных услуг в спорном жилом помещении за период с 2006 года по настоящее время.

Представитель ответчика Администрации города Великие Луки в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, указав, что оставляет принятие решения на усмотрение суда.

Ответчики К.О. и К.О., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, возражений на иск не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу пункта 3 статьи 218 данного кодекса в случаях и в порядке, предусмотренных этим кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 234 этого же кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (пункт 1).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (пункт 4).

В пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества, давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Установлено, что истец К.Д. проживает и зарегистрирована по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес...>. К.Д. в настоящее время является собственником 2/3 доли указанного жилого помещения.

Спорное жилое помещение принадлежало К.Е., являющейся матерью супруга истца, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.

После её смерти наследниками первой очереди являлись её дети: К.А., К.С. и Б.В.

К.А. и К.С. в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства и им были выданы свидетельства о праве на наследство, в том числе, на спорную квартиру по 1/3 доли каждому.

Дочь наследодателя Б.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по истечении установленного законом шестимесячного срока. В связи с чем нотариусом ей было разъяснено, что поскольку ею пропущен срок для принятия наследства, ей необходимо представить либо копию решения суда о продлении срока для принятия наследства, либо в круг наследников она может быть включена с согласия своевременно принявших наследство остальных наследников.

При этом согласно материалам наследственного дела решения суда о продлении срока для принятия наследства Б.В. представлена не была, согласие на включение её в круг наследников от лиц, своевременно принявших наследство, получено не было. Таким образом наследником Б.В. наследство после смерти К.Е. принято не было. При этом наследники, принявшие наследство, за выдачей им свидетельства о праве на наследство на оставшеюся 1/3 доли спорного жилого помещения не обращались.

После смерти К.Е. в спорном жилом помещении проживал К.А., с 1998 года он в спорной квартире начал проживать совместно с К.Д., с которой зарегистрировал брак ДД.ММ.ГГГГ.

Принадлежащую К.С. 1/3 доли спорного жилого помещения после его смерти унаследовала К.А. (свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ по реестру №...), которая на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала указанную долю К.А.

К.А. ДД.ММ.ГГГГ умер.

После его смерти супруге К.Д., как пережившему супругу на 1/2 доли приобретенной 1/3 доли квартиры было выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов.

Наследниками К.А., принявшими наследство после его смерти, являлись его супруга К.Д. и дочь К.О., которым в порядке наследования после смерти К.А. перешло право собственности, в том числе на доли спорной квартиры, а именно: супруге К.Д. на 1/8 доли квартиры, а дочери К.О. на 3/8 доли квартиры.

К.О. принадлежащие ей 3/8 доли квартиры продала К.Д. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

С 1998 года истец К.Д. совместно со своим супругом К.А. проживали в спорной квартире, владели ею, как своей собственной, в том числе и спорной 1/3 доли, владение этим имуществом осуществлялось открыто.

При этом ни наследник К.С., в последующем его наследница К.А. в течение срока владения не предъявляли своих прав на спорную долю указанного имущества, которая подлежала наследованию К.С. наряду с К.А. в размере по 1/6 доли, и не проявляли к нему интереса.

Истец совместно с супругом самостоятельно несли бремя содержания спорной доли квартиры, в подтверждение чего истцом представлены платежные документы о внесении платы за жилищно-коммунальные услуги за период с января 2006 года по настоящее время, то есть за последние 20 лет. Таким образом К.А., подлежащую наследованию им 1/6 долю квартиры, фактически принял.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К.О., показала, что является супругой сына истца, с которым проживает с 1995 года. Первоначально она с супругом проживали совместно с истцом в принадлежащей ей квартире. В последующем, примерно в 1996 года данную квартиру разменяли на квартиру и комнату, после чего К.Д. проживала в комнате. Затем К.Д. продала комнату и жила с ними. В 1998 году К.Д. познакомилась с К.А. и переехала жить к нему в квартиру по адресу: 

<

адрес...>. В 2004 году они зарегистрировали брак и проживали в квартире постоянно, после смерти К.А. истец так же до настоящего времени проживает в данной квартире. При этом весь указанный период времени в квартире кроме К.А. и истца никто не проживал, они несли расходы по содержанию жилья самостоятельно. Так же, насколько ей известно, никто из иных лиц никаких претензий относительно своих прав на квартиру или пользования квартирой, не предъявлял. Долю, принадлежащую племяннице К.А., они выкупили. Так же после смерти К.А. К.Д. выкупила долю, принадлежащую его дочери.

Из материалов дела следует, что с 2006 года и до настоящего времени истец совместно с супругом К.А., а после его смерти самостоятельно оплачивает жилье и коммунальные услуги в отношении всей указанной квартиры, в том числе и те платежи, которые вне зависимости от факта проживания должен оплачивать собственник жилого помещения, что подтверждается представленными платежными документами, задолженности за коммунальные услуги по данной квартире не имеется.

В силу ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 10.03.2020 N 84-КГ20-1, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в течение всего времени с момента вселения в спорную квартиру в 1998 году и по настоящее время, истец совместно с супругом добросовестно, открыто и непрерывно владели ею, в том числе и спорной 1/6 долей данной квартиры, которая в порядке наследования должна была перейти К.С., как своим собственным недвижимым имуществом, будучи уверенными в правомерности своего владения данным имуществом.

В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Как следует из информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока приобретательной давности может начаться не ранее истечения срока исковой давности на истребование собственником или иным законным владельцем имущества у лица, у которого оно находилось.

В силу п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, течение срока исковой давности в отношении спорного имущества начинается с момента смерти собственника К.Е., умершей ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которой открылось наследство на спорную 1/3 доли жилого помещения, а соответственно течение срока приобретательной давности длится с августа 2000 года. Сведений о прерывании указанного срока у суда не имеется, при этом срок приобретательной давности при правопреемстве не прерывается.

При этом, как установлено судом до настоящего времени никто из иных наследников о своих правопритязаниях в отношении спорной доли имущества не заявил, с исками о признании права собственности на него не обращался, встречные иски в рамках рассмотрения настоящего дела не заявил.

Таким образом суд приходит к выводу о наличии оснований для признания за истцом в порядке приобретательной давности права собственности долю спорного жилого помещения, которая подлежала наследованию К.С. после смерти К.Е. в размере 1/6 доли.

Однако в отношении доли спорной квартиры, подлежащей наследованию после смерти К.Е. К.А., в размере 1/6, оснований для признания за истцом права собственности в порядке приобретательной давности не имеется, поскольку К.А. указанную долю, несмотря на отсутствие регистрации права собственности, фактически принял в порядке наследования, осуществляя права и неся все обязанности собственника в отношении недвижимого имущества.

В соответствии с п.1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании п.2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу п. 4 указанной статьи принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно абз.2 п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследниками К.А., принявшими наследство после его смерти, являются его супруга К.Д. и дочь К.О.

К.А., являлась наследником первой очереди по закону и имела право на обязательную долю в наследстве в соответствии со ст. 1149 ГК РФ.

К.О. являлась наследником по завещанию, которым наследодатель завещал ей спорную квартиру.

Таким образом спорная 1/6 доля квартиры в порядке наследования после смерти К.А. перешла супруге К.Д. в размере 1/24 доли квартиры, а дочери К.О. в размере 3/24 доли квартиры.

При этом К.О. распорядилась приобретенной в порядке наследования своей долей квартиры, предав права на неё на основании договора купли-продажи К.Д., которая по настоящее время проживает в ней и владеет ею, неся права и обязанности собственника жилого помещения. К.О. в ходе рассмотрения дела своих правопритязаний на спорную долю квартиры не предъявила, со встречным либо самостоятельным иском в отношении спорного имущества не обращалась.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности признания права собственности на 1/6 долю спорного объекта недвижимости за истцом в порядке наследования.

При этом, поскольку после смерти К.Е. имелись наследники, вступившие в наследство, после смерти которых так же имеются наследники, спорная доля квартиры выморочным имуществом не является, в связи с чем Администрация города Великие Луки является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, и исковые требования, предъявленные к ответчику Администрации города Великие Луки, удовлетворению не подлежат.

Представленными доказательствами подтверждается как длительность, так и открытость владения истцом совместно о своим супругом спорной доли квартиры, а так же права истца на долю в праве на спорный объект в порядке наследования после смерти супруга К.А. Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца по отношению к владению спорным имуществом, судом не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исковые требования К.Д. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.Д. (паспорт гражданина РФ №...) к К.О. (паспорт гражданина РФ №...) и К.А. (паспорт гражданина РФ №...) удовлетворить.

Признать за К.Д. (паспорт гражданина РФ №...) право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности квартиры с кадастровым номером №..., площадью 44,9 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес...>.

В удовлетворении исковых требований К.Д. (паспорт гражданина РФ №...) к Администрации города Великие Луки (ИНН 

<

данные изъяты>) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.Н. Климанович