РЕШЕНИЕ

 86RS0№-90

Именем Российской Федерации

г. Нижневартовск 23 мая 2019 года

Нижневартовский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Атяшева М.С., при секретаре Морозовой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2156/2019 по иску ФИО1  Гульага оглы к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований, что 

<

дата> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО2 и автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 Указанное ДТП произошло по вине ФИО2, в результате ДТП данные автомобиль получили значительные механические повреждения. АО «АльфаСтрахование» указанное событие страховым случаем не признало, страховое возмещение не выплатило. Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> № от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 199 930 рублей. 

<

дата> истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая ответчиком не исполнена по настоящее время. Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1  Гульага оглы страховое возмещение в размере 199 930 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от недоплаченного страхового возмещения. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО3

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить, так как ответчик необоснованно не признал случай страховым, полностью отказал им в страховой выплате, несмотря на имеющуюся видеозапись, судебная экспертиза все доводы ответчика опровергла, ДТП относится к страховому событию, размер ущерба также подтвержден.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в суд не явился, дело рассмотрено в их отсутствие, суду приобщены письменные возражения на иск. 

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

<

дата> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО2 и автомобилем Ауди А 7, г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 

Согласно Постановлению ГИБДД № от 

<

дата> ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей 00 копеек за то, что 

<

дата> в 19:30 в г. Нижневартовск 

<

адрес> управляя т.с. 

<

данные изъяты> г.н. № при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу и допустил столкновение т.с. 

<

данные изъяты> г.н. №, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Виновность ФИО2 в данном ДТП доказана материалами дела и сомнений у суда не вызывает. 

Согласно справке ДТП на т.с. 

<

данные изъяты> г.н. № в результате столкновения от 

<

дата> были выявлены повреждения - дверь передняя и задняя правые, порог правый, стойка средняя правая, скрытее повреждения, бампер передний, ответственность собственника 

<

данные изъяты> г.н. № - ФИО1 застрахована в АО «Альфа-Страхование», ответственность виновника - в ОАО «СОГАЗ». 

<

дата> собственник 

<

данные изъяты> г.н. № ФИО1  обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о страховом случае в рамках процедуры прямого возмещения убытков. 

<

дата> ФИО1 предоставил автомобиль 

<

данные изъяты> г.н. № на осмотр в страховую компанию. 

<

дата> АО «Альфа-Страхование» направило ФИО1 письменный отказ в удовлетворении заявления о страховом возмещении, мотивируя отказ тем, что согласно проведенному ими транспортно-трасологическому исследованию характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. 

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> № от 

<

дата> с технической точки зрения все зафиксированные в акте осмотра повреждения 

<

данные изъяты> г.н. № не могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП и были получены при иных обстоятельствах не связанных с рассматриваемым событием. 

Не согласившись с данным отказом, ФИО1  организовал самостоятельную экспертизу, согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> № от 

<

дата> повреждения 

<

данные изъяты> г.н. № были получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта т.с. 

<

данные изъяты> г.н. № с учетом износа составляет 199930 рублей 47 копеек.

<

дата> истец ФИО1  обратился в АО «Альфа-Страхование» с претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в сумме 199930 рублей 00 копеек

В судебном заседании была просмотрена видеозапись ДТП, на которой видно, как т.с. 

<

данные изъяты> выезжает с прилегающей дороги и врезается в идущего слева от него по прямой т.с. 

<

данные изъяты> удар приходится в правую часть автомобиля. 

По делу была проведена судебная экспертиза, согласно заключению 

<

данные изъяты> № от 

<

дата> в результате ДТП от 

<

дата> у т.с. 

<

данные изъяты> г.н. № были повреждены - передний бампер, дверь передняя правая, уплотнительной передней правой двери, дверь задняя правая, уплотнитель задней правой двери, стойка с порогом правая боковая средняя наружная получила разрыв по структуре, облицовка порога, стока с порогом правая боковая средняя внутренняя, заднее крыло правое. Стоимость восстановительного ремонта т.с. 

<

данные изъяты> г.н. № с учетом износа составляет 200443 рубля 00 копеек. 

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (страховой суммы).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В силу требований пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 57, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 

<

дата>, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Учитывая, что договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 

<

дата>, возмещение причиненного ущерба в соответствии с вышеприведенными положениями закона должно осуществляться в натуре (путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего) без учета износа комплектующих изделий, что гарантировало истцу полное возмещение ущерба за счет страховщика.

Между тем, как следует из материалов дела, истец ФИО4 обратился в суд с иском после того, как ответчик в досудебном порядке полностью отказал ему в страховом возмещении и отказался признавать случай страховым. Суд в данном случае полностью принимает выводы судебной экспертизы 

<

данные изъяты> № от 

<

дата>, где стоимость выявлена с соблюдением Правил Единой Методики, у суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта и соответственно полагает, что спорное ДТП от 

<

дата> является страховым случаем в рамках правоотношений по полисам ОСАГО. Судом были тщательно изучены видеозаписи момента ДТП с камер наружного наблюдения, фотографии с места ДТП, эти же записи и фотографии изучал эксперт 

<

данные изъяты> несоответствии между заявленным ДТП и повреждениями выявлено не было, отказ в признании данного случая страховым суд находит неправомерным. 

Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Истец реализовал свое право, обратившись с заявлением в АО «Альфа-Страхование» о направлении транспортного средства на ремонт на станцию технического обслуживания, однако ответчиком обязательства по выдаче истцу направления на ремонт не были выполнены, обязанность по возмещению вреда, причиненного автомобилю истца, путем выдачи направления на ремонт в установленный законом срок АО «Альфа-Страхование» не исполнило, вообще не признав спорное ДТП страховым случаем, в связи с чем, суд убежден в том, что у истца ФИО1 возникло право на изменение способа возмещения вреда в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме, так как факт страхового случая доказан в суде по итогам проведенной судебной экспертизы, судом установлен необоснованный отказ в возмещении ущерба. 

Всего с АО «Альфа-Страхование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере заявленном истцом - 199930 рублей 00 копеек. 

Как следует из положений п.3 ст.16.1 Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 99965 рублей 00 копеек. 

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Так как ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, чем нарушил его права как потребителя, то учитывая, степень вины ответчика, период нарушения прав потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции от 

<

дата> ФИО1 заплатил 

<

данные изъяты> 10000 рублей за подготовку независимого экспертного заключения № от 

<

дата>. 

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика, так как они носили вынужденный характер, чтобы истец мог доказать в суде свое право на возмещение материального ущерба в конкретном эквиваленте. 

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг и квитанции от 

<

дата> ФИО1 заплатил ИП ФИО3 30000 рублей 00 копеек, из которых 5000 рублей за подготовку претензии, 25000 рублей за представительство интересов в суде.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, учитывая затраченное представителем истца время на работу по данному гражданскому делу, рассмотрение дела в одном судебном заседании, то обстоятельство, что представитель ответчика оспаривала исковые требования, с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 25000 рублей, из которых 5000 рублей за составление претензии и 20000 рублей за представительство интересов в суде. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета г. Нижневартовска 5198 рублей 60 копеек + 300 рублей 00 копеек = 5498 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1  Гульага оглы к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1  Гульага оглы: страховое возмещение в размере 199930 рублей 00 копеек, штраф в размере 99965 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, всего взыскать 335895 рублей 00 копеек. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования г. Нижневартовска ХМАО - Югры государственную пошлину в размере 5498 рублей 60 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись М.С. Атяшев

Копия верна:

Судья М.С. Атяшев