Ад.

<

адрес>

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении.

18 октября 2018 г. 

<

адрес>

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> ФИО5, с участием привлекаемого лица ФИО1, инспектора ФИО4, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1, обратился в суд с жалобой.

В своей жалобе ФИО1, просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в его действиях отсутствует, указывая на процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, также указывает на процессуальные нарушения, допущенные судьей при рассмотрении дела.

В судебном заседании ФИО1, доводы жалобы поддержал, настаивал на отмене постановления мирового судьи и просил производство по делу прекратить, поскольку его вина не доказана. 

Инспектор полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы опроверг, пояснив, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законно, вынесено согласно материалам дела и вина ФИО1 доказана.

Исследовав представленные материалы административного дела, изучив жалобу, нахожу обжалуемое постановление законным и обоснованным.

административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 9.2 Правил дорожного движения на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непосредственно такие требования установлены, в числе прочего, пунктом 8.6 Правил (подпункт "е" пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18).

Частью 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности установлена административная ответственность за выезд в нарушении Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного движения за исключением, случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ч.1 ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса.

В силу ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначения административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством Хендай Солярис за государственным регистрационным номером 

<

***> рус, двигаясь напротив 

<

адрес>, в нарушении требований п.9.2 ПДД РФ допустил выезд на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения. 

В протоколе об административном правонарушение указано существо правонарушения с объективной стороны данного состава, по которому ФИО1признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15. КоАП РФ. 

Обстоятельства нарушения указанные в протоколе и приложенной к ней схеме не опровергают доводы правонарушителя о совершенном им административном правонарушении.

Однако мировой судья с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ, переквалифицировал действия ФИО1 с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подверг его наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Исследованные судом доказательства позволяют считать установленной вину ФИО1в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и признать правильным квалификацию действий ФИО1 по ч 4. ст. 12.15. КоАП РФ мировым судьей.

Таким образом, постановлением мирового судьи ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении административного нарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления

Более того, правонарушение было выявлено непосредственно инспектором ДПС, о чем был составлен протокол об административном правонарушении, в котором описано событие правонарушения, так же инспектором ДПС был составлен рапорт. Данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС, находившихся при исполнении служебных обязанностей, их небеспристрастности к водителю или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленном протоколе об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судьей обстоятельств и не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что при назначении ФИО1, административного наказания мировой судья в полной мере учел все обстоятельства по делу, характер правонарушения и наступившие последствия, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. 

С учетом изложенного, суд, при определении вида и размера наказания за совершенное ФИО1,административного правонарушения, назначил ему наказание в пределах санкций ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п.2-4 части 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение либо отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд находит, что постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным, а жалоба необоснованной. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ч.1п.1 30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., - оставить без изменения, а жалобу ФИО1,- без удовлетворения. 

Решение вступает в силу с момента его провозглашения.

Судья ФИО5