Дело 

<

№ обезличен>а-1538/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

20 февраля 2017 года г.о. Химки Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Мироновой Ю.В., при секретаре Симоновой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1538/2017 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, Химкинскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП УФССП России по Московской области, признании действий незаконными,

руководствуясь ст. ст. 177-180, 294 КАС РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья Миронова Ю.В.

Дело № 2а-1538/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года г.о. Химки Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Мироновой Ю.В., при секретаре Симоновой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1538/2017 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, Химкинскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП УФССП России по Московской области, признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, Химкинскому РОСП УФССП России по Московской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП УФССП России по Московской области от 26 декабря 2016 года, признании незаконными действия пристава-исполнителя по вынесению и не направлению копии постановления в срок незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, ссылаясь на то, что на исполнении в Химкинском РОСП УФССП России по Московской области находится исполнительное производство №31618/16/50043-ИП, возбужденное 23 марта 2016 года на основании исполнительного листа №ФС 002615729 от 12 января 2016 года, выданного Химкинским городским судом Московской области о взыскании денежных средств с ФИО1 в пользу ООО «ТК Север» в размере 226 560 рублей 77 копеек. В рамках данного исполнительно производства судебном приставом-исполнителем Химкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 было вынесено постановление от 26 декабря 2016 года об обращении взыскания на пенсию должника, которым было постановлено, производить ежемесячно удержания в размере 50% пенсии и иных доходов должника. Данное постановление было получено административным истцом лишь 10 января 2017 года на судебном заседании по административному делу №2а-860/2017 по оспариванию другого постановления. Полагал, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению данного постановления являются незаконными, кроме того в нарушение требований закона постановление ему не направлялось. Кроме того, в настоящий момент административный истец временно не работает, является военным пенсионером, пенсия является его единственным доходом, на его иждивении находится сын - студент первого курса, в связи с чем установление размера удержания в размере 50 % фактически лишает его средств к существованию.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен УФССП России по Московской области.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явился, иск поддержал и настаивал на его удовлетворении по изложенным в нем основаниям. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Химкинского УФССП России по Московской области ФИО2 не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил отзыв, в котором против удовлетворения требований просил отказать, указывая на то, что постановление было направлено в адрес ФИО1 почтой, установление размера удержания равным 50 % пенсии и иных доходов должника соответствует требованиям закона.

Административные ответчики Химкинский УФССП России по Московской области УФССП по Московской области своего представителя в судебное заседание не направили, извещены.

Выслушав позицию административного истца, исследовав письменные материалы дела, в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Судом установлено, что на исполнении в Химкинском РОСП УФССП России по Московской области находится исполнительное производство №31618/16/50043-ИП, возбужденное 23 марта 2016 года на основании исполнительного листа №ФС 002615729 от 12 января 2016 года, выданного Химкинским городским судом Московской области о взыскании денежных средств с ФИО1 в пользу ООО «ТК Север» в размере 226 560 рублей 77 копеек. 

В рамках данного исполнительно производства судебном приставом-исполнителем Химкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 было вынесено постановление от 26 декабря 2016 года об обращении взыскания на пенсию должника, которым было постановлено обратить взыскание на пенсию и иные доходы ФИО1 в пределах 138 996 рублей 36 копеек, для производства удержания суммы долга (задолженности) из пенсии и иных доходов должника постановление направить в Объединенный военный комиссариат г. Химки МО, удержание производить ежемесячно в размере 50% пенсии и иных доходов должника, в трехдневный срок со дня выплаты, до удержания суммы, указанной в исполнительном документе (л.д.5-6).

Таким образом, ФИО1 вправе, исходя из требований ч.1 ст. 218 КАС РФ обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения и действий судебного пристава-исполнителя.

ФИО1 оспаривает действие должностного лица, выразившееся, по его мнению, в неисполнении обязанности по своевременному направлению в его адрес постановления от 26 декабря 2016 года, а также оспаривает само постановления в части установления размера ежемесячного удержания в размере 50% пенсии и иных доходов должника и правомерность его вынесения.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" содержится разъяснение, согласно которому о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка их принятия, совершения действий.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статьи названного Закона корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО1 указал, что судебным приставом-исполнителем административному истцу не направлялась копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника от 26 декабря 2016 года.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях пристава-исполнителя нарушений прав должника, так как направление должнику постановления об обращении взыскания на пенсию должника нормами действующего законодательства не предусмотрено.

При этом суд принимает во внимание, что в поданном иске административный истец указывает, что данное постановление было им получено 10 января 2017 года.

Согласно статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из материалов дела, после получения постановления ФИО1 обратился с настоящим иском о признании его незаконным, в связи с чем реализовал свое право на обращения в суд.

Кроме того в материалы дела представлена копия реестра почтовых отправлений простых писем Химкинского отдела судебных приставов (Список №6-М-П от 27.12.2016), согласно которому сотрудником почты 30.12.2016 года были приняты 11 простых писем, среди которых под номером два значится письмо, направленное в адрес ФИО1, наименование отправленного документа «Постановление об обращении взыскания на пенсию должника». На данном реестре также имеется штамп Почты России об отправлении, датированный 03 января 2017 года.

Разрешая требования административного истца в части признания незаконным действий по вынесению постановления и отмены самого постановления от 26 декабря 2016 года, суд также не находит правовых оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Так согласно части 1 статьи 99 ФЗ "Об исполнительном производстве", размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (часть 2 статьи 99 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Положениям части 1 статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, вместе с тем пенсия к таковым доходам не относится.

Анализируя положения ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд приходит к выводу, что действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника, как пенсия, при этом по общему правилу, установленному ст. 99 данного закона, размер удержаний не может превышать пятидесяти процентов.

Таким образом, размер удержаний из пенсии должника исчислен судебным приставом-исполнителем в рамках допустимого предела, установленного частью 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Доводы административного истца о том, что нарушаются его прав тем, что после произведенных удержаний из пенсии в установленном судебным приставом-исполнителем размере ему причитается сумма ниже установленного размера прожиточного минимума в Московской области для пенсионеров, а также то, что на его иждивении находится сын ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся студентом очного отделения ФГБВОУ ВО «Академия гражданской защиты МЧС России», суд находит не имеющими правового значения для оспаривания законности постановления от 26 декабря 2016 года, поскольку данные обстоятельства о незаконности действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют. При этом исходя из положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и главы 11 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель с целью своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов был вправе определить размер удержаний из пенсии ФИО3 в размере 50% от получаемого дохода.

Данные доводы административного истца не исключают возможности обращения взыскания на пенсию должника и не являются обстоятельством, освобождающим должника от исполнения судебного решения.

При этом, суд принимает во внимание, что минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также другими законами, не предусмотрен.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя Химкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области от 26 декабря 2016 года принято правомочным лицом в пределах его компетенции и с соблюдением требований ст. ст. 2, 4, 99 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», следовательно, является законным и обоснованным. 

Установив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП УФССП России по Московской области от 26 декабря 2016 года, признании незаконными действия пристава-исполнителя по вынесению и не направлению копии постановления в срок незаконными, обязании устранить допущенные нарушения удовлетворению не подлежат.

руководствуясь ст. ст. 177-180, 294 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья Миронова Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2017 года.

Судья Миронова Ю.В.