К делу № 1-170/2023

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

07 сентября 2023 года г. Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фаррахова Д.К., 

при секретарях судебного заседания Шагизатовой Ю.Р., Валеевой Л.А., 

с участием прокуроров Абукарова Н.М., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Кадырбаева Г.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, 

<

***> 

<

***>, судимого: 

- приговором мирового судьи судебного участка №3, и.о. мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 07.02.2023 г. по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 160 час. обязательных работ (наказание не отбыто), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил в группе лиц по предварительному сговору мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь в съемной квартире, расположенной по 

<

адрес>, используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «Iphone 6S» в ходе переписки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее сеть «Интернет»), с неустановленным лицом, использующим для обмена сообщениями мобильное приложение «Telegram», а также учетную запись под названием «Mg Shampio» (далее неустановленное лицо «Mg Shampio» в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), а также телефонных разговоров с указанным лицом, вступил с ним в преступный сговор, направленный на совместное хищение чужого имущества, путем обмана Д.О.И.

При этом, ФИО2 предполагал, что неустановленное лицо «Mg Shampio» в ходе телефонного разговора с различными лицами, проживающими на территории г. Учалы Республики Башкортостан, сообщает им заведомо ложные и вымышленные сведения о том, что их близкие родственники оказались в сложной ситуации, требующей выплаты денежных средств для проведения медицинской операции пострадавшим, которые получили тяжкие телесные повреждения по вине их родственников, то есть путем обмана побуждали их передать неустановленным лицам денежные средства в качестве платежа, за якобы оказанные ими услуги в пользу близких родственников потерпевших. После чего, ФИО2 и неустановленное лицо «Mg Shampio» распределили между собой преступные роли согласно которым: неустановленное лицо «Mg Shampio», после убеждения потерпевшей путем обмана, о необходимости передачи ей денежных средств под различными вымышленными предлогами, и последующего получения согласия потерпевшей на передачу требуемых денежных средств, должен был предоставить ФИО2 сведения об обманутом лице, проживающим на территории г. Учалы Республики Башкортостан, адрес её проживания, а также суммах денежных средств, которые ФИО2 должен был забрать у потерпевшей, тем самым похитив их.

ФИО2 после получения от неустановленного лица «Mg Shampio» сведений об обманутом лице, должен был осуществить выезд по месту проживания потерпевшей и забрать у нее денежные средства, после чего часть похищенных у потерпевшей денежных средств оставить себе в качестве вознаграждения за выполненную преступную роль, а оставшуюся часть денежных средств перевести по предоставленным неустановленным лицом «Mg Shampio» реквизитам на банковские счета.

После чего, в период времени с 21:22 час. до 22:00 час. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 согласно ранее достигнутой договоренности и отведенной ему преступной роли, реализуя совместный с неустановленным лицом «Mg Shampio», преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, получив от неустановленного лица «Mg Shampio», сведения о фактическом месте проживания Д.О.И., а также о сумме похищаемых денежных средств в размере 127 000 руб., находясь в г. Учалы РБ, подошел к квартире №

<

***> дома №

<

адрес>, где продолжая свой преступный умысел, из корыстных побуждений, достоверно зная, о том, что ранее неустановленное лицо «Mg Shampio» ввел Д.О.И. в заблуждение, сообщив ей заведомо недостоверные сведения, которые ФИО2 достоверно не были известны, лично получил от Д.О.И. 127 000 руб. и скрылся с похищенными денежными средствами с места происшествия, причинив Д.О.И. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В последующем ФИО2 похищенные денежные средства в размере 127 000 руб. перевел по предоставленным неустановленным лицом «Mg Shampio» реквизитам на банковские счета. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему деянии по ч. 2 ст. 159 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО2 от дачи показаний, по ходатайству прокурора и с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены его показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 67-73; л.д. 139-146) из которых следует, что он проживает в г. Магнитогорск со своим другом А.В.С.. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, с помощью мобильного телефона марки «iPhone 6s» через сеть «Интернет» зашел в приложение «Telegram», где он зарегистрирован под именем «Leomatch bot». Затем через бот знакомств «Дайвинчик», начал переписываться с одной девушкой. В ходе переписки девушка спросила, нужна ли ему работа. На его вопрос, в чем заключается работа? написала – приходишь на адрес, забираешь деньги у людей, и переводишь их на другие номера банковских карт, которые ему будет указывать куратор, при этом за один заказ ему оплатят 5 000 руб., и что эта работа не связана с наркотиками. Так как нужны были деньги, он согласился. Для подтверждения личности, он ей направил паспорт с данными и фотографией, фото студенческого билета, также фото банковской карты. Также по ее просьбе он записал видео сообщение в «Telegram» с фразой: «Я, ФИО2, устраиваюсь курьером наличных». После этого девушка скинула ему в «Telegram» ссылку на аккаунт куратора - «Mg Shampio». Он перешел на данную ссылку, написал: «Привет». Ему ответили: «По работе?». Он ответил, да. После чего его попросили скинуть скриншот с личного кабинета сотовой связи Теле-2. Он сделал скриншот с личного кабинета сотовой связи Теле-2 и отправил тому. Тот предложил открыть звонки «Для всех» в «Telegram» и созвониться. Когда он позвонил, понял, что звонит мужчина лет 30-ти, разговаривал на русском языке без акцента. Тот сказал: «Привет! Хочешь ли узнать, в чем заключается работа, которую мы предлагаем?». Он ответил, да. Ему тот объяснил, что хорошо обеспеченные люди скрываются от налогов, что это противоправно и запрещено законом, и просят переводить наличные на банковские карты. Про оплату, сказал: «5 000 рублей. Это 100 % гарантия и еще плюс бонусы за хорошую работу. Сначала у тебя будет стажировка на два заказа, проверим твою скорость, а потом будут заказы покрупнее. На этом разговор закончился. ДД.ММ.ГГГГ в «Telegram» куратор «Mg Shampio» ему написал с предложением, что ДД.ММ.ГГГГ к 12:00 час. на любом транспорте поехать в г. Учалы РБ, откуда необходимо забрать деньги у человека, имени которого не сказал. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 час., он А.В.С. предложил съездить в г. Учалы, сообщив, что у него есть дополнительный заработок. А.В.С. согласился. Через приложение «Убер» вызвал такси. Приехала автомашина «Фольксваген Поло», за г/н № темно-серого цвета. Когда приехали в г. Учалы РБ, вышли на площади имени Ленина, оплатив за поездку 3 116 руб., таксист уехал. Куратор написал, что поставил его на линию и скоро будут заказы и чтобы ждал. Чуть позже он позвонил своему другу К.А.С., которого попросил приехать за ними в г. Учалы. Около 21:25 час. ДД.ММ.ГГГГ куратор «Mg Shampio» написал, что есть заказ по адресу: 

<

адрес>, 2-ой подъезд. Когда на такси подъехали на адрес – 

<

адрес>, он попросил водителя такси остановиться возле 5-го подъезда дома, и подождать его. Влад остался в машине, он сам пошел ко 2-му подъезду. Когда написал куратору, что на месте, он написал: «Жди». Затем прислал ему скопированные сообщения с текстом: «

<

адрес>, подъезд №, 1-ый этаж. Фраза что говорить: «Здравствуйте, я Д. от Д.С.Н., за вещами для Л.Т.С.». После этого он постучался в дверь квартиры №23 и пожилой женщине, которая открыла дверь, сказал: «Здравствуйте. Я – Дима от Д.С.Н.. За вещами для Л.Т.С.». Женщина с кем-то разговаривала по мобильному телефону и сказала: «Да, вот он пришел за вещами для Л.Т.С.». Затем она передала ему черный пакет. В тамбуре подъезда открыв пакет, увидел в нем вещи – чашку, кружку, ложку. Сверток из полотенца приоткрыл, и увидел денежные средства различными купюрами достоинством по 5 000, 2 000 и 1 000 руб. Пересчитал их, было 127 000 руб. Когда он взял телефон, увидел сообщение от куратора: «Вали оттуда. В такси сядешь, напишешь». Затем по его просьбе таксист довез его до банка «Сбербанк» по ул. Башкортостана, д. 20, а он и А.В.С. уехал на такси до магазина «Бочка». В банкомате он положил все денежные средства в сумме 127 000 руб. на свою банковскую карту «Сбербанк» 

<

***>. После этого куратор скинул ему в «Telegram» номер банковской карты, куда он должен перевести 122 000 руб., а 5000 руб. оставить себе за выполненную работу. Однако, перевести не смог, так как «Сбербанк» заблокировал его карту за подозрительные операции, о чем он сообщил куратору. Куратор «Mg Shampio» сказала, чтобы он для подтверждения позвонил на горячую линию Сбербанка. После этого по указанию куратора, он хотел снять со всего счета 122 000 руб., но получилось снять только 50 000 руб. Затем эти 50 000 руб. он внес обратно на свою банковскую карту, и 124 000 руб. перевел через онлайн на карту №

<

***>, подтвердив перевод через банк. Кроме того, по указанию куратора, он 2 400 руб. перевел на имя О.Б.Б.. После этого куратор ему написал, что босс злой и он не успевает на второй адрес и там люди уже спят. На его вопрос: «Что по оплате?», куратор ответил, что надо было оставить себе, и решим на следующий день. После этого у него разрядился телефон, исчезли все переписки которые были с куратором «Mg Shampio», и они поехали в г. Магнитогорск. Свою вину в совершении мошеннических действий в качестве исполнителя, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в краже денежных средств в сумме 127 000 руб. принадлежащих Д.О.И., признает полностью и чистосердечно раскаивается. Просит суд строго его не наказывать.

После оглашения показаний, подсудимый подтвердил их в полном объеме, показав, что исковые требования, заявленные потерпевшей – признает в полном объеме.

Кроме признательных показаний, вина ФИО2 в совершении преступления, полностью доказывается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

По ходатайству государственного обвинителя и ввиду отсутствия возражений сторон, были оглашены показания не явившихся свидетелей и потерпевшей Д.О.И., данные ими в ходе предварительного следствия.

Так, из оглашенных показаний потерпевшей Д.О.И. (л.д. 24-25; л.д. 100-103) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:22 час. ей на мобильный телефон с абонентского номера № позвонил незнакомый мужчина, который представился Д.С.Н., следователем Учалинской прокуратуры. Разговаривал с ней на русском языке, грамотно, без какого-либо акцента, по голосу тому примерно 30 лет, дефекта речи не было, в это время слышно было, как женщина сильно плачет. Мужчина сообщил, что с ним рядом ее дочка Л.Т.С., которая совершив дорожно-транспортное происшествие, сбила другой автомобиль, за рулем которой была девушка по имени К.. Он также сказал, что у Л.Т.С. при себе нет мобильного телефона, что ей плохо, у нее губа порвана, Сказал, что ей необходимо привезти дочери в больницу вещи, а именно - чашку, ложку, полотенце, туалетную бумагу. Ей показалось, что голос женщины, которая плачет, похож на голос ее младшей дочери Т.. На свой вопрос: «Это моя дочка Л.Т.С.?», получила положительный ответ. Когда передали трубку, женский голос, очень похожий на Т., рыдая сказала: «Мама, помоги, мне очень больно…». У нее сомнения развеялись, т.к. данный голос она восприняла за голос дочери Т.. Д.С.Н. постоянно держал ее на связи, запрещал класть трубку. Поэтому она не успела прийти в себя, и не смогла анализировать ситуацию трезво. Также мужчина сообщил, что для операции пострадавшей женщине, которую сбила Л.Т.С., нужно 800 000 руб., так как потерпевшая в тяжелом состоянии, перечисляя ее телесные повреждения. Затем С. трубку передал женщине, который представился врачом В.А. подтвердив, что потерпевшая в тяжелом состоянии, требуется операция, а ее дочери наложит шов на порванную губу и у той сломано ребро. Она С. сказала, что у нее нет такой суммы, всего 127 000 руб. Д.С.Н. ей предложил, что можно внести частично, т.к. пострадавшая согласна, и что данную сумму он сам внесет в кассу больницы для проведения операции пострадавшей, по расписке. В полимерный пакет она положила суповую чашку, ложки, 2 пары женских трусов. Денежные средства на общую сумму 127 000 руб. купюрами достоинством по 5 000 руб. в количестве 8-ми шт., 20 купюр номиналом 2 000 руб. и 47 купюр номиналом 1 000 руб., завернула их в кухонное полотенце салатового цвета и положила сверху в пакет с вещами. Д.С.Н. постоянно был на связи, и по его просьбе, она докладывала свой каждый шаг. Затем Д.С.Н. сказал, что сейчас к ней домой, приедет шофер М.В. и заберет деньги. Так же он попросил ее, с шофером не разговаривать, поскольку тот ничего не знает. Возможно, он будет в медицинской маске, так как недавно переболел. Через некоторое время постучались в дверь и открыв, она увидела незнакомого молодого парня, среднего роста, худощавого телосложения, одет в темную куртку, на голове темная шапка. Его лицо она не разглядела. Парень представился М.В.. Она передала ему пакет с вещами и денежными средствами в общей сумме 127 000 руб. Все это время Д.С.Н. продолжал общение с ней по телефону. После того как тот положил трубку, она вспомнила, что у нее имеется наличными еще 20 000 руб. Хотела сообщить Д.С.Н. об этом и перезвонила по номеру №, но не смогла дозвониться. Спустя некоторое время поняла, что это были мошенники. ДД.ММ.ГГГГ утром она позвонила дочери Л.Т.С., и убедилась, что она дома и с ней все в порядке, ДТП та не совершала. Материальный ущерб в сумме 127 000 руб. для нее является значительным ущербом, так как кроме ежемесячной пенсии в сумме 32 000 руб., иного дохода не имеет. Данную сумму она собирала годами, на собственные похороны. Кредитных обязательств у нее нет, ежемесячно с пенсии выделяет своим внукам студентам в среднем всего 10 000 руб., так же ежемесячно выплачивает за коммунальные услуги в среднем 6 000 руб. Просит привлечь виновных лиц к уголовной ответственности. 

Так, в ходе предварительного следствия свидетель А.В.С. показал (л.д. 56-58), что он проживает со своим другом ФИО2, по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 час. когда он пришел домой с учебы, М. сообщил ему, что у него имеется дополнительный заработок в г. Учалы РБ. При этом, какой именно не уточнил, а попросил его съездить вместе в г. Учалы РБ за компанию. Он согласился. М. вызвал такси. Приехала автомашина темно-серого цвета марки «Фольксваген Поло» за г/н №. По пути следования в г. Учалы, он не стал спрашивать у М. в чем заключается его подработка, так как ему это было не интересно. По приезду в г. Учалы РБ, они вышли на площади, и стали ходить по городу, по торговому центру. Ближе к 21:00 час. ДД.ММ.ГГГГ, М. вызвал такси, и они приехали по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес> РБ. М. попросил его подождать в машине, сам сказал, что сейчас заберет какие-то вещи и придет. М. зашел в подъезд № 2 вышеуказанного дома и спустя пять минут вернулся с пакетом в руках. После М. попросил таксиста отвезти их в ПАО «Сбербанк» по ул. Башкортостана, д. 20, г. Учалы. По приезду М. вышел из такси, а он поехал в магазин «Бочка» по ул. Ленина в г. Учалы РБ, где купил себе одну бутылку пива объемом 1 л. Спустя некоторое время подъехал его друг К.А.С., и они забрав М., поехали в г. Магнитогорск. По пути, что за заработок был, М. им не рассказывал, и он его об этом не спрашивал.

Свидетель К.А.С. показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Тойота Марк 2» за г/н №. ДД.ММ.ГГГГ, около 16:00 час. ему позвонил друг ФИО2, который сообщил, что он с А.В.С. находятся в г. Учалы РБ и попросил их забрать. Около 22:00 час. он приехал в г. Учалы РБ. Вначале забрал А.В.С. вблизи площади, затем М., который находился в филиале ПАО «Сбербанк» в 

<

...>. После этого они вернулись в г. Магнитогорск. Он не интересовался, что они делали в г. Учалы. М. лишь сказал, что приехал на подработку, а какую именно, не стал уточнять (л.д. 59-61).

Свидетель Л.Т.С. показала, что ее мама Д.О.И. 

<

***> года рождения, проживает одна. Ей известно, что мама с пенсии копила деньги на собственные похороны. Какую сумму накопила, ей неизвестно. Она ежедневно в обеденное время проведывает маму. Помимо этого ежедневно с матерью общаются по мобильному телефону, в вечернее время она старается не беспокоить свою маму. ДД.ММ.ГГГГ около 07:00 час. ей позвонила мама и спросила, где она находится. Она ответила: «Дома. Собираюсь выехать на работу». На что мама удивилась. Затем, со слов матери стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 час. ей на мобильный телефон позвонили неизвестные лица, представившись сотрудником прокуратуры сообщили, что якобы дочка Л.Т.С., т.е. есть она, совершила ДТП и имеется пострадавшая, для операции потерпевшей требуется 800 000 руб. Мама ответила, что у нее есть только 127 000 руб. Когда водитель подъехал, мама передала ему пакет с вещами и деньги в сумме 127 000 руб. После этого она предложила матери обратиться в полицию (л.д. 106-108).

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается исследованными и оглашенными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением Д.О.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ путем обмана похитило ее денежные средства в сумме 127 000 руб. (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена квартира 

<

***> дома №

<

адрес> и подтвержден факт совершения мошеннических действий в отношении Д.О.И. (л.д. 6-10);

- постановлением обыска и протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по месту жительства ФИО2 были изъяты - суповая чашка, десертная ложка, металлическая кружка с крышкой, кухонное полотенце, две пары женских трусов (л.д. 37; л.д. 39-42);

- постановлением о выемке, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО2 были изъяты мобильный телефон марки «Iphone 6S» и банковская карта банка ПАО «Сбербанк № 

<

***> (л.д. 51-55);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены мобильный телефон марки «Iphone 6S», банковская карта банка ПАО «Сбербанк» за № 

<

***> история операций по банковской карте ФИО2 и постановлением о признании их вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу (л.д. 116-124);

- постановлением о выемке, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей Д.О.И. был изъят мобильный телефон марки «DEXP» (л.д. 87-91);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены мобильный телефон марки «DEXP», суповая чашка, десертная ложка, металлическая кружка с крышкой, кухонное полотенце, две пары женских трусов и постановлением о признании их вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу (л.д. 92-98);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника показал, откуда он забрал и тем самым похитил денежные средства Д.О.И. (л.д. 78-84);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и потерпевшей Д.О.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой они подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 109-115).

Оценивая представленные показания потерпевшей, свидетелей обвинения, суд находит их последовательными, логичными, они взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой. Более того, их показания в совокупности с приведенными выше доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, оговор подсудимого со стороны названных лиц суд не усматривает, следовательно, признает их показания достоверными и правдивыми.

По указанным основаниям суд также не находит оснований сомневаться в объективности письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Оценивая показания самого подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, суд считает их достоверными, поскольку перед допросом ему были разъяснены процессуальные права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, допрашивался он в присутствии адвоката. При этом каких-либо замечаний по содержанию протоколов допроса от допрашиваемого, его защитника - не поступило. Следовательно, нарушений норм уголовно-процессуального закона при допросе подсудимого допущено не было, и оснований не доверять его показаниям суд не находит.

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что показания в ходе предварительного следствия он давал добровольно, какое-либо давление на него не оказывалось.

Таким образом, вышеизложенные показания подсудимого ФИО2, данные им на предварительном следствии, суд оценивает как достоверные в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами по делу и кладет их в основу приговора.

Как следует из разъяснений Верховного суда, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» (с учетом изменений), разрешая вопрос о квалификации действий лиц, совершивших мошенничество, по признакам «причинение значительного ущерба гражданину», «в крупном размере» или «в особо крупном размере», следует исходить из стоимости имущества.

В данном случае, квалифицирующий признак совершение мошенничества в значительном размере полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия исследованными доказательствами, поскольку обусловлены суммой похищенных денежных средств, превышающей 5000 руб., в соответствии с примечанием к статье 158 УК РФ.

Таким образом, оснований для иной квалификации суд не находит.

При указанных обстоятельствах, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд находит вину ФИО2 доказанной полностью, и принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, в результате которых потерпевшей был причинен имущественный ущерб на сумму 127 000 руб., также её имущественное положение, квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, также влияние наказания на его исправление и данные о личности подсудимого.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО2 деяние отнесено к категории преступлений средней тяжести.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО2 в браке не состоит, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоял и не состоит, по месту жительства, учебы и работы характеризуется положительно, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался.

В судебном заседании не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, тем самым нет препятствий для привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, возраст подсудимого, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, положительные характеризующие данные по месту жительства, учебы и работы, принесение извинений потерпевшей.

Отягчающих обстоятельств судом в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Поскольку отягчающие наказание обстоятельства по данному уголовному делу отсутствуют, но установлены смягчающие обстоятельства, в том числе, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления), то имеются основания для применения в отношении ФИО2 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным исправление ФИО2 без изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно с испытательным сроком, в течение которого он должен доказать свое исправление.

По этим же основаниям суд считает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности, суд не усматривает. В связи с чем, оснований для изменения категорий преступления в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Мера пресечения в отношении ФИО2 подлежит отмене.

Гражданский иск потерпевшей Д.О.И. подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, как признанный подсудимым.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимого. Оснований для освобождения ФИО2 от взыскания процессуальных издержек не имеется, поскольку он от защитника в ходе предварительного следствия и судебного заседания не отказывался. Кроме того, после разъяснения процессуальных прав в судебном заседании в указанной части, последний выразил своё согласие на взыскание процессуальных издержек с него.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное М. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, обязав его встать на учет в специализированном государственном органе, ведающим исполнением приговора, в течение всего испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением приговора, без уведомления этого органа не менять постоянного место жительства, не нарушать общественный порядок.

Меру пресечения в отношении осужденного в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск Д.О.И. удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу Д.О.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в счет возмещения ущерба от преступления 127 000 (Сто двадцать семь тысяч) рублей. 

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства, указанные в п. 5 справки к обвинительному заключению, а именно: возвращенные потерпевшей Д.О.И. – оставить у потерпевшей и разрешить ей использовать их по своему усмотрению; хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Учалинскому району – вернуть по принадлежности собственнику; историю операций по банковской карте – продолжить хранить в материалах уголовного дела.

Приговор мирового судьи судебного участка №3, и.о. мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 07.02.2023г. подлежит исполнять самостоятельно. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РБ в течение 15 суток со дня постановления, путем подачи жалобы через Учалинский районный суд РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий п/п Д.К. Фаррахов