П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

г. Правдинск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Правдинского районного суда Калининградской области Савинов Н.Н., при секретаре Шарай Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2,-

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 55 минут на 6 километре + 500 метров автомобильной дороги "подъезд к 

<

адрес>, водитель ФИО2 управляла автомобилем "Фольксваген пассат" государственный регистрационный знак ..., и двигалась на нём из 

<

адрес>. На правом заднем сиденье автомобиля находился пассажир Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ. На подъезде к 

<

адрес>, водитель ФИО2 допустила нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем "Ауди 100" государственный регистрационный знак ..., под управлением Потерпевший №1, двигавшимся во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 и ФИО1, каждому из них, причинён вред здоровью средней тяжести. 

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 55 минут она управляла автомобилем "Фольксваген пассат" г.р.з. ... и ехала из 

<

адрес>. На заднем правом пассажирском сиденье автомобиля находился её внук Потерпевший №2 На дороге был гололёд. При подъезде к 

<

адрес>, на правостороннем (по ходу её движения) закруглении дороги, заднюю часть её автомобиля стало заносить влево, машину развернуло поперёк дороги и она остановилась. Через несколько секунд в неё врезался автомобиль "Ауди" под управлением Потерпевший №1, двигавшийся во встречном направлении. От удара её автомобиль отбросило к дереву. Сразу после ДТП её и внука увезли в больницу. ФИО3 считает, что не нарушала Правил дорожного движения, причиной ДТП стали действия водителя Потерпевший №1, который не снизил скорость, выехал на её полосу движения. ФИО3 допускает, что перед столкновением её автомобиль мог частично находиться на полосе встречного движения. 

Защитник Гзирян Г.В. просил прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Выслушав ФИО2, её защитника Гзиряна Г.В., потерпевшего, свидетелей, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Из письменного объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 55 минут она управляла автомобилем "Фольксваген пассат" г.р.з. ... и ехала из 

<

адрес>. Сзади справа сидел её внук Потерпевший №2 На дороге имелся гололёд. При подъезде к 

<

адрес>, на правостороннем (по ходу её движения) закруглении дороги, заднюю часть автомобиля занесло влево на встречную полосу движения. В 40-50 метрах во встречном направлении двигался автомобиль, который врезался в её машину. Удар был скользящим, пришёлся на левую часть её автомобиля. От удара внук вылетел через окно машины в правый кювет, получил травмы, вследствие чего был госпитализирован (... 

Спустя почти три месяца, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 изменила свои показания, указав в письменном пояснении, что её автомобиль развернулся поперёк своей полосы движения и остановился. В этом момент автомобиль "Ауди", двигавшийся во встречном направлении, при вхождении в поворот срезал угол, выехал на её (то есть встречную для Потерпевший №1) полосу движения и столкнулся с её машиной. Она не создавала никаких помех для движения автомобилю "Ауди". (...). 

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часу он находился за управлением автомобиля "Ауди 100" г.р.з. ..., двигался из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью 60 км/ч. В 7 часов 55 минут возле 

<

адрес>, на левостороннем (по ходу его движения) закруглении дороги, в 50-ти метрах от себя, он увидел свет фар встречного автомобиля. Встречную машину заносило левым боком на его полосу движения. Каких-либо манёвров он-Потерпевший №1 не совершал, ехал по своей полосе. Когда встречный автомобиль "Фольксваген" занесло на его полосу, он-потерпевший не успел затормозить, передней левой частью "Ауди" он врезался в левую часть "Фольксвагена". Выбравшись из машины, он подошёл ко второму автомобилю, им управляла ФИО4, с ней был мальчик. Ребёнок получил травмы и ФИО4 увезла его. Он-Потерпевший №1 остался ждать сотрудников ГИБДД и медиков, так как ему были причинены травмы в результате ДТП. Столкновение автомобилей произошло на его полосе движения.

Из протоколов об административном правонарушении серии ... №, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 55 минут на 6 километре + 500 метров автомобильной дороги "подъезд к 

<

адрес>" 

<

адрес>, водитель ФИО2 управляя автомобилем "Фольксваген пассат" г.р.з. ..., не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения, где столкнулась с автомобилем "Ауди 100" г.р.з. ..., под управлением Потерпевший №1, двигавшемся во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 и ФИО1, каждому из них, причинён вред здоровью средней тяжести (...). 

Из заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что у Потерпевший №1 имеется закрытый, краевой перелом правой медиальной лодыжки, который по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня, сопровождаются причинением средней тяжести вреда здоровью; образовался от воздействия тупого твёрдого предмета при ДТП ДД.ММ.ГГГГ (...).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что у ФИО1 имеется перелом средней трети правой ключицы со смещением отломков, который по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня, сопровождаются причинением средней тяжести вреда здоровью; образовался от воздействия тупого твёрдого предмета при ДТП ДД.ММ.ГГГГ (...).

Согласно заключению автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, у автомобиля "Фольксваген пассат" г.р.з. ... рабочая тормозная система находится в работоспособном, но неисправном состоянии. Имеются 2 неисправности, заключающиеся в: - неправильной сборке тормозного механизма заднего левого колеса в ходе проведения ремонтных работ, в результате чего происходило подтекание тормозной жидкости; - в отделении тормозных накладок от колодок заднего правого тормозного механизма. Первая неисправность возникла задолго до ДТП, в результате некачественно ремонта заднего левого тормозного механизма и может служить причиной снижения эффективности торможения, ввиду нарушения герметичности элементов тормозной системы задней оси. Вторая неисправность возникла в момент или после ДТП. Рулевое управление находится работоспособном состоянии. Других неисправностей не обнаружено (...).

Из заключения автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что водитель ФИО2 имела возможность предотвратить столкновение с автомобилем "Ауди", её действия не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ (...).

Выводы вышеуказанных экспертиз у суда сомнений не вызывают.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении правонарушения подтверждается схемой места ДТП (...), справкой о ДТП (...), протоколом осмотра места происшествия (...), протоколами осмотров транспортных средств (...), объяснениями Потерпевший №1 (...), другими материалами дела. 

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ст. 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с пунктами 3, 5 Приложения № 3 к Правилам учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах, разработанных во исполнение Постановления Правительства РФ № 647 от 29 июня 1995 года "Об утверждении Правил учета дорожно-транспортных происшествий" и утвержденных Руководителем Федеральной дорожной службы России 29 мая 1998 года, столкновение движущихся транспортных средств, наезд на препятствие, относится к дорожно-транспортному происшествию. Раненым считается лицо, получившее в дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения, обусловившие его госпитализацию на срок не менее одних суток либо необходимость амбулаторного лечения. 

Водитель ФИО2, управляя автомобилем, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения, не учла дорожные и метеорологические условия, скоростной режим, не справилась с управлением, допустила занос автомашины, выезд на полосу встречного движения и столкновение со встречной автомашиной "Ауди", в результате чего произошло ДТП, потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО1 причинены телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести.

Довод ФИО2 о том, что её автомобиль из-за гололёда занесло и остановило поперёк проезжей части, причём так, что он находился только на своей полосе движения, а автомобиль Потерпевший №1 выехал на встречную полосу движения и столкнулся с её автомобилем, суд отвергает, поскольку этот довод противоречит материалам дела. Общая ширина проезжей части, где произошло ДТП, составляет 6,2 метра, то есть ширина каждой из полос для движения – 3,1 метра. Длина автомобиля "Фольксваген пассат", принадлежащего ФИО2, составляет 4,58 метра. Учитывая ширину проезжей части, габариты автомобиля ФИО2, анализируя пояснения сторон, свидетелей, материалы дела, суд приходит к выводу о том, что при заносе автомобиля "Фольксваген" при вышеописанных обстоятельствах, он, встав поперёк дороги, не мог не выступать на встречную полосу движения, по которой в тот момент двигался "Ауди". Доказательств того, что в действиях водителя Потерпевший №1 имелись какие-либо нарушения ПДД, приведших к ДТП, суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения ФИО2 

На основании имеющихся доказательств суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушением водителем ФИО2 требований п. 10.1 ПДД и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО1 вреда здоровью. 

Нарушение водителем ФИО2 требований п. 10.1 ПДД, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевших, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного ФИО2 административного правонарушения, личность виновной.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО2, суд не усматривает. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, -

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: ИНН 

<

***> КПП 391601001, БИК 042748001, р/с 

<

***>, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 27606000, УИН 18810439182090000986, получатель платежа: УФК по Калининградской области (МО МВД России "Гвардейский") назначение платежа – административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Савинов Н.Н.