Р Е Ш Е Н И Е

 

№12-208/2019

г. Наро-Фоминск

10 декабря 2019 г.

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Измайлова Р.Г.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 – ФИО2, действующего на основании удостоверения № и ордера №/А,

при секретаре судебного заседания Болдыревой В.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора МО по использованию и охране земель №50/МК/Ф-2018/1530 от 29.04.2019 г., ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ, совершенном при обстоятельствах, подробно указанных в обжалуемом постановлении и заключающемся в не использовании ФИО1 находящегося в ее собственности земельного участка с кадастровым номером 50:26:0040103:61 по адресу: 

<

адрес>, уч. 17, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, по целевому назначению в срок, установленный ст. 284 ГК РФ, что было выявлено в ходе проверки соблюдения требований земельного законодательства органом местного самоуправления ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 руб.

С вынесенным решением ФИО1 не согласилась, обжаловала его в судебном порядке, указав в жалобе, что в течение последних трех лет осуществляла подготовку земельного участка к строительству, в связи с чем данное время не должно включаться в общий срок, установленный ст. 284 ГПК РФ, в силу прямого указания на это в данной норме закона, органом административной юрисдикции иное не доказано. 

Также осмотр земельного участка и составление протокола об административном правонарушении производилось в отсутствие заявителя, чем были нарушены его права на защиту.

Наконец, при вынесении обжалуемого постановления были нарушены сроки привлечения к административный ответственности.

В связи с изложенным, заявитель просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Жалоба рассмотрена в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.4 КоАП РФ в отсутствие должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление - заместителя главного государственного инспектора МО по использованию и охране земель ФИО3, и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, уведомленных о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явившихся, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовавших. При этом заявитель и должностное лицо органа административной юрисдикции просили рассмотреть жалобу в их отсутствие, поддержав изложенную в обжалуемом постановлении и жалобе соответственно позицию, а ФИО1, кроме того, направила для представления своих интересов в суде защитника.

В судебном заседании защитник ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, уточнив, что ФИО1 ухаживает за мужем, страдающим рядом хронических заболеваний, что препятствует активной самостоятельной реализации ею своих прав по использованию своего земельного участка. Законом не оговорен конкретный срок, отведенный на освоение земельного участка, в связи с чем соответствующие требования органа административной юрисдикции ущемляет конституционные права ФИО1. В настоящее время освоение участка ФИО1 перешло в активную стадию, что подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена суду. Кроме того, правонарушение, совершение которого инкриминировано ФИО1, по мнению защитника не является длящимся, в связи с чем органом администрации юрисдикции не установлена дата правонарушения, а обжалуемое постановление вынесено за пределами сроков давности привлечения лица к административной ответственности. Также должностным лицом административного органа незаконно, в нарушение ст. 51 Конституции РФ и ст. 1.5 КоАП РФ возложена на ФИО1 обязанность доказывать свою невиновность, что является недопустимом. 

Изложенное, по мнению защитника, дает достаточные основания считать, что состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.8. КоАП РФ, в действиях МОРОЗОВОЙ отсутствует, и для отмены обжалуемого правонарушения и прекращения производства по делу об АП.

Обсудив доводы участников судебного разбирательства, изучив представленные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Факт совершения правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается актом проверки органом муниципального контроля физического лица №ВП3НП-3 от 05.10.2018 г., с фототаблицей и схемой, которым зафиксирован факт осмотра принадлежащего ФИО1 земельного участка, зафиксирован факт отсутствия на нем ограждения, каких-либо строений и признаков ведения хозяйственной или иной деятельности, зарастание участка сорными растениями (л. д. 41-45).

Факт наличия права собственности на данный земельный участок и дату внесения в ЕГРН сведений о праве (ДД.ММ.ГГГГ), категорию и вид разрешенного использования земельного участка, указанные в обжалуемом постановлении, не оспариваемые заявителем и его защитником, подтверждается также представленной в судебное заседание регистрирующим органом выпиской из ЕГРН.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных с указанном выше акте проверки, о состоянии земельного участка на момент обследования уполномоченными должностными лицами органа муниципального контроля, подтвержденного средствами объективной фиксации путем осуществления фотосъемки, суд не имеет. Вопреки утверждениями защитника, акт проверки и фототаблица содержат сведения о кадастровом номере участка и его географических координатах, соответствующих схеме на публичной кадастровой карте, что исключает возможность осмотра иного земельного участка, не принадлежащего ФИО1.

Таким образом, на момент проверки земельный участок находился в собственности ФИО1 свыше 10 лет.

При таких обстоятельствах доводы заявительницы о том, что в течение последних трех лет ею принимались меры к освоению участка, суд считает несостоятельными, поскольку истекшее с момент регистрации время явно превышает разумный срок, необходимый для освоения земельного участка путем проведения каких-либо мелиоративных мероприятий либо оформлением разрешительной документации на строительство.Защитником не представлено, а судом не добыто каких-либо доказательств, свидетельствующих о принимаемых ФИО1 мерах к освоению земельного участка. При этом суд считает, что располагающая в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ правом представлять доказательства, действительно имеет конституционное право не доказывать невиновность лица, в отношении которого ведется производство по делу об АП. Вместе с тем, суд, оценивая представленные по делу доказательства в совокупности, будет в такой ситуации исходить из доказательств, фактически имеющихся в деле, в том числе из доказательств обвинения, что не является нарушением принципа презумпции невиновности, являясь, напротив, формой выражения принципа состязательности сторон.

Доводы защиты об отсутствии законодательно установленного срока для освоения земельного участка не основаны на законе, поскольку обязанность собственника приступить с использованию земельного участка в течение трех лет со дня приобретения права на участок прямо вытекает из положений ст. 284 ГК РФ, предусматривающей не выполнение данной обязанности в установленный срок основанием для изъятия участка у собственника. Вместе тем, как следует из материалов дела и отмечалось выше, ФИО1 земельный участок не использован для индивидуального жилищного строительства в течение более чем 10 лет со дня приобретения права на него.

Вопреки утверждению защиты, административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ, является длящимся, поскольку его объективная сторона выражается в бездействии, осуществляемом на протяжении времени со дня возникновения обязанности освоить земельный участок в соответствии с его целевым назначением. Таким образом, в силу ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ, сроки давности, применительно к инкриминированному деянию составляющие 1 год, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ На момент вынесения обжалуемого постановления срок давности не истек.

Также не основаны на материалах дела об АП и доводы ФИО1 согласно жалобе и ее защитника в судебном заседании об ущемлении прав ФИО1 при выявлении правонарушения и на последующих стадиях производства по делу об АП в органе административной юрисдикции. Так, согласно материалам дела об АП, ФИО1 надлежащим образом заблаговременно извещалась как о дате выездной проверки (л. 

<

...>), так и о месте и времени составления протокола об АП (л. 

<

...> 30) и рассмотрении дела об АП по существу (л. 

<

...> 25). Также судом истребованы сведения о движении извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении с официального сайта ФГУП «Почта России», в соответствии с которым данное уведомление было направлено ФИО1 в разумный срок, позволяющий беспрепятственно получить извещение и реализовать свое право на участие в составлении протокола об АП. Таким образом, ФИО1 умышлено уклонилась от реализации своего права участвовать в совершении соответствующих процессуальных действиях и от иных прав, предоставленных ему ст. 25.1 КоАП РФ, что не свидетельствует о нарушении закона органами административной юрисдикции и не влечет признания вынесенных без его участия документов недопустимыми доказательствами. При этом суд отмечает, что ни возраст, ни состояние здоровья супруга, на что ссылается защитник в судебном заседании, не лишали ФИО1 возможности воспользоваться помощью защитника, направив его в соответствии с полученными уведомлениями для представления своих интересов, что ФИО1 также предпринято не было. 

Также суд обращает внимание на то, что протокол об административном правонарушении по своей правовой природе не является доказательством по делу об АП, поскольку является лишь выражением позиции органа администрации юрисдикции, нуждающейся в проверке и доказывании, мог быть оспорен лицом, в отношении которого ведется производство по делу об АП, при вынесении постановления о назначении административного наказания. По настоящему делу об АП суд, как уже сказано выше, считает факт правонарушения и виновность ФИО1 подтвержденной совокупностью исследованных судом доказательств.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом государственного органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) в сфере землепользования, с соблюдением установленной процедуры привлечения лица к ответственности, по форме и содержанию отвечает требованиям, установленным ст. 29.10 КоАП РФ.

Суд при вынесении настоящего решения учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, возраст виновного, состояние здоровья ее супруга, а также принятие мер к освоению земельного участка после выявления правонарушения, выступившего предметом настоящего судебного разбирательства. Вместе с тем, должностным лицом административного органа наказание ФИО1 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ, не является несправедливым по причине излишней суровости, отвечает целям административного наказания, способно оказать должное профилактическое воздействие на лицо привлечение к ответственности, для недопущения им в дальнейшем нарушений аналогичного характера, и не может быть снижено судом либо заменено менее строгим видом наказания.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены обжалуемого постановления суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 части 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя главного государственного инспектора МО по использованию и охране земель №50/МК/Ф-2018/1530 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ, поступившее из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, приобщить к материалу по жалобе.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц, направив им его копию.

Решение в течение десяти суток со дня вручения копии решения может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд Московской области.

Председательствующий: Р. Г. Измайлов