Судья Грачева Н.А. Дело № 33а-6801/2025

УИД 76RS0011-01-2025-001905-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Громовой А. Ю.,

судей: Бодрова Д.М., Бабиковой И.Н.,

при секретаре Третьяковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

16 декабря 2025 года

апелляционную жалобу ФИО1 на решение Угличского районного суда Ярославской области от 15 октября 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области к ФИО1 об установлении административного надзора.

Заслушав доклад судьи Бодрова Д.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Начальник ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области обратился в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении ФИО1 на срок погашения судимости по приговору Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 26 января 2021 года с административными ограничениями в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации

В обоснование требований указано, что приговором Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 26 января 2021 года ФИО1 осужден по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) к 2 годам 02 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (наказание отбыто 16 февраля 2023 года), в приговоре указано о совершении преступления при опасном рецидиве.

Приговором Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 26 апреля 2024 года ФИО1 осужден по части 2 статьи 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

За период отбывания наказания ФИО1 является нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Решением Угличского районного суда Ярославской области от 15 октября 2025 года административное исковое заявление удовлетворено.

С указанным решением не согласен административный ответчик.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене указанного решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела. Административный ответчик указывает, что судом не принята во внимание изложенная в судебном заседании 15 октября 2025 года позиция о заключении соглашения с адвокатом.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, изучив письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора Сорокина М.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены либо изменения.

С выводом суда об удовлетворении требований начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области судебная коллегия соглашается и считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

Правоотношения, связанные с установлением, продлением, досрочным прекращением административного надзора, о частичной отмене или дополнении ранее установленных административных ограничений, урегулированы Федеральным законом от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

В соответствии со статьей 2 Закона № 64-ФЗ задачами административного надзора являются предупреждение совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетних лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо преступления при рецидиве преступлений или умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего либо двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 УК РФ.

Согласно пунктам 2, 4 части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, а также за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 приведенного федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ).

Срок административного надзора исчисляется в отношении лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 названного федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (пункт 1 части 3 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», при одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора (статья 3, часть 1 статьи 5 Закона об административном надзоре).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при обсуждении вопроса о продолжительности срока административного надзора за названными выше лицами суду надлежит учитывать сведения, характеризующие поведение административного ответчика в период и после отбывания наказания, его отношение к учебе и труду, характер совершенных им деяний и иные значимые для дела обстоятельства, что должно быть отражено в мотивировочной части решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 26 января 2021 года ФИО1 осужден по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 2 годам 02 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В действиях ФИО1 установлен опасный рецидив преступлений.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 09.02.2023 года в отношении ФИО1 был установлен административный надзор на срок 8 лет.

Приговором Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 26 апреля 2024 года ФИО1 осужден по части 2 статьи 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Указанное преступление согласно приговору суда совершено ФИО1 14.11.2023 года, то есть в период нахождения под административным надзором.

Согласно характеристике и справке ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области административный ответчик имеет 78 взысканий выговоров, все взыскания действующие, поощрений не имеет, является нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Преступление, предусмотренное пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, за совершение которого административный ответчик осужден, в соответствии со статьей 15 УК РФ отнесено законодателем к категории тяжких.

Преступление, предусмотренное частью 2 статьи 167 УК РФ, в соответствии со статьей 15 УК РФ отнесено законодателем к категории средней тяжести.

В соответствии с пунктом «г» части 3 статьи 86 УК РФ в редакции, действовавшей на день совершения преступления, судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Поводом для обращения административного истца в суд послужили обстоятельства, вызванные тем, что срок отбытия наказания назначенного административному ответчику приговором Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 26 апреля 2024 года истекает 13 ноября 2025 года, однако он имеет неснятую и непогашенную судимость за тяжкое преступление, совершенное в условиях опасного рецидива по приговору Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 26 января 2021 года.

В силу приведенных правовых норм и с учетом установленных по административному делу обстоятельств, характеристики административного ответчика, характера и тяжести совершенных деяний, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных частью 2 статьи 3 и пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ оснований для установления административного надзора в отношении ФИО1, имеющего непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия им наказания.

При этом, судом правильно определено, что срок административного надзора следует исчислять со дня постановки ФИО1 на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установленные судом ограничения не носят произвольного характера, направлены на обеспечение индивидуального профилактического воздействия, обусловлены интересами общественной безопасности и соответствуют задачам административного надзора о предупреждении совершения ФИО1 преступлений и иных правонарушений, оказании на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, семейных, трудовых прав не нарушают.

Все перечисленные в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 обстоятельства, которые должны учитываться при установлении видов административных ограничений, судом при установлении административному ответчику административного надзора учтены.

В силу части 2 статьи 4 Закона № 64-ФЗ установление судом административного ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений.

Количество явок, определенных судом первой инстанции, признается судебной коллегией разумным и обоснованным, отвечающим целям административного надзора.

Установленное ограничение не ухудшает положение административного ответчика, не отягчает ответственность, а устанавливает контроль за его поведением уже после отбытия наказания по месту его нахождения, в связи с чем признаются необходимыми, соответствующими целям и задачам административного надзора, то есть направлены на предупреждение совершения преступлений и других правонарушений.

Указанные ограничения являются временным ограничением прав и свобод лица, освобождаемого из мест лишения свободы, и не могут быть истолкованы как нарушающие конституционное право на свободу, поскольку они установлены Федеральным законом именно в целях защиты государственных и общественных интересов.

Возражения ФИО1 относительно установления ему вышеуказанного вида административного ограничения в связи с намерением трудоустроиться, приведенные им в суде первой инстанции, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку оно не влечет ограничение трудовых прав административного ответчика. Относимых и допустимых доказательств факта трудоустройства с графиком рабочего времени ни суду первой, ни апелляционной инстанции административным ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принята во внимание изложенная в судебном заседании 15 октября 2025 года позиция о заключении соглашения с адвокатом, не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы. Ходатайств об отложении судебного заседания в связи с необходимостью получения юридической помощи для формирования правовой позиции по делу ФИО1 в судебном заседании 15.10.2025 года не заявлялось (л.д. 27-28).

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований к отмене или изменению решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Угличского районного суда Ярославской области от 15 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи