Гр. дело № 2-524/20

УИД 39RS0011-01-2021-000628-35

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ватралик Ю.В.

при секретаре Петуховой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО1, 3-е лицо ПАО Банк «ФК Открытие», о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, расходов по оплате госпошлины,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 18 мая 2015 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму в размере 655800 рублей на срок 84 месяцев под 21 % годовых. Банк свои обязательства выполнил, денежные средства заемщику перечислил, последний воспользовался заемными денежными средствами, однако не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по уплате кредита. 19 декабря 2018 года между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № Ц-01-2018/2301, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 755548,92 рубля. За период с 18 мая 2015 года по 21 декабря 2018 года сумма задолженности составила 755548,92 рубля, из которых: задолженность по основному долгу – 642350,96 рублей, проценты – 113197,96 рублей, которую истец и просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10755,49 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации, извещения возвратились в суд в связи с «истечением срока хранения».

С учетом позиции стороны истца дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что 18 мая 2015 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на основании поданных ответчиком Заявления на предоставление потребительского кредита по Программе «Нужные вещи» и Заявления на получение банковской услуги и подписанных сторонами Индивидуальных условий договора потребительского кредита путем присоединения к Условиям предоставления ПАО Банк «ФК Открытие» физическим лицам потребительских кредитов, а также Тарифам Банка.

По условиям такого кредитного договора ответчику банком был предоставлен кредит в размере 655800 рублей на срок 84 месяца под 21 % годовых.

Из материалов дела также усматривается, что банк свои обязательства выполнил и перечислил заемщику денежные средства в размере 655800 рублей на его счет, что подтверждается выпиской по счету.

Погашение кредита должно было осуществляться путем уплаты ежемесячных платежей в размере 14972,00 рублей, в срок до 18-го числа каждого месяца и в соответствии с подписанным сторонами Графиком платежей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Условиями кредитного договора предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа в размере 0,1% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств (п. 12 Индивидуальных условий). 

Как установлено судом, последний платеж в погашение кредита заемщиком был внесен в марте 2016 года, после чего платежи в погашение задолженности не вносились, образовалась просроченная задолженность. 

В последующем 19 декабря 2018 года между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № Ц-01-2018/2301 с учетом последующего Дополнительного соглашения от 9 января 2019 года, согласно которым право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, было уступлено ООО «ЭОС».

Право банка уступку прав требования по кредитному договору третьим лицам, следует из смысла п. 13 Индивидуальных условий кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд полагает, что право требования взыскания задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО Банк ФК Открытие и ФИО1, перешло к ООО «ЭОС».

В связи с наличием просроченной задолженности 4 февраля 2019 года ООО «ЭОС» направил ответчику претензию о возврате всей суммы кредитной задолженности и уплате процентов.

Доказательств погашения такой кредитной задолженности ответчиком суду не представлено.

За период с 18 мая 2015 года по 21 декабря 2018 года сумма задолженности ответчика составила 755548,92 рубля, из которых: задолженность по основному долгу – 642350,96 рублей, проценты – 113197,96 рублей.

Ответчиком не оспорен такой расчет задолженности банка, доказательств его неправильности суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ЭОС» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и понесенные им расходы по оплате госпошлины в сумме 10755,49 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, расходов по оплате госпошлины, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 18 мая 2015 года за период с 18 мая 2015 года по 21 декабря 2018 года в размере 755548,92 рубля, из которых: задолженность по основному долгу – 642350,96 рублей, проценты – 113197,96 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10755,49 рублей, а всего 766304,41 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Ю.В. Ватралик