ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

дело № 21-367/2020

(№12-117/2020)

16 июля 2020 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Калугина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Воронежросагро-М» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области № 36/7-341-20-ОБ/12-4669-И/04-245 от 27.03.2020 года, решение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 01 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Воронежросагро-М»,

установил:

постановлением № 36/7-341-20-ОБ/12-4669-И/04-245 от 27.03.2020 года, вынесенным главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области общество с ограниченной ответственностью «Воронежросагро-М» (далее по тексту – ООО «Воронежросагро-М») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 32 000 руб.

ООО «Воронежросагро-М» на данное постановление была подана жалоба в Советский районный суд г. Воронежа, в которой ставился вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 1 июня 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ООО «Воронежросагро-М» - без удовлетворения (л.д. 104-106).

Представитель интересов ООО «Воронежросагро-М» (после переименования – «Воронежагро-М») по доверенности ФИО1 обратилась в Воронежский областной суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица и решение судьи как незаконные, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то, что ООО «Воронежросагро-М» при увольнении ФИО5 было законным, в связи с чем, отсутствовали основания для привлечения Общества к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ООО «Воронежагро-М» ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить, производство по делу прекратить. Пояснила, что в настоящее время Приморским районным судом г.Санк-Петербург рассматривается гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Воронежросагро-М» о восстановлении на работе 

Представитель Государственной инспекции труда в Воронежской области, ФИО2 надлежащим образом извещены о дне рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, сведения о причинах неявки отсутствуют. 

Заслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, помимо прочего, выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом, в силу статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях наличие или отсутствие события административного правонарушения, устанавливается на основании фактических данных, в том числе, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела ООО «Воронежросагро-М» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, то есть за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, выразившееся в том, что ФИО6 была уволена в нарушение положений ст.80 ТК РФ. ФИО7 была уволена после того, как направила работодателю заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию. 

Постановление должностного лица о привлечении Общества к административной ответственности решением районного суда было признано законным.

Однако выводы, изложенные в постановлении должностного лица и судебном акте, состоявшемся в порядке его обжалования, являются ошибочными.

Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 № 421-ФЗ) установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Статьями 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части первой статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, вправе составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом частью первой статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, признаются индивидуальным трудовым спором.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Анализ положений статей 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, и норм Трудового кодекса Российской Федерации, разногласия, возникшие между обществом и работником ФИО8 относительно её увольнения на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, содержат признаки, перечисленные в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации, и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 названного Кодекса.

При этом имеются сведения о том, что в настоящее время в Приморском районном суде г.Санк-Петербург рассматривается гражданское дело по иску ФИО9 к ООО «Воронежросагро-М» о восстановлении на работе.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица и районного суда о наличии в действиях общества в указанной части объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованными признать нельзя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области № 36/7-341-20-ОБ/12-4669-И/04-245 от 27.03.2020 года, решение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 01 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Воронежросагро-М»- отменить.

Прекратить в отношении ООО «Воронежросагро-М» производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ООО «Воронежросагро-М» состава вмененного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судья областного суда С.В.Калугина