УИД: 66RS001-01-2019-001367-74 В окончательной форме 

Дело №2-1159/2019 

решение

 суда принято 

16 сентября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года город Нижний Тагил 

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при секретаре Балакиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об оспаривании дисциплинарного взыскания, защите трудовых прав и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее по тексту настоящего решения суда - ОАО «РЖД») об оспаривании дисциплинарного взыскания, защите трудовых прав и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы следующим.

Истец с 01.04.2016 работает у ответчика в должности заместителя начальника дорожного центра профессионального отбора кадров Административно-хозяйственного центра - структурного подразделения Свердловской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (далее по тексту настоящего решения суда - ДПФЦ). 

Приказом работодателя от 21.02.2019 истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С данным приказом истец была ознакомлена 22.02.2019. 

Истец не согласна с указанным приказом по следующим основаниям. 

Истец была привлечена к дисциплинарной ответственности за не обеспечение выполнения Программы комплексного диагностического исследования факторов производственного травматизма в Свердловской дирекции по энергообеспечению (НТЭ). Однако приказ не содержит конкретных фактов допущенных истцом нарушений, не указан нарушенный истцом пункт должностной инструкции. Подобная формулировка приказа нарушает трудовые права истца. Формулировки приказа о том, что содержание предоставленного истцом отчета носит поверхностный характер, ожидаемый результат исследования не достигнут и отчет является не качественным, не конкретизированы, не являются экспертным заключением и представляют собой субъективное оценочное суждение.

Регистрационная карточка от 20.02.2018 была направлена истцом своему руководству, а также начальнику службы управления персоналом Свердловской железной дороги, начальнику службы охраны труда и промышленной безопасности Свердловской железной дороги по окончании рабочего дня 20.12.2018, в последний день перед отпуском истца с 21.12.2018 по 29.12.2018. 

В период с 02.01.2019 по 25.01.2019 истец находилась на листке нетрудоспособности. В первый же день после выхода на работу с листка нетрудоспособности - 28.01.2019 работодатель (начальник ДПФЦ ...) потребовал у истца письменное объяснение о невыполнении в срок до 20.12.2018 задания в виде проведения итогового совещания по результатам комплексного диагностического исследования факторов производственного травматизма в НТЭ.

Спустя три недели работодатель вновь запросил у истца письменное объяснение по факту нарушения сроков выполнения программы комплексного диагностического исследования факторов производственного травматизма в Свердловской дирекции по энергообеспечению, утвержденной 11.09.2018 в части подготовки отчета, его исполнения с надлежащим качеством и организации совещания с руководителями НТЭ и ЭЧ по результатам проведенного исследования.

Предоставленные истцом письменные объяснения от 30.01.2019 и от 19.02.2019 не были приняты работодателем во внимание и был снижен истцу размер премии за декабрь 2018 года на 50%, а также 21.02.2019 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и лишения премии за февраль 2019 года на 100%, о чем истцу стало известно только 18.04.2019. 

Работодатель не имел оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку истцом не было допущено нарушений трудовых обязанностей. 

Протоколом начальника Свердловской железной дороги от 06.04.2018 начальнику Свердловской дирекции по энергообеспечению ... и начальнику ДПФЦ ... было поручено разработать до 12.06.2018 алгоритм проведения комплексного диагностического исследования факторов производственного травматизма с учетом психофизиологических характеристик персонала до 01.12.2018, подготовить адресные рекомендации по повышению уровня безопасности труда.

В тексте приказа от 21.02.2019 о применении к истцу дисциплинарного взыскания было сознательно опущено название распоряжения от 11.09.2018, принятого спустя более пяти месяцев с момента выдачи задания начальником Свердловской железной дороги. 

Согласно распоряжению от 11.09.2018, в нём указаны четыре ответственных координатора, а не одна истец. 

Работодатель должен был понимать, что качестве провести комплексное исследование за два с половиной месяца, вместо запланированных восьми, то есть за 1/3 части от выделенного времени, обработать массив данных, подготовить отчет-презентацию, аналитическую записку и адресные рекомендации - невозможно. 

Перенос срока выполнения указанной работы на 20 дней не решал данную ситуацию, поскольку никто не освобождал истца от выполнения трудовых обязанностей на данный период времени, указанных в должностной инструкции и многочисленных приказах и распоряжениях работодателя, многие из которых выходят не только за рамки должностной инструкции истца, но и не соответствуют Положению о ДПФЦ. В программе, утвержденной распоряжением от 11.09.2018, указано, что ДПФЦ является ответственным подразделением только за сбор и консолидацию данных. 

Обязанность организовать итоговое совещание руководителей НТЭ и дистанции электроснабжения по результатам исследования до 27.11.2018 распоряжением от 11.09.2018 была возложена на ответственных координаторов от НТЭ - главного инженера НТЭ ... и начальника технического отдела НТЭ ... В тексте распоряжения от 11.09.2018 не обозначено, что конкретно обязана была выполнить истец. 

Возложение в приказе от 21.02.2019 ответственности в полном объёме только на одну истца не соответствует документам, на которые данный приказ ссылается и свидетельствует о неравном, негативном, предвзятом отношении к истцу со стороны работодателя - начальника ДПФЦ ..., что является дискриминацией в сфере трудовых отношений.

Утвержденная распоряжением от 11.09.2018 программа не содержала сроков её выполнения. Отчет, содержащий презентацию, шесть аналитических записок с рекомендациями и сводную аналитическую записку, был направлен истцом в системе ЕАСД (Единой автоматизированной системе документооборота) в адрес начальника ДПФЦ для подписания 30.11.2018, то есть в срок, установленный протоколом начальника дороги от 06.04.2018. Поэтому истцом не был нарушен срок проведения диагностического исследования факторов производственного травматизма и подготовки адресных рекомендаций. 

Созданная истцом 30.11.2018 регистрационная карточка была рассмотрена начальником ДПФЦ только 12.12.2018 и отклонена с резолюцией об оформлении сводного отчета по всем ЭЧ с выделением оглавления, введения, основной части, заключения, рекомендаций НТЭ, подготовить служебные письма в адрес всех ЭЧ-участников исследования и направить причастным установленным порядком, разработать регламент совещания, составить список участников, согласовать дату проведения с причастными. Таким образом, замечаний по качественной составляющей презентации, аналитических записок, сводной аналитической записки со стороны ... - непосредственного руководителя истца, которому и давалось поручение проведение диагностического исследования, по состоянию на 12.12.2018 не было. Требование разработки регламента совещания, определения списка участников и даты проведения совещания не могло быть причиной отклонения отчета, поскольку отношения к качеству отчета не имело. Кроме того, вопросы регламента, участников, даты и места проведения совещания НТЭ - прерогатива НТЭ, что было зафиксировано в распоряжении от 11.09.2018. Поскольку истец не являлась ответственным лицом за проведение совещания с руководством НТЭ, то не проведение данного совещания истцом не может быть признано нарушением истцом трудовых обязанностей.

После оформления содержания в сводной аналитической записке истец повторно направила регистрационную карточку для подписания начальнику ДПФЦ ... 20.12.2018. Данная регистрационная карточка была вновь отклонена ..., но уже с иной резолюцией, которая также не имела замечаний по качеству отчета. Перенос срока исполнения поручения начальника дороги о проведении диагностического исследования до 01.12.2018 не был каким-либо образом оформлен начальником ДПФЦ ..., которая просто переложила на истца ответственность за собственную недисциплинированность. Поэтому ненадлежащее качество подготовленного истцом отчета ничем не подтверждено. Кроме того, истцу для проведения комплексного исследования и составления отчета был предоставлен сокращенный в три раза срок исполнения - вместо восьми месяцев всего два с половиной месяца.

Кроме искажения фактов и неточностей, имеющих юридическое значение, приказ от 21.02.2019 содержит признаки служебного подлога. В приказе указано, что 06.02.2019 состоялась рабочая встреча представителей Свердловской дирекции по обеспечению (НТЭ) и ДПФЦ, а также имеется ссылка на письмо начальника НТЭ ... Однако указанное письмо не могло поступить в адрес руководителя ДПФЦ ... 04.02.2019, поскольку в системе ЕАСД данный документ был создан лишь 09.02.2019 и подписано начальником НТЭ лишь 11.02.2019, а в ДПФЦ поступило 11.02.2019, то есть спустя несколько дней после того, как это письмо якобы было рассмотрено на совещании 06.02.2019.

В связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности приказом от 21.02.2019, истец была необоснованно лишена премии в размере 100% за февраль 2019 года. 

Кроме того, ранее, на основе докладных записок начальника ДПФЦ ... в адрес начальника АХЦ ..., с содержанием которых истца никто не знакомил, истцу также был необоснованно снижен размер премии до 50% за декабрь 2018 года, за невыполнение поручения в соответствии с планом ДПФЦ на декабрь 2018 года, к которому также относится не проведение истцом совещания по итогам комплексного исследования в НТЭ. 

Без соответствующих оснований истцу, единственной из сотрудников ДПФЦ, с завидным постоянством снижают размер премии по надуманным основаниям. Единственным основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания, снижения размера премии, выставления истца в качестве нарушителя трудовой дисциплины является личная неприязнь к истцу со стороны непосредственного руководителя - начальника ДПФЦ ..., а не нарушения по работе или трудовой дисциплины. 

В то время, когда Президент РФ, федеральные и региональные органы власти, а также руководство ОАО «РЖД» предпринимают меры дополнительной социальной защиты «предпенсионеров», начальник ДПФЦ ... устраивает настоящую травлю истца - квалифицированного, но возрастного сотрудника: у истца два высших образования, истец является кандидатом психологических наук. До прихода на Свердловскую железную дорогу истец имела благодарности, в том числе, региональных органов власти. 

Факты дискриминационных действий со стороны непосредственного руководителя, в том числе, непомерная, разноплановая нагрузка, возложение обязанностей, явно выходящих за пределы специальности и должности истца, установление ограниченных сроков выполнения заданий, не соответствующих объёмам этих заданий, с возможным длительным игнорированием подготовленных документов и дальнейшей их отменой как неактуальных, разный подход при оценке одних и тех же обстоятельств, сокрытие информации, не предоставление необходимой информации своевременно и прочее, истец неоднократно указывала в своих докладных записках в адрес руководителей Свердловской железной дороги. Однако обращения истца были оставлены без внимания.

Необоснованные и незаконные действия работодателя унижают человеческое достоинство истца, а также обесценивают результаты труда истца. Своими незаконными действиями работодатель наносит урон профессиональной чести и деловой репутации истца, поскольку она выставлена перед другими работниками в качестве нарушителя трудовой дисциплины. 

Кроме того, незаконными действиями работодателя создана реальная угроза увольнения истца по пункту 5 статьи 81 ТК РФ, поскольку непосредственный руководитель истца придумывает всё новые и новые обвинения и дисциплинарные проступки истца. 

Незаконными действиями работодателя истцу причинен значительный моральный вред. Истец длительное время испытывает постоянный стресс, что отражается на её самочувствии и повлекло за собой частые периоды временной нетрудоспособности истца. 

Истец просит признать незаконным и отменить приказ от 21.02.2019 №СВЕРД АХЦ-6/пд о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора; признать действия работодателя по наложению на истца дисциплинарного взыскания на основе искажения фактов, с признаками служебного подлога, необоснованное снижение премии, выставление перед другими работниками и руководителями Свердловской железной дороги, в том числе, посредством рассылки через систему ЕАСД документов, обесценивающих труд истца и искажающих реальную ситуацию, наносящих урон деловой репутации истца, как носящие предвзятый, незаконный и дискриминационный характер; взыскать с ответчика премию в размере 100% и 50% от утвержденного уровня (32.000 руб.), которой истец была лишена в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности приказом от 21.02.2019, в соответствии с протоколом заседания комиссии по вопросам премирования работников у начальника АХЦ от 29.03.2019, а также протоколом заседания комиссии по вопросам премирования работников у начальника АХЦ от 30.01.2019; произвести индексацию невыплаченной своевременно суммы премии, перерасчет сумм отпускных выплат; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб. 

В настоящем судебном заседании истец в полном объёме поддержала предъявленные исковые требования и просила об их удовлетворении по изложенным в иске основаниям. 

Представители ответчика - ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 25.04.2019 (том 1 л.д. 123) и ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 24.07.2019 (том 2 л.д. 138), исковые требования не признали и поддержали доводы письменных возражений на иск, которые основаны на следующем. 

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа работодателя от 21.02.2019 послужило то обстоятельство, что истец не обеспечила выполнение программы комплексного диагностического исследования факторов производственного травматизма в Свердловской дирекции по энергообеспечению. 

Должностной инструкцией истца предусмотрено, что истец участвует в кадровых аудитах территориальных подразделений функциональных филиалов и иных структурных подразделений ОАО «РЖД», а также дочерних (зависимых) общества ОАО «РЖД», осуществляющих свою деятельность в границах железной дороги, по поручению руководства дороги (п. 2.6); участвует в организации мероприятий в организации мероприятий по внедрению на дороге новых методик и технологий в области управления персоналом и развития человеческого капитала, реализации программ ОАО «РЖД», направленных на повышение эффективности деятельности подразделений (п.2.7); участвует в научно-методической деятельности Центра, разработке и внедрению проектов по научно-методическому обеспечению системы социально-психологического сопровождения персона Свердловской железной дороги, подготовке методических документов (п. 2.8).

Протоколом совещания у начальника Свердловской железной дороги от 06.04.2018 начальнику ДПФЦ ... было поручено проведение комплексного диагностического исследования факторов производственного травматизма с разработкой адресных рекомендаций по повышению уровня безопасности труда в срок до 01.12.2018. Данное исследование являлось корпоративным заказом НТЭ, выполнение которого поручено ДПФЦ.

03.05.2018 начальником ДПФЦ ... было выдано поручение в системе ЕАСД ОАО «РЖД» истцу по организации п. 7 протокола начальника железной дороги, п. 7.1 включить в план на май, п. 7.2 до 25.11.2018 по отдельному плану. Поэтому утверждение истца о том, что ей было предоставлено лишь 2,5 месяца вместо запланированных восьми, является необоснованным, поскольку на выполнение поручения истцу было предоставлено не 2,5, а 7 месяцев. 

За период с мая по сентябрь 2018 года истец не приняла никаких мер к своевременному выполнению производственного задания: она не выдала ни одного поручения причастным сотрудникам ни в устной, ни посредством ЕАСД. 

Поэтому 11.09.2018 было издано распоряжение, которым назначены ответственные координаторы за проведение исследования и утверждена программа исследования. 

Со стороны НТЭ была оказана вся необходимая информационная поддержка исследования: организованы встречи в трудовых коллективах дистанции электроснабжения по утвержденному графику, выделены ресурсы для выполнения исследовательских мероприятий.

ДПФЦ к выездам в дистанции электроснабжения для сбора информации привлек сотрудников отдела профотбора и психологической поддержки ДПФЦ. Собранный материал был обработан психологом ... и передан своевременно (по электронной почте) для написания аналитической записки истцу. 

Таким образом, необходимое организационное, консультационно-информационное и техническое обеспечения для выполнения исследования в установленный срок было предоставлено истцу в полном объёме со стороны причастных подразделений.

Истцом был нарушен срок выполнения поручения, поскольку в срок до 01.12.2018, согласованный НТЭ и утвержденный ДПФЦ отчет не предоставлен начальнику Свердловской железной дороги. Поэтому имеется факт нарушения истцом трудовых обязанностей. 

При оценке качества выполненной истцом работы работодателем были получены рецензии на подготовленную истцом аналитическую записку от заведующего кафедрой «Управление в социальных и экономических системах» Уральского государственного университета путей сообщения, а также руководителя группы методического обеспечения Научно-исследовательского института охраны труда в г. Екатеринбург, подтверждающие низкое качество подготовленного истцом отчета.

Работодателем была в полном объёме соблюдена процедура применения к истцу дисциплинарного взыскания. Дискриминации в отношении истца со стороны работодателя не допускалось. Снижение истцу премии было произведено на основании действующего Положения о премировании работников. 

Учитывая изложенное, исковые требования являются необоснованными и ответчик просил отказать в удовлетворении иска в полном объёме (том 1 л.д. 124-132). 

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей и исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Данный вывод суда основан на следующем. 

Судом установлено, что ОАО «РЖД» является зарегистрированным в установленном законом порядке юридическим лицом, имеющим в своей структуре функционирующий на основании соответствующего Положения Дорожный центр профессионального отбора кадров (ДПФЦ), руководителем которого является ..., что подтверждается представленными суду учредительными документами (том 1 л.д. 54-74,201-211). 

ДПФЦ является структурным подразделением Административно-хозяйственного центра (АХЦ), - структурного подразделения Свердловской железной дороги - филиала ОАО «РЖД». Начальником АХЦ является ... на основании приказа от 21.03.2014 (том 2 л.д. 144), который в силу занимаемой должности правомочен применять к работникам данного структурного подразделения дисциплинарные взыскания. 

Судом установлено, что 31.03.2016 между истцом (работником) и ответчиком в лице начальника АХЦ ... (работодателем) был заключен трудовой договор №15, по условиям которого истец принята на должность заместителя начальника ДПФЦ (том 1 л.д. 76-80,104,106).

Приказом №211/АХЦК от 31.03.2016 истец была принята на работу на указанную должность (том 1 л.д. 11,75).

12.01.2017 истец была под роспись ознакомлена с должностной инструкцией по занимаемой должности (том 1 л.д. 15), что не оспаривалось истцом в настоящем судебном заседании. 

В указанной должности истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком по настоящее время.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник обязан, помимо прочего, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и соблюдать трудовую дисциплину. 

В соответствие со статьей 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание работодатель имеет право применить к работнику за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

При этом при применении дисциплинарного взыскания должна быть соблюдена предусмотренная статьей 193 Трудового кодекса РФ процедура применения взыскания.

Так, в соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания. 

Соответственно, юридически значимыми по данному делу обстоятельствами является круг должностных обязанностей работника, за нарушение которых работодатель вправе был применить к работнику дисциплинарное взыскание и соблюдение порядка применения дисциплинарных взысканий. 

Приказом начальника АХЦ ... №СВЕРД АХЦ-6/пд от 21.02.2019 «О привлечении к дисциплинарной ответственности» (далее по тексту настоящего решения суда - Приказ от 21.02.2019) к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (том 1 л.д. 13-15,86-88).

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а также соблюдать трудовую дисциплину. 

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказом работодателя, технических правил и т.п.). 

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, помимо прочих, в виде выговора. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Основанием для вынесения работодателем Приказа от 21.02.2019 явились обстоятельства, установленные в ходе рабочей встречи представителей Свердловской дирекции по энергообеспечению (НТЭ) и ДПФЦ, проведенной 06.02.2019 по результатам комплексного диагностического исследования факторов производственного травматизма электромонтеров, зафиксированные в соответствующем протоколе рабочей встречи от 06.02.2019 (том 1 л.д. 93-96).

Из содержания Приказа от 21.02.2019 следует, что распоряжением от 11.09.2018 №СВЕРД-1148/р была утверждена Программа исследования в НТЭ (далее по тексту настоящего решения суда - Программа). Завершающим этапом Программы являлось формирование и направление в НЭ отчета по результатам исследования и рекомендаций по повышению уровня безопасности труда для дистанций электроснабжения, а также проведение итогового совещания с руководителями НТЭ по результатам исследования. Срок реализации Программы - 27.11.2018. Ответственным координатором за проведение исследования была назначена истец. Мероприятия по реализации Программы были включены в план работы ДПФЦ на ноябрь 2018 года, утвержденный 30.10.2018. В установленный срок Программа истцом не выполнена, в связи с чем, срок исполнения перенесен на 20.12.2018, согласно плану работы ДПФЦ на декабрь 2018 года, утвержденному 03.12.2018. Истцом отчет в виде аналитической записки направлен руководству НТЭ только 20.12.2018, совещание с руководством НТЭ в установленный срок не проведено. 04.02.2019 по результатам рассмотрения аналитической записки в адрес руководителя ДПФЦ ... поступило письмо от начальника НТЭ ... о некачественной подготовке отчета. В ходе рабочей встречи факты, изложенные в обращении НТЭ, подтвердились: содержание отчета носило поверхностный характер и не отвечало поставленным задачам, ожидаемый результат исследования не был достигнут. Истцом подготовлен некачественный отчет и нарушены сроки выполнения Программы. Дисциплинарное взыскание применено к истцу за не обеспечение выполнения Программы (том 1 л.д. 13-14). 

Судом исследовались обстоятельства периода, предшествовавшего вынесению работодателем Приказа от 21.02.2019, и в процессе судебного разбирательства по делу было установлено следующее.

Согласно разделу 2 должностной инструкции истца, предусматривающему обязанности работника, истец по занимаемой должности, помимо прочего, выполняет следующие функциональные обязанности: участвует в подготовке и проведении совещаний по рабочим вопросам, входящим в компетенцию Центра (пункт 2.4); участвует в кадровых аудитах территориальных подразделений функциональных филиалов и иных структурных подразделений ОАО «РЖД», а также дочерних (зависимых) обществ ОАО «РЖД», осуществляющих свою деятельность в границах железной дороги, по поручению руководства дороги (пункт 2.6); участвует в организации мероприятий по внедрению на дороге новых методик и технологий в области управления персоналом и развития человеческого капитала, реализации программ ОАО «РЖД», направленных на повышение эффективности деятельности подразделений (пункт 2.7); участвует в научно-методической деятельности Центра, разработке и внедрению проектов по научно-методическому обеспечению системы социально-психологического сопровождения персонала Свердловской железной дороги, подготовке методический документов (пункт 2.8) (том 1 л.д. 82-83). 

Согласно пункту 7 протокола совещания у начальника Свердловской железной дороги №76 Н/пр от 06.04.2018 «О рассмотрении положения дел с обеспечением безопасности перевозочного процесса в Свердловской дирекции по энергообеспечению по итогам работы за 1 квартал 2018 года» начальнику Свердловской дирекции по энергообеспечению ... и начальнику ДПФЦ ... было дано указание: разработать до 12.06.2018 алгоритм проведения комплексного диагностического исследования факторов производственного травматизма с учетом психофизиологических характеристик персонала (пункт 7.1); провести до 01.12.2018 диагностическое исследование факторов производственного травматизма, подготовить адресные рекомендации по повышению уровня безопасности труда (пункт 7.2) (том 1 л.д. 133-138,239-246). 

В порядке исполнения указанного поручения 03.05.2018 начальником ДПФЦ ... выло выдано поручение в ЕАСД ОАО «РЖД» истцу, согласно которому истец должна была организовать исполнение пункта 7 протокола начальника железной дороги, пункт 7.1 включить в план на май, пункт 7.2 до 25.11.2018 исполнить по отдельному плану (том 1 л.д. 245-246). 

Факт получения от своего непосредственного руководителя - начальника ДПФЦ ... указанного получения от 03.05.2018 не оспорен истцом в настоящем судебном заседании. 

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с доводами ответчика о том, что утверждение истца о недостаточности срока выполнения поручения, является необоснованным, поскольку вопреки ошибочному утверждению истца, на выполнение поручения у неё фактически имелось семь календарных месяцев.

Доводы стороны ответчика в судебном заседании основаны на том, что в период с мая по сентябрь 2018 года истец не приняла никаких мер к своевременному выполнению производственного задания: не выдала в какой бы то ни было форме ни одного поручения причастным сотрудникам. 

Доказательств, опровергающих указанных доводы ответчика истцом суду не представлено. 

15.06.2018 начальником ДПФЦ ... был подготовлен Алгоритм проведения комплексного диагностического исследования факторов производственного травматизма в Свердловской дирекции по энергообеспечению, предусматривающий в частности, формирование и направление в НТЭ отчета по результатам исследования, адресных рекомендаций в структурные подразделения по повышению уровня безопасности труда в срок до 20.11.2018, а также предусматривающий проведение совещания с руководителями НТЭ и ЭЧ по итогам проведенного исследования и задачам на 2019 год в срок до 27.11.2018 (том 2 л.д. 1-6).

Также 15.06.2018 начальником ДПФЦ ... было дано поручение истцу о необходимости в суточный срок предоставить на утверждение НЗК: распоряжение о назначении ответственны координаторов по исследованию от ДПФЦ и НТЭ; план-график выездов в дистанции электроснабжения; программу исследования с указанием целей, задач, сроков, методов и ожидаемого результата; в срок до 15.09.2018 сформировать перечень психодиагностических методик и инструментарий по исследованию, направить начальнику ДПФЦ на согласование по ЕАСД установленным порядком (том 2 л.д. 141). 

С указанным поручением истец была ознакомлена под роспись 05.09.2018, указав, что без предоставления в её распоряжение соответствующей информации заместителем начальника Свердловской дирекции по энергообеспечению ... выполнение поручения в части подготовки плана-графика выездов является невозможным (том 2 л.д. 141), что не оспаривалось истцом в судебном заседании. 

Учитывая указанные обстоятельства и позицию истца по вопросу исполнения поручений непосредственного руководителя, для работодателя фактически стал очевидным тот факт, что в установленный срок истцом не будет выполнена порученная работа по комплексному диагностическому исследованию факторов производственного травматизма в Свердловской дирекции по энергообеспечению. 

В соответствии с протоколом начальника Свердловской железной дороги от 06.04.2018 №76 Н-51/пр и алгоритмом проведения комплексного диагностического исследования факторов производственного травматизма в Свердловской дирекции по энергообеспечению (Исследования), 11.09.2018 и.о.заместителя начальника железной дороги по кадрам и социальным вопросам ... было вынесено распоряжение №СВЕРД-1148/р «О назначении ответственных координаторов за проведение комплексного диагностического исследования факторов производственного травматизма Свердловской дирекции по энергообеспечению», согласно которому ответственными координаторами за проведение Исследования от ДПФЦ были назначены истец и ведущий психолог ДПФЦ ... (пункт 1.1); в срок до 20.11.2018 сформировать отчет по результатам Исследования и адресные рекомендации по повышению уровня безопасности труда для дистанций электроснабжения (пункт 3.4). Данным распоряжением была утверждена Программа исследования (том 1 л.д. 23-24,25-26).

Мероприятия по реализации Программы были включены в план работы ДПФЦ на ноябрь, утвержденной 30.10.2018 (том 1 л.д. 143-146). 

Согласно представленным ответчиком и не опровергнутым истцом документам, со стороны НТЭ была оказана вся необходимая информационная поддержка исследования: организованы встречи в трудовых коллективах дистанций электроснабжения по утвержденному графику, выделены ресурсы для выполнения исследовательских мероприятий, то есть со стороны причастных подразделений истцу в полном объёме было предоставлено необходимое организационное, консультационно-информационное и техническое обеспечение для выполнения исследования в установленный срок (том 2 л.д. 56,81-104).

Указанные доводы ответчика и представленные им в подтверждение данных доводов доказательства истцом в судебном заседании не опровергнуты. 

Как следует из пункта 1.5 плана работы ДПФЦ на ноябрь 2018 года, утвержденного 30.10.2018 №76НЗК-24/пд, истцу было поручено в срок до 20.11.2018 подготовить сводный отчет и рекомендации, а до 27.11.2018 принять участие в подготовке итогового совещания с НТЭ (том 1 л.д. 143-146).

Истцом в судебном заседании не оспаривалось, что ей был известен план работы ДПФЦ на ноябрь 2018 года, поскольку истом формировались ежемесячно отчеты о выполнении плана на соответствующий месяц (том 2 л.д. 12-39), в том числе, на ноябрь 2018 года (том 2 л.д. 27-31). 

При этом истцом в судебном заседании фактически не оспаривался тот факт, что выполнение подобных поручений непосредственного руководителя входит в должностные обязанности истца по занимаемой должности, что не оспаривалось истцом и в предоставленном работодателю 19.02.2019 письменном объяснении, основным доводом которого являлся довод истца о том, что на неё работодателем возложена чрезмерная нагрузка, что делает невозможным качественное проведение различного рода психодиагностических исследований (том 1 л.д. 21-22). 

Вместе с тем, судом установлено, что указанное поручение непосредственного руководителя в установленные сроки исполнено не было, несмотря на то, что с момента получения соответствующего поручения истец находилась на рабочем месте и выполняла свои трудовые обязанности, за исключением периода нахождения в отпуске с 13.06.2018 по 29.06.2018 (том 2 л.д. 9), а также периода с 04.07.2018 по 27.08.2018, когда истец отсутствовала на рабочем месте по причине своей нетрудоспособности (том 2 л.д. 7-8). 

Более того, 20.11.2018 в адрес своего непосредственного руководителя - начальника ДПФЦ ... истец по системе ЕАСД обратилась с просьбой о переносе сроков исполнения пунктов плана (в том числе, пункта 1.5) с ноября на декабрь 2018 года, а также просила перераспределить ряд обязанностей по выполнению поручения на других работников ДПФЦ (том 2 л.д. 55).

Поскольку истцом Программа не была выполнена надлежащим образом и в установленный срок, срок исполнения данного поручения был перенесен на 20.12.2018, с включением указанного срока в план работы ДПФЦ на декабрь 2018 года (том 2 л.д. 32-39).

Доводы истца о том, что перенос срока выполнения порученной ей работы не решал ситуацию, поскольку на период выполнения данной работы истец не была освобождена от выполнения иных трудовых обязанностей на данный период времени, указанных в должностной инструкции и многочисленных приказах и распоряжениях работодателя, многие из которых выходят не только за рамки должностной инструкции истца, но и не соответствуют Положению о ДПФЦ, суд оценивает критически. 

Как уже было указано выше по тексту настоящего решения суда, истец была ознакомлена под роспись с должностной инструкцией 12.01.2017 и по настоящее время выполняет свои трудовые обязанности у работодателя на основании указанной должностной инструкции, правом оспорить которую истец не воспользовалась. 

Более того, определение функционала по соответствующей должности является безусловным и исключительным правом работодателя, а не работника, который вправе лишь согласиться с объёмом возлагаемых на него работодателем прав и обязанностей и принять решение о трудовых отношениях с данным работодателем. 

Каких-либо доказательств в подтверждение того, что истец в силу объективных причин не имела возможности выполнить порученную ей работу в установленный срок, истец суду не представила. 

Составленный истцом отчет о выполненной работе в виде аналитических записок и презентации не был принят непосредственным руководителем истца, в подтверждение чего суду представлены составленные истцом аналитические записки по различным структурным подразделениям ОАО «РЖД», которые по учетным данным системы ЕАСД имели статус не актуальных (том 2 л.д. 187-240, том 3 л.д. 19-42,43-52), а составленная истцом презентация (том 1 л.д. 169-186, том 3 л.д. 1-18) фактически вообще не являлась формой выполнения поручения работодателя, поскольку согласно поручению непосредственного руководителя и планам работы ДПФЦ истцу было поручено выполнение сводного отчета и формирование соответствующий рекомендаций. 

Подготовленный истцом отчет о выполненной работе был направлен ею на проверку своему руководителю ... 30.11.2018, однако 13.12.2018 был возвращен истцу на доработку с рядом замечаний, касающихся объема выполненной истцом работы: подготовить сводный отчет по всем дистанциям электроснабжения с оформлением оглавления, введения, основной части, заключения, рекомендаций НТЭ; подготовить служебные письма в адрес всех дистанций электроснабжения - участников исследования и направить причастным установленным порядком; разработать регламент совещания, составить список участников, согласовать дату проведения с причастными лицами в срок до 15.12.2018; подготовить итоговую текстовую аналитическую записку на основе сводного отчета с оформлением оглавления, выделением введения, основной части - основная часть из аналитических записок по каждой дистанции электроснабжения, заключение, рекомендации НТЭ из сводного отчета (том 2 л.д. 68-69,139-140). 

Однако истец к устранению указанных замечаний не приступила, а фактически перепоручила данную работу другому работнику ДПФЦ - ведущему психологу ..., которой также было дано соответствующее поручение от 13.12.2018 (том 2 л.д. 69). 

14.12.2018 непосредственный руководитель - начальник ДПФЦ ... повторно направила истцу поручение об устранении замечаний и просила предоставить сводный аналитический отчет по реализации проекта «Комплексное диагностическое исследование факторов производственного травматизма в НТЭ» согласно распоряжения от 11.09.2018 в соответствии с задачами по программе исследования: дополнить материал статистическими данными, описанием используемых методик, гипотез исследования, выводов по каждой задаче проекта; откорректировать текстовую часть отчета и презентацию, направленную ранее, предоставить единый профиль должности ЭЧК, рекомендации по использованию психологических методик для отбора кандидатов в ЭЧК; сформировать рекомендации для причастных структур по повышению уровня безопасности труда и обеспечения безаварийной работы с выходов на разработку корректирующих мероприятий в 2019 году в срок до 12:00 час. 18.12.2018 лично (том 2 л.д. 143).

В судебном заседании установлено, что истец, не устранив в полном объёме все указанные ей непосредственным руководителем замечания, направила отчет в адрес НТЭ 20.12.2018 (том 1 л.д. 27-30,147-185). 

Ознакомившись с результатами исследования, начальник дирекции по энергообеспечению ... 04.02.2019 сообщил начальнику ДПФЦ ... о том, что содержание предоставленного отчета носит поверхностный характер и не отвечает поставленным задачам, не достигнут ожидаемый результат исследования; просил организовать встречу с ответственными координаторами от ДПФЦ с приглашением причастных от Свердловской дирекции по энергообеспечению для обсуждения итогов исследования (том 1 л.д. 92). 

При этом суд критически оценивает доводы истца в судебном заседании о том, что указанное письмо от 04.02.2019 фактически было оформлено и направлено в адрес непосредственного руководителя истца не в дату его составления, а позднее. 

Действительно, в судебном заседании установлено, что по имеющимся в системе ЕАСД данным вышеуказанное письмо было сформировано в базе данных лишь 09.02.2019 (том 1 л.д. 31, том 2 л.д. 120).

Вместе с тем, указанное обстоятельство суд признаёт не имеющим правового значения, поскольку допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ... (начальник ДПФЦ) и ... (заместитель начальника Свердловской дирекции по энергообеспечению) подтвердили, что по состоянию на момент проведения рабочей встречи «О нарушении сроков предоставления отчета по результатам комплексного диагностического исследования факторов производственного травматизма в Свердловской дирекции по энергообеспечению» вышеуказанное обращение начальника Свердловской дирекции по энергообеспечению ... уже имелось и являлось предметом обсуждения в ходе данной рабочей встречи, оформленной соответствующим протоколом от 06.02.2019 (том 1 л.д. 93-96). 

Учитывая изложенное, сам по себе факт внесения письма от 04.02.2019 в систему ЕАСД после даты его составления и даже после даты проведения рабочей встречи от 06.02.2019, не свидетельствует об отсутствии указанного письма по состоянию на момент проведения указанной рабочей встречи. 

Оценивая вышеизложенные обстоятельства и представленные суду доказательства, суд признаёт обоснованными доводы стороны ответчика, что в судебном заседании достоверно установлен факт нарушения истцом сроков выполнения поручения работодателя, поскольку в согласованный НТЭ и утвержденный ДПФЦ срок до 01.12.2018, а также до 20.12.2018, отчет не был предоставлен начальнику Свердловской железной дороги. 

Также суд критически оценивает доводы истца о том, что в оспариваемом ею Приказе от 21.02.2019 содержится субъективное оценочное суждение относительно качества подготовленной ею аналитической записки.

Указанные доводы истца опровергаются представленными суду доказательствами. 

Так, судом установлено, что для цели оценки качества составленного истцом отчета работодателем были получены рецензии на подготовленную аналитическую записку от имени заведующего кафедрой «Управление в социальный и экономических системах» Уральского государственного университета путей сообщения ... (том 1 л.д. 186-187), а также руководителя группы методического обеспечения Научно-исследовательского института охраны труда в г. Екатеринбург ... (том 1 л.д. 188). Указанные документы подтвердили низкое качество составленной истцом аналитической записки. 

Действительно, указанные документы не содержат даты их составления, а также данные документы не поименованы в оспариваемом истцом Приказе от 21.02.2019.

Вместе с тем, само по себе составление указанных документов в виде отзыва на аналитическую записку и рецензии на аналитическую записку по существу для оценки качества выполненной истцом работы не являлось обязательным, поскольку непосредственный руководитель истца - начальник ДПФЦ ..., занимая указанную должность и действуя в соответствии с Положением о ДПФЦ (том 1 л.д. 201-211), в полной мере имеет необходимые навыки и познания для оценки качества работы, выполненной находящимся в её подчинении работником, что и было ею сделано при указании истцу на ряд имеющихся к составленному ею отчету замечаний.

Тогда как, направив аналитическую записку фактически в последний день срока её подготовки - 20.12.2018 (том 2 л.д. 105-109) и непосредственно в НТЭ, истец тем самым лишила своего непосредственного руководителя возможности оценить качество выполненной работы, а со стороны НТЭ в лице должностных лиц, также обладающих специальными познаниями в рассматриваемой области знаний, выполненная истцом работа получила негативную оценку. 

Суд критически оценивает доводы истца о незаконности Приказа от 21.02.2019 по основанию отсутствия в его тексте ссылок на нарушенные истцом пункты должностной инструкции. 

Действительно, оспариваемый истцом по настоящему делу Приказ от 21.02.2019 не содержит указания на то, за нарушение каких именно пунктов должностной инструкции к истцу было применено дисциплинарное взыскание (том 1 л.д. 13-15). 

Вместе с тем, указанное обстоятельство суд признаёт не имеющим правового значения, поскольку содержание Приказа от 21.02.2019 изложено работодателем таким образом, что из самого смысла текста приказа следует, какие именно нарушения были допущены истцом - невыполнение в установленный срок Программы; не проведение в установленный срок совещания с руководством НТЭ и подготовка некачественного и с нарушением установленных сроков отчета. 

Все указанные обязанности истца предусмотрены вышеуказанными по тексту настоящего решения пунктами должностной инструкции - пункты 2.4, 2.6, 2.7 и 2.8 (том 1 л.д. 82-83), факт нарушения истцом которых достоверно установлен в настоящем судебном заседании. 

Также суд не может согласиться с доводами истца о том, что факт привлечения только истца к дисциплинарной ответственности за необеспечение выполнения Программы, тогда как она не являлась единственно ответственным за выполнение Программы лицом, свидетельствует о дискриминации в отношении неё со стороны работодателя. 

В судебном заседании стороной ответчика были даны объяснения, из которых следует, что работодатель не имел претензий к иным ответственным за выполнение Программы лицам по качеству выполненной ими работы, поскольку работа была выполнена в установленном порядке. 

Оценка качества выполненной работниками работы в данном случае является исключительным правом работодателя, в связи с чем, у суда не имеется сомнений в указанных доводах стороны ответчика. 

Более того, даже в случае допущения работниками в той или иной степени нарушения трудовых обязанностей, привлечение работника к дисциплинарной ответственности в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ является правом, а не обязанностью работодателя. 

Соответственно, принятое работодателем решение о том, что именно в результате невыполнения истцом своих трудовых обязанностей было допущено несвоевременное выполнение Программы, свидетельствует о реализации работодателем его права на оценку труда работника и не свидетельствует в силу статьи 3 Трудового кодекса РФ о дискриминации в отношении данного работника. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись предусмотренные законом основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

При этом при применении к истцу дисциплинарного взыскания приказом от 21.02.2019 работодателем в полной мере был соблюден предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса РФ порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности. 

До применения дисциплинарного взыскания работодателем было затребовано от истца письменные объяснения, которые предоставлены истцом 30.01.2019 (том 1 л.д. 17-19) на основании соответствующего требования работодателя от 28.01.2019 (том 1 л.д. 16,91), а также 19.02.2019 (том 1 л.д. 21-22,89-90) на основании соответствующего требования работодателя от 18.02.2019 (том 1 л.д. 20). 

Дисциплинарное взыскание было применено в течение одного месяца, с учётом нахождения истца в период с 21.12.2018 по 29.12.2018 в очередном ежегодном отпуске (том 1 л.д. 189), с также периода нетрудоспособности истца с 02.01.2019 по 25.01.2019 (том 1 л.д. 190-192).

Приказ от 21.02.2019 был объявлен истцу под роспись 22.02.2019, что подтверждается подписью истца под текстом данного приказа (том 1 л.д. 14) и не оспаривалось истцом в настоящем судебном заседании. 

Поскольку на момент вынесения Приказа от 21.02.2019 у истца имелось непогашенное дисциплинарное взыскание и данное обстоятельство не оспаривалось истцом в судебном заседании, выбранный работодателем вид дисциплинарного взыскания в виде выговора, в соответствии с частью 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ, в полной мере соответствует тяжести совершенного истцом проступка. 

При указанных обстоятельствах, поскольку работодатель имел предусмотренные законом основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и работодателем был в полном объёме соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, исковые требования о признании незаконным и подлежащим отмене приказа от 21.02.2019 о применении к истцу дисциплинарного взыскания, не могут быть признаны обоснованными и удовлетворению не подлежат. 

Поскольку исковые требования о признании дискриминационными действий работодателя, связанных с применением к истцу дисциплинарного взыскания Приказом от 21.02.2019, по своему существу являются производными от основного требования об оспаривании указанного приказа, для удовлетворения которых судом не установлено оснований, данные исковые требования также не могут быть признаны обоснованными и удовлетворению не подлежат. 

Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца премии и перерасчете в этой связи произведенных истцу выплат.

В силу статьи 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учётом мнения представительного органа работников.

Согласно разделу 5 заключенного с истцом трудового договора за выполнение обязанностей предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается: должностной оклад/тарифная ставка ежемесячно, районный коэффициент к заработной плате в размере 15%; иные надбавки (доплаты), предусмотренные Трудовым кодексом РФ и нормативными документами ОАО «РЖД»; премии за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности согласно соответствующему положению о премировании; иные выплаты, предусмотренные коллективным договором и(или) нормативными документами ОАО «РЖД» (том 1 л.д. 79). 

Согласно выписке из протокола заседания комиссии по премированию работников у начальника АХЦ №СВЕРД АХЦ 8/пр 30.01.2019 истцу был снижен размер премии на 50% за невыполнение поручения в соответствии с планом ДПФЦ на декабрь 2018 года (том 1 л.д. 33-34). 

Согласно выписке из протокола заседания комиссии по премированию работников у начальника АХЦ №СВЕРД АХЦ-32/пр от 29.03.2019 было принято решение не начислят истцу премию за наличие дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании Приказа от 21.02.2019 (том 1 л.д. 35-36). 

Частью 1 статьи 191 Трудового договора РФ предусмотрено право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих свои обязанности, создавая тем самым дополнительный стимул к высокопроизводительному труду, предоставляет работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников в целях ведения экономической деятельности. 

Таким образом, премиальная по своей правовой природе не является дисциплинарным взысканием, а является стимулирующей выплатой, устанавливаемой работодателем по своему усмотрению для цели стимулирования работников, поэтому является правом, а не обязанностью работодателя. Право на получение премии возникает у работника при наступлении условий премирования, предусмотренных локальными нормативными актами работодателя. 

С учётом того, что премирование носит стимулирующий характер и является правом, а не обязанностью работодателя, с учётом положений статьи 8 Трудового кодекса РФ, работодатель вправе самостоятельно определять критерии и порядок выплаты премии на основании изданного им локального нормативного акта.

Поскольку в процессе судебного разбирательства по настоящему делу обстоятельства, ставшие основанием для снижения и неначисления истцу премиальной выплаты в полном объёме нашли своё подтверждение, оснований для признания незаконны и подлежащим отмене Приказа от 21.02.2019 не имеется, исковые требования о взыскании премиальных выплат и перерасчете в связи с этим произведенных истцу выплат не могут быть признаны обоснованными и удовлетворению не подлежат. 

Также, поскольку исковые требования о компенсации морального вреда по своему существу являются производными от основного требования об оспаривании указанного приказа, для удовлетворения которых судом не установлено оснований, а в процессе судебного разбирательства не установлено фактов нарушения трудовых прав истца при применении дисциплинарного взыскания, предусмотренных статьей 237 Трудового кодекса РФ оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда не имеется. 

Таким образом, исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объёме. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа №СВЕРД АХЦ-6/пд от 21 февраля 2019 года о привлечении к дисциплинарной ответственности, защите трудовых прав, взыскании премиальной выплаты, перерасчете причитающихся работнику выплат и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области. 

Судья - подпись С.Ю. Вахрушева