УИД 77RS0009-02-2025-007297-53

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-4866/2025

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-8842/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2026 года	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Морозовой Д.Х.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовым И.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Зюзинского районного суда адрес от 06.10.2025 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ППК «Фонд развития территории» сумму задолженности по договору участия в долевом строительстве в размере сумма, сумму процентов за период с 28.01.2025 по 10.04.2025 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскивать с ФИО1 в пользу ППК «Фонд развития территории» сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы невозвращенного долга в размере сумма, начиная с 11.04.2025 по день фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛА:

Истец ППК «Фонд развития территорий» обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать сумму задолженности по договору участия в долевом строительстве в размере сумма, сумму процентов в порядке ст. 95 ГК РФ за период с 28.01.2025 по 10.04.2025 в размере сумма и по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

В обоснование требований указано, что между сторонами 29.04.2023 заключен договор участия в долевом строительстве №ЛК...-кв-35. Согласно данным, представленных кадастровым инженером, общая приведенная (с учетом неотапливаемых помещений) площадь квартиры увеличилась и составляет 92,5 кв.м, что влечет за собой проведение взаиморасчетов. Таким образом, ответчик обязан оплатить сумма, в связи с увеличением общей площади объекта строительства. Стороной истца соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Истцом 28.12.2025 г. была направлена претензия в адрес ответчика, которая оставлена без удовлетворения, т.к. претензия возвращена отправителю 28.01.2025 в связи с не получением ее ответчиком. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 28.01.2025 по 10.04.2025 и до даты фактического исполнения обязательства, как мера последующего восстановления нарушенных прав истца, дата начала исчисления - с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает и подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Из материалов дела следует, что 29.04.2023 между ППК «Фонд развития территорий» и ФИО1 был заключен договор №ЛК...-кв-35 участия в долевом строительстве жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: адрес, скр. Город-событие, .......

В соответствии с пунктом 2.3 договора проектные характеристики квартиры: номер квартиры ...; количество комнат 4; проектная площадь 87,8 кв.м, проектная общая приведенная площадь 91,75 кв.м., этаж 9.

Согласно пункта 4.4 договора, в случае увеличения адрес Объекта долевого строительства по отношению к адрес Объекта долевого строительства образовавшуюся разницу Участник долевого строительства обязан уплатить Застройщику в течении 7 рабочих дней после получения письменного уведомления Застройщика о данных обмеров Объекта долевого строительства, произведенных кадастровым инженером, имеющим действу квалификационный аттестат кадастрового инженера.

26.06.2023 между ППК «Фонд развития территории» и ответчиком подписан акт приемки передачи квартиры, из которого следует, что в соответствии с условиями договора по настоящему акту застройщик передал, а участник принял: тип помещения: Квартира ..., общая площадь 87,8 кв.м., расположенное на этаже 9 многоквартирного дома, построенного (созданного) застройщиком по адресу: адрес, скр. Город-событие, д. ..., и характеристика помещения по результатам обмеров выполненных кадастровым инженером (фактические), тип помещения: Квартира ..., общая площадь 88,4 кв.м., а фактическая общая приведенная площадь помещения составила 92,5 кв.м.

Договор в этой части не оспорен, не признан недействительным, акт приемки передачи между сторонами подписан.

Согласно акта приема-передачи квартиры, обязательство застройщика по договору по созданию дома, исполнено надлежащим образом, общая площадь помещения составила 92,5 кв.м.

Участник обязан уплатить денежные средства в размере сумма в течение 7 рабочих дней, с даты получения требования застройщика.

28.12.2024 истцом в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия о выплате застройщику суммы задолженности в связи с увеличением общей приведенной площади квартиры в размере сумма не позднее тридцати календарных дней с момента получения настоящей требования, и возвращено отправление обратно отправителю 28.01.2025.

Указанное требование ответчиками до настоящего времени не исполнено.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 421, 432 ГК РФ и ФЗ от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и исходил из того, что при заключении договора сторонами согласованы условия, при наступлении которых может быть изменена цена договора, а именно в случае расхождения между фактической и проектной площадью помещения, исходя из данных технического паспорта на спорное жилое помещение, на основании договора, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору участия в долевом строительстве жилого помещения в размере сумма в виду увеличения площади на 0,75 кв.м.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчиков в пользу истца в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы процентов в размере сумма за период с 28.01.2025 по 10.04.2025, и с 11.04.2025 по день вынесения решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии задолженности и приходит к выводу, что решение подлежит отмене как постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Из представленных стороной ответчика документов, принятых судом апелляционной инстанции в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, следует, что 26.03.2025 года (до подачи иска в суд) сторона ответчика погасила задолженность перед истцом на сумму сумма, также ответчиком представлена справка (ответ на обращение) от ППК «Фонд развития территории» об отсутствии задолженности по состоянию на 23.07.2025 года.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408).

Представленные ответчиком доказательства свидетельствуют об уплате заявленной задолженности, в связи изложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

Вместе с тем, факт несвоевременной оплаты задолженности подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению за период с 28.01.2025 года по26.03.2025 года, что составит сумма

При этом, оснований для взыскания процентов на будущий период не имеется.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения о дате и времени рассмотрения дела судебная коллегия не усматривает, поскольку приложенные к апелляционной жалобе документы свидетельствуют об обратном, в частности скриншот электронного письма в адрес истца, где ответчик указывает на получение судебной повестки, направленной судом по адресу: адрес, а также ссылается на номер настоящего гражданского дела.

Руководствуясь ст.ст. 328-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 06.10.2025 года - отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ППК «Фонд развития территории» сумму процентов за период с 28.01.2025 по 26.03.2025 в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20.03.2026 года

Председательствующий

Судьи