Уголовное дело № 1-400/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калуга 15 мая 2024 года

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего – судьи Спиридонова А.В.,

при секретаре судебного заседания Самбор А.В.,

с участием:

государственного обвинителя Беляева И.В.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника – адвоката Кочергина В.В., представившего удостоверение № 791 и ордер № 000373 от 08 апреля 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, при следующих обстоятельствах: 

В 2023 году, в период, предшествующий 04.05.2023, к ФИО1, находившейся на территории г. Калуги, обратилось неустановленное лицо и предложило за денежное вознаграждение открыть в банковской организации Публичное Акционерное Общество «ВТБ» (далее - ПАО «ВТБ»), банковский счет на свое имя с банковской картой с системой дистанционного банковского обслуживания (далее – ДБО) к нему и сбыть данному неустановленному лицу указанные электронные средства и электронные носители информации, посредством которых осуществляется доступ к системе ДБО, позволяющие неустановленному лицу в последующем осуществлять денежные переводы по банковскому счету ФИО1, то есть неправомерно осуществлять прием, выдачу и переводы денежных средств по банковскому счету. ФИО1 на указанное предложение согласилась, после чего 04.05.2023, в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, ФИО1, имея корыстный умысел, направленный на сбыт электронных средств и электронных носителей для неправомерного осуществления приема, выдачи и перевода денежных средств по расчетным счетам ФИО1, лично проследовала в отделение банка ПАО «ВТБ» по адресу: 

<

...>, и представила сотруднику банка необходимые для открытия банковского счета документы, подписала необходимые документы для открытия банковского счета с подключением услуг ДБО, после чего 04.05.2023 на имя ФИО1 был открыт банковский счет №, и подключена услуга системы ДБО «ВТБ-Онлайн» по абонентскому номеру №, а также выдана к указанному банковскому счету пластиковая банковская карта № со средствами доступа в него и управления им – пин-код к банковской карте, логин и пароль являющимися электронным средством доступа, предназначенным для доступа к системе ДБО.

После чего, ФИО1, получив от сотрудника ПАО «ВТБ» указанную банковскую карту, будучи надлежащим образом ознакомленной с условиями комплексного банковского обслуживания держателей карт ПАО «ВТБ», условиями дистанционного банковского обслуживания физических лиц в банке ПАО «ВТБ», а также с недопустимостью передачи персональных данных, логина и пароля, одноразовых паролей, номера телефона, адреса электронной почты, банковских карт, предоставляющих доступ к системе ДБО третьим лицам, 04.05.2023 в период с 09 часов 00 минут до 23 часов 59 минут находясь у входа в филиал ПАО «ВТБ» по адресу: 

<

...>, передала неустановленному лицу, тем самым сбыла банковскую карту №, со средствами доступа к ней и управления ею – пин-код к банковской карте, логин и пароль являющимися средством доступа к системе ДБО, а также сим-карту с абонентским номером №, предназначенные для доступа к системе ДБО, с целью неправомерного осуществления перевода денежных средств третьими лицами.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 неустановленное лицо 11.05.2023 неправомерно осуществило перевод денежных средств по расчетному счету №.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признала, по существу уголовного дела пояснила следующее: 

В мае 2023 года она гуляла по ул. ФИО2 г. Калуги вместе со своей подругой Свидетель №3 В ходе прогулки Свидетель №3 позвонил ее одноклассник ФИО19, который попросил помочь ему оформить карту для осуществления операций с криптовалютой. Она согласилась помочь. Примерно через 20 минут ФИО18 подъехал, они прошли к офису банка «ВТБ» на ул. Ленина г. Калуги. Перед тем, как зайти в банк, ФИО18 передал ей сим-карту с номером №, которую она вставила в свой телефон, и сказал, что карту необходимо привязать к указанному номеру. Она зашла в отделение банка, заполнила необходимые документы, после чего ей открыли счет и выдали карту. Менеджер также помогла ей подключить приложение «ВТБ онлайн». После чего она вышла, отдала ФИО18 банковскую карту и документы, сим-карту, которую он ей передал. Также ФИО18 сфотографировал ее паспорт. Банковскую карту он обещал позднее вернуть. Примерно в июне-июле 2023 года ФИО18 еще раз звонил ей, просил сделать выписку по счету. Они вместе с ним ходили в отделение банка, где она получила выписку, которую отдала ему. В конце августа 2023 года к ней домой пришел Свидетель №1, который представился сотрудником ВТБ и пояснил, что на ее карту мошенники перевели денежные средства в сумме 650 000 рублей и предложил прийти в банк и перевести их обратно. Ей это показалось подозрительным, поскольку у сотрудника было просроченное удостоверение. Она позвонила ФИО18 и спросила, все ли нормально. Он сказал, что все проверил, это приходили мошенники. Он пояснил, что на карте действительно есть деньги, но это все законно. Она просила его вернуть карту, но он сказал, что карту сломал и выкинул. Она ему поверила. Примерно в ноябре 2023 года она на сайте «Госуслуги» увидела, что на ее счета наложен арест на сумму около 650 000 рублей, тогда она поняла, что ФИО18 ее обманывает, и обратилась к представителю службы безопасности банка Свидетель №1

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к убеждению о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- заявлением представителя ПАО «ВТБ» Свидетель №1 от 10.11.2023, (КУСП № 9562 от 13.11.2023), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 в связи с тем, что в результате умышленных действий ФИО1 неустановленные лица 11.05.2023 неправомерно осуществили по ее банковскому счету перевод денежных средств, обманным способом похищенных у ФИО9 (т. 1 л.д. 8-16)

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке, установленном ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 32-37, 38-41), подтвержденными и дополненными в судебном заседании, согласно которым в связи с сообщением о мошенничестве в отношении ФИО9 сотрудниками службы безопасности банка ПАО «ВТБ» были осуществлены соответствующие проверки и заблокированы банковские счета и карты, где выявлялись подозрительные операции. В ходе проверки было установлено, что 11 мая 2023 года денежные средства в размере 645 000 рублей от ФИО9 поступили на банковскую карту № (цифровая банковская карта эмитирована на имя ФИО1). В ходе проведения внутренней банковской проверки, установлено, что 04.05.2023 между банком ПАО «ВТБ» и ФИО1 был заключен договор комплексного обслуживания, в соответствии с которым ФИО1 был открыт банковский счет №, предоставлен доступ к системе дистанционного банковского обслуживания «ВТБ Он-Лайн», выдана платежная пластиковая карта №, которая была присоединена к ее банковскому счету, а также к данной банковской карте был привязан мобильный номер телефона +№. В последствии в личном кабинете ВТБ-ОнЛайн было выпущено три цифровых дебетовых карты: №, №, №. Их может выпустить тот, у кого имелся на тот момент доступ в личный кабинет ФИО1 Операции от ФИО9 производились по цифровой дебетовой карте №. 

30.08.2023 года он лично ездил по адресу 

<

...> д.№, где застал ФИО1 вместе с молодым человеком. Он представился, спросил ФИО1, где ее банковская карта, она ответила, что потеряла, он ей далее объяснил, что на ее счету имеется крупная сумма денежных средств, которые перевела ФИО9 под воздействием мошенников, она, судя по реакции, не знала об этом. Они договорились, что ФИО1 придет к ним в банк 01.09.2023 после учебы, он ей передал свой номер служебного мобильного телефона. Позднее ФИО1 в ходе разговора сказала, что передала банковскую карту какому-то знакомому. Однако ФИО1 явилась в банк ПАО «ВТБ» только 30.11.2023, написала заявление на возврат денежных средств. Но денежные средства оказались заблокированы приставами.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в порядке, установленном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает в должности клиентского менеджера Банка ВТБ (ПАО). 04.05.2023 года ФИО1 лично обратилась в Банк ВТБ (ПАО) по адресу: 

<

...>, для оформления операции по выпуску и получению банковской карты. Она сверила данные личности ФИО1 с паспортом, рассказала ей правила оформления договора для получения банковской карты и правила пользования банковской картой, а именно: пояснила правила предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ, Правила комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правила дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правила совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), в них особое внимание уделено, что нельзя передавать данные 3-им лицам, а также банковскую карту, сведения о номере телефона и уведомлениях. Далее, она оформила документы для открытия банковского счета для банковской карты на основании сведений, указанных ФИО1, которые ФИО1, прочитав их, лично сверив все данные, подписала. Затем, на основании указанных ФИО1 данных банком было принято положительное решение об оформлении и заключении договора с ней. Также ФИО1 при заполнении вопросника была ознакомлена с Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Затем ФИО1 был открыт расчетный счет в банке ПАО «ВТБ» №, выдана банковская карта № MIR и указан доверенный номер телефона № для управления банковским счетом в ВТБ-онлайн и банковской картой, который к ним был привязан указанный ФИО1 в Анкете-Заявлении. (т. 1 л.д. 45-47)

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ей на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке, установленном ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 50-51, 52-53), подтвержденными и дополненными в судебном заседании, согласно которым она гуляла со своей подругой ФИО1 по ул. ФИО2 г. Калуги, ей позвонил ее одноклассник ФИО20 и спросил, не хочет ли она или кто-то из ее знакомых подзаработать, а именно оформить на себя банковскую карту и за карту предлагал 1000 рублей. Она отказалась, так как не нуждалась в деньгах, но предложила заработать ФИО1, та согласилась. Далее они подошли к отделению банка «ВТБ», расположенному на ул. Ленина г. Калуги. Туда подъехал ФИО18, они поговорили в ФИО1, после чего ФИО1 пошла в банк для оформления карты. Через непродолжительное время она вышла, они опять поговорили с ФИО18, после чего он ушел. Через какое-то время ФИО18 передал ей 1000 руб., переведя на карту, поскольку у ФИО1 не было своей карты. Указанные денежные средства она передала ФИО1, как и когда именно, не помнит. ФИО18 является ее одноклассником, чем конкретно он занимается, она не знает, после школы он далее учится не пошел, насколько ей известно, официально он не работал. Последний раз с ФИО18 она общалась около года назад. У ФИО1 никаких отношении с ФИО18 до этого не было.

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в порядке, установленном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 11.05.2023 года ее обманули мошенники дистанционно, и она перевела им денежные средства в сумме 2 596 000 рублей. Мошенники позвонили ей и сообщили, что некая ФИО10 пытается по доверенности взять на ее имя кредит на сумму 680 000 рублей, она поверила звонившему и действовала по его указаниям, а также по указанию лиц, на которых он ее переключил. Все денежные средства она переводила по указаниям мошенников на номера счетов и карт, которые они ей диктовали. Поняла, что это мошенники и ее обманули, после того, как перевела все денежные средства в вышеуказанной сумме и позвонила на горячую линию банка, где сотрудники ей сообщили, что ее обманули. ФИО1 ей не знакома и никогда знакома не была. (т. 1 л.д. 63-67)

- копией постановления о возбуждении уголовного дела № от 11 мая 2023 года, возбужденного следователь СО-2 СУ МУ МВД России «Иркутское» по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств ФИО9 путем обмана в размере 2 600 000 рублей. (т. 1 л.д. 60)

- протоколом выемки от 27.02.2024, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъято банковское дело на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 72-73)

- протоколом осмотра документов от 27.02.2024, в ходе которого осмотрено банковское дело на имя ФИО1, в котором имеются: 

- вопросник для физических лиц – граждан РФ на имя ФИО1, в качестве контактного телефона указан №; достоверность данных подтверждена подписью ФИО1; 

- заявление клиента на предоставление комплексного обслуживания в ПАО «ВТБ» от имени ФИО1 с указанием ее анкетных данных о подключении пакета услуг мультикарта; предоставлении доступа к ВТБ Онлайн, открытии мастер-счета в рублях № подписано ФИО1 04.05.2023; в качестве доверенного номера указан тел. №. В заявлении указано о намерении заключить договор комплексного обслуживания на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилах дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правила совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО). Подтверждает, что проинформирована об условиях использования электронных средств платежа (банковских карт), систем ДБО, установленных Правилами. (т. 1 л.д. 74-86)

- протоколом осмотра предметов от 05.03.2024, в ходе которого осмотрена выписка о движении денежных средств банковского счета № на имя ФИО1, согласно которой 11.05.2023 на указанный счет осуществлен перевод в сумме 645 000 рублей. (т. 1 л.д. 95-99)

- показаниями подсудимой ФИО1, данными ей в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемой, оглашенными в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, указавшей, что примерно в начале мая 2023 года она гуляла с подругой Свидетель №3 на ул. ФИО2 в г. Калуга, ее подруге позвонил кто-то и предложил заработать, а именно оформить банковскую карту за 1000 рублей, подруга предложила ей тоже, она согласилась, так как не видела ничего в этом противозаконного и в тот момент она имела потребность в денежных средствах. После того, как она отдала ФИО21 карту, он перевел на банковскую карту Свидетель №3 денежные средства, а Свидетель №3 перевела ей денежные средства, ранее обговоренную сумму в размере 1 000 рублей. В остальном дала показания в соответствии с ее показаниями в судебном заседании. (т. 1 л.д. 103-106)

Исследовав и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд признает достоверными вышеприведенные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО9, поскольку они достаточно подробны, последовательны, логически дополняются, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых приведено выше. 

Показания свидетелей ФИО11 (матери подсудимой) и ФИО12, допрошенных по инициативе стороны защиты, которым обстоятельства оформления банковской карты, передачи ее ФИО18, известны лишь со слов подсудимой, каким-либо образом выводы суда не опровергают. Вместе с тем, суд учитывает их показания о личности подсудимой, а также ее посткриминальном поведении в качестве характеризующих данных. 

Доказательства, представленные суду и исследованные непосредственно в судебном заседании, признаются относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора по данному уголовному делу. Оснований для признания доказательств недопустимыми у суда не имеется, поскольку нарушений УПК РФ, регламентирующих порядок получения и закрепления доказательств, не допущено.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 за материальное вознаграждение оформила на свое имя банковский счет с банковской картой, подключив к ним систему дистанционного банковского обслуживания, после чего передала указанную карту третьему лицу.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011№ 161-ФЗ «О национальной платежной системе», электронное средство платежа - средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

Оформленная ФИО1 банковская карта, как электронный носитель информации, а также оформленная система дистанционного банковского обслуживания и средства доступа к ней (персональные логин и пароль), являющиеся электронным средством платежа, относятся к предмету преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ. 

Исходя из исследованных доказательств, ФИО3, оформляя указанную банковскую карту и средства платежа, не намеревалась использовать их в личных целях, а по предварительной договоренности, за денежное вознаграждение, передала их третьему лицу, о чем, в том числе свидетельствует тот факт, что в качестве телефона, подключенного к системе дистанционного банковского обслуживания, она указала не свой номер, а номер телефона, сообщенный ей третьим лицом. 

При этом признак неправомерности использования средств платежей вытекает из оформления ФИО1 и передачи этих средств третьему лицу без возможности контроля его деятельности, а также совершении указанным третьим лицом денежных операций с использованием переданных ему средств платежа не в интересах ФИО1, что само по себе является неправомерным в силу запрета, установленного Федерального закона от 27.06.2011№ 161-ФЗ «О национальной платежной системе». 

Как установлено в судебном заседании, при оформлении банковской карты ФИО1 была уведомлена о своей обязанности не передавать третьим лицам полученные в банке средства подтверждения и аутентификации, хранить и использовать их способами, обеспечивающими невозможность несанкционированного использования, а также немедленно уведомлять банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к средствам платежа. Указанную обязанность ФИО1 не исполнила. Доводы стороны защиты о том, что указанные правила сотрудником банка ей не разъяснялись, опровергаются показания свидетеля Свидетель №2, оснований не доверять которым у суда не имеется, пояснившей, что доводила указанные требования закона до ФИО1, а также протоколом осмотра предметов от 27.02.2024, которым осмотрено заявление клиента на предоставление комплексного обслуживания в ПАО «ВТБ» от имени ФИО1, где она указывает о намерении заключить договор комплексного обслуживания на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилах дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правила совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) подтверждает, что проинформирована об условиях использования электронных средств платежа (банковских карт), систем ДБО, установленных Правилами.

При этом, как следует из показаний свидетеля ФИО9, а также исследованному протоколу осмотра выписки о движении денежных средств по счету, на указанную карту поступили похищенные у ФИО9 денежные средства в сумме 650 000 рублей. 

По изложенным выше основаниям суд отвергает доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не знала, что указанная карта будет использоваться противоправно, полагая, что ее будут использовать для операций с криптовалютой. Суд считает, что, передавая карту малознакомому лицу, ФИО1 понимала противоправность своих действий и возможность использования карты в противоправных целях, в том числе, и для совершения преступлений. При этом неосведомленность ФИО1 с какой конкретно противоправной целью будет использоваться карта, на квалификацию ее действий не влияет. 

Доводы подсудимой о том, что о вознаграждении за оформление карты Свидетель №3 изначально ей не говорила, деньги от Свидетель №3 она не получала, опровергаются вышеприведенными показаниями Свидетель №3, а также приведенными показаниями ФИО1, которые она давала на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, которые суд признает достоверными, поскольку они соотносятся с другими исследованными доказательствами. По этой же причине суд признает достоверными показания свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии, в той части, что она сразу предложила ФИО1 оформить карту за денежное вознаграждение, поскольку они соотносятся с другими исследованными доказательствами, в том числе показаниями подсудимой, которые она давала на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемой. 

При этом суд отмечает, что само по себе наличие или отсутствие корыстного мотива на квалификацию действий ФИО1 как сбыта не влияет. Суд также отвергает как несостоятельные доводы защитника о том, что ФИО1 передала банковскую карту ФИО18 во временное пользование, в связи с чем ее действия не являются сбытом. Как установлено в судебном заседании, банковская карта находится у ФИО18 по настоящее время и только 02.05.2024 ФИО1 прекратила его доступ к банковскому счету, расторгнув договор комплексного обслуживания с банком. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 187 УК РФ как сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

С учетом данных о личности подсудимой ФИО1, которая на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ее поведения в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимой, в связи с чем суд признает ее вменяемой по отношении к содеянному.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО1 совершила тяжкое преступление, ранее не судима, в наркологическом и психиатрическом диспансерах на учете не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет многочисленные грамоты за участие в студенческих и других общественных мероприятиях.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд признает активное способствование расследованию преступления, в качестве которого суд признает объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, указание обстоятельств сбыта и лица, которому была сбыта банковская карта; действия, направленные на заглаживание вреда от преступления, поскольку ФИО1 были возвращены денежные средства свидетелю ФИО9, переведенные на карту ФИО1 в результате совершения преступления в отношении ФИО9, а также расторгнут договор банковского обслуживания; молодой возраст подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, отношение подсудимой к содеянному, совокупность приведенных смягчающих обстоятельств, поведение подсудимой после совершения преступление, суд полагает возможным признать совокупность данных смягчающих наказание подсудимой обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, позволяющей применить при назначении наказания подсудимой положения ст. 64 УК РФ. В этой связи суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 187 УК РФ в качестве обязательного. 

Учитывая конкретные данные о личности подсудимой, характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимой ФИО1 наказания в виде лишения свободы, применяя положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления и степени его общественной опасности, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для изменения категории преступления, за совершение которого осуждается подсудимая, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, суд считает, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания ею наказания. Поэтому суд на основании ст.73 УК РФ постановляет считать назначенное ФИО1 наказание условным с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей, способствующих исправлению. 

Меру пресечения, избранную подсудимой ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, и с применением ст. 64 УК РФ назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого осужденная своим поведением должна доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную ФИО1 в период испытательного срока исполнение обязанности: не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- расширенная выписка о движении денежных средств банковского счета № на имя ФИО1 - хранить в материалах уголовного дела; 

- банковское дело на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения - вернуть в КФ ПАО «ВТБ».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ей копии жалобы или представления, а также поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: А.В. Спиридонов