Дело №12-19/2026

УИД:48MS0030-01-2025-002877-51

Р Е Ш Е Н И Е

09 февраля 2026 г. г. Липецк

Судья Правобережного районного суда г. Липецка Ушаков С.С., рассмотрев жалобу врио командира ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Липецку майора полиции ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №14 Правобережного судебного района г. Липецка от 17 декабря 2025 годао прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации в отношении ФИО3,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Правобережного судебного района г. Липецка от 17.12.2025 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 прекращено.

Не согласившись с указанным постановлением, врио командира ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Липецку майор полиции ФИО2 обратился в Правобережный районный суд г. Липецка с жалобой, в которой просил постановление отменить, привлечь ФИО3 к административной ответственности.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО3, врио командира ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Липецку майора полиции ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались своевременно, надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Из изложенного следует, что в целях применения других статей главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в том числе части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) под транспортными средствами понимаются также транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что под транспортными средствами в главе 12 КоАП РФ понимаются:

- подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час,

- подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час,

- подлежащие государственной регистрации прицепы к указанным автомототранспортным средствам,

- трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины,

- транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).

При этом понятие транспортного средства, закрепленное в примечании к статье 12.1 КоАП РФ, расширительному толкованию не подлежит. Вместе с тем в предусмотренных отдельными статьями главы 12 КоАП РФ случаях устанавливается административная ответственность и лиц, управляющих иными средствами передвижения (в частности, велосипедами, гужевыми повозками), при нарушении такими лицами ПДД РФ (например, части 2 и 3 статьи 12.29 КоАП РФ).

Понятия "мопед" и "велосипед" приведены в пункте 1.2 Правил дорожного движения. Под "мопедом" понимается двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики. Под "велосипедом" - транспортное средство, кроме инвалидных колясок, которое имеет по крайней мере два колеса и приводится в движение как правило мускульной энергией лиц, находящихся на этом транспортном средстве, при помощи педалей или рукояток и может также иметь электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 0,25 кВт, автоматически отключающийся на скорости более 25 км/ч.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 послужило то, что он 04 сентября 2025 года в 21 ч. 05 м. по адресу: г. Липецк, тер. СНТ «Металлург-4», 13-я улица, д.40, управлял транспортным средством Электровелосипедом KUGOOv5 без государственного номера в состоянии алкогольного опьянения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения мировой судья исходил из того, что сотрудниками ГИБДД УМВД России по Липецкой области не было представлено доказательств того, что электровелосипед KUGOOv5 по техническим характеристикам можно отнести к транспортным средствам, за управление которыми водитель может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей был исследован вопрос о технических характеристиках электровелосипеда KUGOOv5, а именно, представленные ФИО3 руководство по эксплуатации указанного электровелосипеда и акт экспертного исследования №2596 от 09.10.2025, согласно которым мощность электровелосипеда KUGOOv5 составляет 240 Вт и данное транспортное средство является велосипедом на электрической тяге.

Доказательств обратного при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлено не было.

Давая показания в суде первой инстанции, сотрудник полиции ФИО1 пояснил, что, мощность электровелосипеда KUGOOv5 проверял в интернете, о проведении дополнительной экспертизы для установления технических характеристик не заявлял. То есть, каких-либо доказательств, объективно подтверждающих обстоятельства, на основании которых административным органом было вменено оспариваемое правонарушение, в материалах дела не имеется.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что 04 сентября 2025 года ФИО3 управлял электровелосипедом KUGOOv5 мощностью 240 Вт.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Совокупность имеющихся в деле доказательств признана мировым судьей достаточной для полного и всестороннего рассмотрения дела, а также для вывода об отсутствии в действиях ФИО3 состава вменяемого ему административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием суда первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущено нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Иные доводы жалобы не ставят под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №14 Правобережного судебного района г. Липецка от 17 декабря 2025 годао прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации в отношении ФИО3, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья