Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 мая 2020 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Н.Н. Татунь, рассмотрев жалобу защитника Шевеленко Е. А. на постановление мирового судьи (№) судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 30 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), проживающего по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), работающего генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Управдом»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи (№) судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 30 от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь генеральным директором ООО «Управдом», не выполнил требования предписания (№)/К от (дата), выданного Управлением жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в установленный предписанием срок - до (дата), а именно: в квартире (№) многоквартирного дома (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, в комнате на потолке наблюдается разрушение окрасочного и штукатурного слоев, трещины, повреждение (провисание) потолочного (чердачного) перекрытия, чем нарушены требования п. 4.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170.

Считая необоснованным вышеуказанное постановление, защитник привлекаемого лица – Шевеленко Е.А., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить, по тем основаниям, что специалистом административного органа при проведении проверки осмотрены потолочные (чердачные) перекрытия только со стороны квартиры, визуальный осмотр балок не проводился и вывод о необходимости их замены был сделан только на основании отслоения штукатурного слоя в квартире, который находится в границах эксплуатационной ответственности собственника помещения и не входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

ФИО1, его защитник Шевеленко Е.А., заместитель начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края ФИО2– должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не прибыли, надлежащим образом уведомлены, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, руководители организаций, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Согласно части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу положений п. 6 Раздела I «Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания балок (ригелей) перекрытий и покрытий многоквартирных домов, включает в себя, в том числе: выявлении коррозии с уменьшением площади сечения несущих элементов, потери местной устойчивости конструкций (выпучивание стенок и поясов балок), трещин в основном материале элементов в домах со стальными балками перекрытий и покрытий. При выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно п. 4.3.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: устойчивость, теплоустойчивость, отсутствие прогибов и колебаний, трещин; исправное состояние перекрытий; устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития; восстановление теплотехнических (перекрытия чердачные, над подвалами), акустических, водоизоляционных (перекрытия в санитарных узлах) свойств перекрытий, а также теплогидроизоляцию примыканий наружных стен, санитарно-технических устройств и других элементов.

Вина генерального директора ООО «Управдом» ФИО1 в нарушении вышеуказанных требований законодательства и в совершении вменяемого ему правонарушения подтверждается следующими материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении (№) от (дата), в котором указаны место, время и способ совершения генеральным директором ООО «Управдом» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ;

- приказом (№) от (дата) о вступлении ФИО1 в должность генерального директора ООО «Управдом»;

- лицензией (№) от (дата) на осуществление ООО «Управдом» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами;

- распоряжением председателя Комитета регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (№) от (дата) о переоформлении ООО «Управдом» лицензии (№) от (дата);

- договором управления многоквартирным домом (№) от (дата), заключенным между ТСЖ «Поселок Попова» и ООО «Управдом»;

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Управдом» от (дата);

- актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица (№) от (дата), согласно которому в ходе проведения внеплановой выездной проверки было установлено, что ООО «Управдом» не выполнено ранее выданное предписание (№) от (дата), поскольку в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, в комнате на потолке наблюдается разрушение окрасочного и штукатурного слоев, трещины, повреждения (провисания) потолочного (чердачного) перекрытия, просматривается дранка и доски обшивки перекрытия;

- предписанием (№) от (дата), выданным ООО «Управдом» о необходимости в срок до (дата) в полном объеме устранить, следующие нарушения в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре: разрушение окрасочного и штукатурного слоев на потолке, трещины, повреждения (провисания) потолочного (чердачного) перекрытия;

- предписанием (№) от (дата), выданным ООО «Управдом» о необходимости в срок до (дата) в полном объеме устранить следующие нарушения: в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре: разрушение окрасочного и штукатурного слоев на потолке, трещины, повреждения (провисания) потолочного (чердачного) перекрытия;;

- приказом (№) от (дата) начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства Центрального округа администрации г. Комсомольска-на-Амуре о проведении проверки в отношении ООО «Управдом», с целью проверки исполнения предписания (№) от (дата).

Данные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении, и оценены мировым судьей при рассмотрении дела с учетом требований ст.26.11 КоАП РФ. 

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не имеется. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом – генеральным директором ООО «Управдом», не выполнил работы по исполнению предписания (№) от (дата), выданного Отделом жилищно-коммунального хозяйства Центрального округа Администрации города Комсомольска-на-Амуре в установленный предписанием срок - до (дата), тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при проведении проверки должностным лицом фактически не было проведено надлежащее обследование, нарушения выявлены только при визуальном осмотре указанной в постановлении квартиры, нахожу несостоятельными, поскольку факт неисполнения предписания в установленный срок был выявлен в ходе проверки, которая проводилась в присутствии представителя ООО «Управдом» - ФИО3, не сообщавшем никаких замечаний и возражений, что свидетельствует о достоверности изложенной в акте (№) от (дата) информации.

Кроме того, доводы жалобы были предметом проверки при рассмотрении данного дела мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судеб-ном постановлении, в связи с чем, они не являются, в силу ст.30.7 КоАП РФ, основаниями к его отмене.

При назначении наказания, мировым судьей приняты во внимание характер совершенного административного правонарушения, данные о личности привлекаемого лица, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в минимальном размере.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, отсутствуют основания для его отмены. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи (№) судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 30 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу защитника Шевеленко Е. А. – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ.

Судья Н.Н. Татунь