РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 июня 2019 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Трух Е.В., при секретаре Бердинской А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1820/19 по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что дата по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля НИССАН АЛЬМЕРА, peг. номер ***, за управлением которого находился неустановленный водитель, собственником которого является АО ***» и автомобиля КИА СПОРТАЖ, peг. номер ***, собственником которого является ФИО4 Виновным в ДТП был признан неустановленный водитель, который нарушил ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобилю истца КИА СПОРТАЖ были причинены механические повреждения. дата ФИО4 и ИП ФИО5 заключили Договор уступки прав (Цессии) № САМК80112, согласно которому Цедент передал в полном объеме права требования к САО «ВСК», возникшие в результате страхового события, произошедшего дата. ИП ФИО5 дата обратился в САО "ВСК" с заявлением на выплату страхового возмещения в рамках ФЗ «Об ОСАГО», были сданы все необходимые документы, поврежденное имущество в установленный законом срок было представлено ответчику для осмотра и организации независимой технической экспертизы, случай был признан страховым, и дата ответчик произвел выплату в размере 100469 руб. 79 коп. Впоследствии дата ИП ФИО5 и ФИО1 заключили договор уступки прав (Цессии) №..., согласно которому цедент передал в полном объеме права требования к САО «ВСК», возникшие в результате страхового события, произошедшего дата. Согласно заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составляет 169000 руб., размер УТС составляет 46712,02 руб. В связи с изложенным, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 115242,23 руб., неустойку в размере 85279,25 руб., почтовые расходы в размере 1700 руб., расходы на проведение оценки в размере 13400 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10300 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям изложенным в отзыве на иск. В случае принятие решения об удовлетворении исковых требований, ходатайствовала о снижении штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ. 

Привлеченные к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 и АО "Бинофарм" в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в т.ч. по смыслу ст. 165.1 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит транспортное средство КИА СПОРТАЖ, регистрационный номер №..., что подтверждается паспортом транспортного средства адрес и свидетельством о регистрации транспортного средства. 

Автогражданская ответственность ФИО4 согласно полису серии №... застрахована в САО "ВСК".

дата по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля НИССАН АЛЬМЕРА, peг. номер ***, под управлением неустановленного водителя, собственником которого является АО «*** автомобиля КИА СПОРТАЖ, peг. номер ***, под управлением ФИО4, и автомобиля Рено Колеос, госномер ***, под управлением ФИО8, что подтверждается извещением о ДТП.

Виновным в ДТП признан неустановленный водитель автомобиля НИССАН АЛЬМЕРА, peг. номер *** собственником которого является АО «***», нарушивший требования п. 8.4, 1.5 ПДД РФ. 

Определением ИДПС роты №... полка ДПС ГИБДД У МВД России по адрес от дата № адрес в отношении ФИО4 вынесено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 КоАП РФ. Вместе с тем, в указанном определении установлено совершение ФИО4 нарушения п. 10.1 ПДД.

Постановлением инспектора по ИАЗ роты №... полка ДПС ГИБДД У МВД России по адрес от дата производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении вышеуказанного неустановленного водителя прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Решением заместителя командира полка ДПС ГИБДД У МВД России по адрес от дата жалоба ФИО4 удовлетворена, определение от дата № адрес об отказе в возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении изменено путем исключения указания на нарушение ФИО4 пункта 10.1 ПДД РФ.

дата между ФИО4 и ИП ФИО5 был заключен договор уступки прав (Цессии) № САМК80112, согласно которому Цедент передал в полном объеме права требования к САО «ВСК», возникшие в результате страхового события, произошедшего дата.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в САО «ВСК», ИП ФИО5 на основании заключенного договора цессии обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что все указанные выше процессуальные документы, подтверждающие отсутствие вины ФИО4 в совершенном ДТП (постановление, решение по жалобе) направлены ответчику (л.д. 75, 80) и получены последним.

Ответчик признал случай страховым и дата произвел выплату страхового возмещения в размере 100469,79 руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата.

Последний документ, являющийся основанием для выплаты страхового возмещения, ответчик получил дата (л.д. 80).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения истец обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы».

Из экспертных заключений №... от дата, выполненных ООО «Центр Судебной Экспертизы», следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 169100 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства - 46959,02 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

дата истец направил претензию с требованием о выплате страхового возмещения.

Из ответа на претензию №... от дата САО «ВСК» следует, что ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в соответствии с действующим законодательством. 

Анализируя указанный ответ, суд приходит к выводу, что при рассмотрении претензии истца, ответчиком не учтены все существенные обстоятельства, а также представленные потерпевшей стороной процессуальные документы органов ГИБДД об отсутствии виновности в совершенном ДТП.

Суд учитывая, что в процессе рассмотрения дела представителями сторон ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Учитывая, что стороной ответчика в подтверждение выплаченной суммы страхового возмещения представлены только страховой акт и платежное поручение от дата №... на сумму 100469,79 руб., суд исходя из установленных ГПК РФ принципа состязательности гражданского процесса (ст. 12 ГПК РФ) и обязанности сторон доказать свои доводы либо возражения (ст. 56 ГПК РФ) кладет в основу решения заключения №... от дата, выполненные ООО «Центр Судебной Экспертизы», представленные стороной истца, из которых следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 169100 руб., УТС - 46959,02 руб., поскольку они составлены на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 №..., отвечают принципам проверяемости, ответчиком не оспорены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит довзысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 115242,23 руб. (169100+46959,02 – 100469,79 =115242,23).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за период с дата по дата в размере 85279,25 руб.

Рассматривая исковые требования в пределах заявленных требований, суд считает, что поскольку последний имеющий юридическое значение для выплаты страхового возмещения документ истцом сдан ответчику дата, срок взыскания неустойки с учетом 20-дневного срока выплаты, начинает течь с дата.

Таким образом, период неустойки составляет с дата по дата, т.е. за 50 дней 57621,11 руб. (115242,23х1%х50=57621,11).

Между тем, суд с учетом ходатайства ответчика, находит указанный размер неустойки завышенным и принимая во внимание, что страховое возмещение было выплачено истцу частично, с учетом принципа соразмерности и недопустимости неосновательного обогащения истца, в целях сохранения баланса интересов сторон суд полагает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки до 15000 руб.

Также с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ РФ подлежат взысканию расходы истца на досудебную оценку в общем размере 13400 руб., которые подтверждаются кассовыми чеками от дата (л.д. 9 оборот и л.д. 34 оборот), почтовые расходы в размере 1700 руб., которые подтверждаются накладными курьерской службы Молния (л.д. 75, 80, 83), поскольку данные расходы истцом были понесены вынужденно, для сбора доказательств с целью защиты нарушенного права. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10300 руб., что подтверждается договором на оказания юридических услуг от дата и квитанцией к приходно-кассовому ордеру №... от дата. 

Учитывая, что заявленная сумма расходов соответствует требованиям разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в полном размере, т.е. 10300 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджет г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3804,84 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение 115242,23 руб., неустойку 15000 руб., почтовые расходы 1700 руб., расходы на оценку 13400 руб., расходы по оплате юридических услуг 10300 руб., всего взыскать 155642 руб. 23 коп.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета г.о. Самара госпошлину в размере 3804 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 07.06.2019.

Судья (подпись) Е.В. Трух

Копия верна. Судья

Секретарь