Дело № 2-614/2024

УИД 54RS0030-01-2023-004562-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2024 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Лисиной Е.В.,

при секретаре Шараповой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-К» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Сибирь-К» заключен договор купли-продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации № А3/03-499. Предметом договора является автомобиль «Хонда ЦРВ» VIN №..., стоимостью 1530000 руб. Автомобиль передан ему по акту приема-передачи. Договор заключен с привлечением кредитных средств ООО «Драйв Клик Банк» по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита - 1273 536 руб., из которой 1030000 руб. – сумма на оплату ТС, 202000 руб. – сумма на оплату стоимости дополнительного оборудования, 41536 руб. – сумма на оплату иных потребительских нужд. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата дополнительного оборудования за счет кредитных средств в сумме 202000 руб. 

Цена договора включает в себя стоимость ТС и все издержки ответчика и составляет 1530000 руб., и согласно п. 2.1 договора является окончательной и неизменной. 

Согласно условиям договора, оплата производится в следующем порядке: 500000 руб. вносится покупателем в день заключения договора, 1030000 руб. – за счет заемных средств ООО «Драйв Клик Банк» вносится в течение трех рабочих дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. 

Согласно выписке по счету № А3/03-499 сумма в размере 202000 руб. перечислена на счет ООО «Сибирь-К» за дополнительное оборудование, предусмотренное дополнительным соглашением к договору. Однако, истец не заключал дополнительное соглашение, к договору купли-продажи дополнительное оборудование также не предусмотрено. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств в сумме 202000 руб., однако, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ООО «Сибирь-К» денежные средства в размере 202000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф. 

В судебное заседание истец ФИО не явился, направил своего представителя ФИО1, который исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что никакое дополнительное оборудование на приобретенный истцом автомобиль не устанавливалось, ответчик это не оспаривает. Ссылки ответчика на то, что денежные средства в сумме 202000 руб. вошли в стоимость автомобиля, так как изначально цена автомобиля была выше, полагает несостоятельными, поскольку цена автомобиля указана в договоре 1530000 руб. и является окончательной. Полагает, потребитель был введен в заблуждение, ему не была предоставлена полная и достоверная информация о приобретаемом товаре, в связи с чем, денежные средства в сумме 202000 руб. подлежат возврату истцу. 

Представитель ответчика ООО «Сибирь-К» - ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что стоимость приобретенного истцом автомобиля была 1732000 руб. У истца было недостаточно собственных средств для приобретения автомобиля, ему требовался кредит. Однако, банк не согласовал предоставление истцу кредитных средств в требуемой сумме, в связи с чем, совместно с истцом была достигнута договоренность, что стоимость автомобиля для банка будет указана 1530000 руб., а 202000 руб. будет указано как стоимость дополнительного оборудования на автомобиль. Данные обстоятельства подтверждаются подписанным истцом согласовательным листом, в котором он указал, что цена автомобиля 1732000 руб. ему известна, с данной стоимостью транспортного средства он согласен. Такие меры были приняты продавцом в интересах покупателя. Подтвердила, что какое-либо дополнительное оборудование на транспортное средство продавцом не устанавливалось. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО и ООО «Сибирь-К» заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства № А3/03-499. согласно которому был приобретен автомобиль «Хонда ЦРВ» VIN №..., 2010 года выпуска. 

Согласно п. 2.1 договора цена договора включающая в себя стоимость ТС и все издержки продавца, составляет 1530000 руб., включая НДС, является окончательной и неизменной. 

Оплата цены договора осуществляется покупателем в следующем порядке: сумма в размере 500000 руб. вносится в кассу продавца наличными либо безналичными денежными средствами в день заключения настоящего договора; сумма в размере 1030000 руб. – за счет заемных средств, предоставленных покупателю ООО «Драйв Клик Банк» в течение трех рабочих дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (п. 2.3 договора). 

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением к договору № А3/03-499 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Хонда ЦРВ» VIN №... передан истцу ФИО3

Согласно Спецификации бывшего в эксплуатации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся приложением №... к договору № А3/03-499 от ДД.ММ.ГГГГ, цена автомобиля также указана 1530000 руб. 

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ продавцом и покупателем составлен акт совместного осмотра транспортного средства «Хонда ЦРВ» VIN №..., являющийся приложением №... к договору купли-продажи, в котором не зафиксировано наличие в автомобиле какого-либо дополнительного оборудования. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирь-К» выставлен ФИО3 счет на оплату дополнительного оборудования по дополнительному соглашению к договору № А3/03-499 от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 202000 руб. 

В ходе рассмотрения ответчиком ООО «Сибирь-К» представлено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи бывшего в употреблении транспортного средства № А3/03-499 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому п. 2.1 договора изложен в следующей редакции: цена договора включает в себя стоимость транспортного средства и все издержки продавца и составляет 1732000 руб., включая НДС. 

Пункт 2.3 изложен в следующей редакции: пп. 2.3.1 первая часть в размере 500000 руб. уплачивается наличными денежными средствами покупателем в кассу продавца в день заключения дополнительного соглашения, пп. 2.3.2 вторая часть в размере 1232000 руб. уплачивается за счет безналичного перечисления заемных денежных средств, предоставленных покупателю Банком, в пользу ООО «Сибирь-К». 

Также представлен согласовательный лист, в котором ФИО3 собственноручно указал, что с условиями, порядком погашения кредита и ответственностью за просрочку платежей и несоблюдением условий кредитного договора ознакомлен. Первоначальный взнос в кассу автосалона в размере 500000 руб. им внесен. С перечнем установленного на автомобиль допоборудования согласен, со стоимостью автомобиля 1732000 руб. он согласен и претензий не имеет. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор №..., по условиям которого ФИО3 предоставлен кредит в общей сумме 1273536 руб., из которых 1030000 руб. – на оплату стоимости автотранспортного средства, 202000 руб. – на оплату дополнительного оборудования, 41536 руб. – на оплату иных потребительских нужд. 

Денежные средства в суммах 1030000 руб. и 202000 руб. перечислены в пользу ООО «Сибирь-К», что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в адрес ответчика претензию, в которой просил вернуть денежные средства в сумме 202000 руб., поскольку дополнительное оборудование на автомобиль не устанавливалось. 

В удовлетворении претензии истцу отказано. 

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснил, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Также и в Обзоре судебной практики №... (2020), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, изложена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации о том, что толкование договора должно осуществляться, в том числе на основе принципа добросовестности.

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ цена договора включающая в себя стоимость ТС и все издержки продавца, составляет 1530000 руб., включая НДС, является окончательной и неизменной.

Из буквального значения содержащихся в приведённых выше условиях договора купли-продажи автомобиля слов и выражений однозначно следует, что стоимость приобретённого истцом автомобиля в размере 1530000 руб. согласована продавцом и покупателем, является окончательной и изменению не подлежит. Таким образом, заключая данный договор, потребитель полагал, что цена автомобиля составляет 1530000 руб. и в дальнейшем изменяться не будет. 

Между тем, в нарушение условий данного договора, по инициативе продавца было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость автомобиля изменена и составляет 1732000 руб. 

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что потребитель ФИО3 являясь более слабой стороной договора, был изначально введен в заблуждение продавцом относительно цены приобретаемого автомобиля и условий заключаемого договора, поскольку несмотря на наличие условий в договоре о том, что цена 1530000 руб. является окончательной и не подлежит изменению, она была изменена путем заключения дополнительного соглашения к договору. 

Ссылки ответчика на то, что цена автомобиля былы зафиксирована в согласовательном листе и известна потребителю до заключения договора и составляла 1732000 руб., суд находит несостоятельными.

В соответствии с п. 1 с. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 12 этого же Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как следует из самого согласовательного листа, он был написан ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после направления им в адрес ответчика претензии о возврате денежных средств в сумме 202000 руб., в связи с чем, данный согласовательный лист не может быть расценен как доказательство, подтверждающее то обстоятельство, что до заключения договора ФИО3 был уведомлен о цене автомобиля 1732000 руб. 

Какие-либо иных доказательств, подтверждающих, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ цена автомобиля «Хонда ЦРВ» была иной – 1732000 руб., а не как указано в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – 1530000 руб., в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было. 

Напротив, во всех составленных продавцом и покупателем документах: договоре купли-продажи, спецификации к нему, а также в кредитном договоре указана цена автомобиля – 1530000 руб., а потому в силу условий самого договора купли-продажи, данная цена являлась окончательной и не подлежала изменению. 

Указание в счете на оплату от ДД.ММ.ГГГГ и кредитном договоре о том, что стоимость дополнительного оборудования, установленного на приобретаемый истцом автомобиль, составляет 202000 руб. не соответствует действительности, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, поскольку какое-либо дополнительное оборудование на автомобиль «Хонда ЦРВ» продавцом не устанавливалось. 

Таким образом, денежные средства в сумме 202000 руб. перечисленные в ООО «Сибирь-К» из кредитных средств, предоставленных истцу, удержаны в нарушение условий договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а потому требования истца о взыскании с ответчика указанных денежных средств являются правомерными и подлежат удовлетворению. 

Потребитель при нарушении его прав исполнителем вправе требовать от последнего компенсации морального вреда (ст. 15 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом установлено нарушение прав потребителя, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 рублей.

В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствие с ч. 6, ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, размер штрафа в денежном выражении составляет: 103500 руб. = (202000 руб. + 5000 руб.) / 2.

Поскольку истец в соответствии со ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.61.1 БК РФ, размер госпошлины, исчисленный по правилам ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, составит 5520,00 руб., и подлежит взысканию в доход бюджета ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-К» (ИНН №...) в пользу ФИО (паспорт 5011 №...) денежные средства в размере 202000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 103500 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-К» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 5520,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья (подпись) Е.В. Лисина