Дело № 2-2903/19

59RS0001-01-2019-003308-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 26 августа 2019 года 

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Суворовой К.А.,

при секретаре Чайниковой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, ответчика ФИО2, представителя ответчика адвоката Ибрагимовой К.В., действующей на основании ордера, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» к ФИО2 о взыскании расходов за обучение, государственной пошлины,

установил:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании расходов на обучение в сумме 186537 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4931 руб.

Требования мотивирует тем, что 08.04.2010 между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО2 был принят в ОАО «РЖД» помощником машиниста тепловоза, 29.05.2017 истец и ответчик заключили ученический договор № 95, регулирующий отношения, связанные с профессиональным обучением ФИО2 по профессии машиниста тепловоза на базе Пермского подразделения Свердловского учебного центра профессиональных классификаций в период с 29.05.2017 по 12.12.2017. В соответствии с условиями ученического договора ОАО «РЖД» обязалось обеспечить ФИО2 возможность прохождения производственного обучения, выплачивать в период обучения стипендию, по окончании обучения заключить трудовой договор по полученной профессии, а ученик обязался после обучения проработать не менее 3-х лет. После прохождения курса обучения ответчику на основании решения квалификационной комиссии от 12.12.2017 присвоена вышеуказанная профессия и выдано свидетельство № 1453. 08.11.2018 трудовой договор был расторгнут по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, в связи с чем, в нарушение п.3.1.7 ученического договора, ответчик по окончании обучения отработал менее трех лет. В связи с обучением ответчика ОАО «РЖД» затрачено 77760 руб., а также выплачена стипендия в размере 189488,54 руб.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнила, что после прохождения обучения работа по приобретенной специальности ответчику представлена не была поскольку свободных вакансий не было, более того, в силу распоряжения ОАО «РЖД» для назначения на должность машиниста тепловоза работнику необходимо иметь допуск к самостоятельному управлению локомотивом, которому предшествует практическая подготовка – обкатка, а также прохождение испытаний в комиссии депо. Заявлений от работника для постановки на обкатку или о предоставлении работы по специальности машиниста тепловоза не поступало. 

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали, из представленных возражений, в частности следует, что работодатель со своей стороны не исполнил обязательства по ученическому договору, не предоставил работу по приобретенной специальности, поэтому ответчик, который нуждался в деньгах, имел кредитные обязательства, написал заявление об увольнении, впоследствии устроился по специальности, соответственно, оплачивать расходы по обучению не должен, более того, имущественную выгоду он не получил. 

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Согласно ст. 207 ТК РФ лицам, успешно завершившим ученичество, при заключении трудового договора с работодателем, по договору с которым они проходили обучение, испытательный срок не устанавливается.

В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Судом установлено, что 08.04.2010 между ОАО «РЖД» и ФИО2 заключен трудовой договор, по которому ФИО2 принят на работу помощником машиниста тепловоза. 29.05.2017 между ОАО «РЖД» и ФИО2 заключен ученический договор № 95 (дополнительный к трудовому договору), предметом регулирования которого явились отношения, связанные с профессиональным обучением по профессии машиниста тепловоза на базе Пермского подразделения Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций в период с 29.05.2017 по 12.12.2017.

По условиям договора ученик обязался прибыть на обучение 29.05.2017, пройти его и по окончании обучения сдать квалификационные экзамены по полученной профессии (п. п. 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4 договора). 

Согласно п.п. 3.1.6, 3.1.7. договора ученик обязался прибыть после окончания обучения 13.12.2017 в Эксплуатационное локомотивное депо Пермь-сортировочная и проработать после обучения в должности, предоставленной работодателем, по трудовому договору не менее 3 лет.

На основании п.3.2.4. ученического договора, ответчику на период обучения назначена стипендия в размере 32179 руб.

Решением квалификационной комиссии от 12.12.2017 ФИО2 присвоена профессия машинист тепловоза, выдано свидетельство № 1453.

08.11.2018 трудовой договор с ответчиком был расторгнут по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Согласно п. п. 3.1.9., 3.1.10 ученического договора № 95 от 29.05.2017 ответчик обязался возместить ОАО «РЖД» выплаченную стипендию и другие затраты, понесенные работодателем на обучение и материальное обеспечение ученика, исчисленные пропорционально неотработанному после окончания обучения времени, в течение 1 месяца со дня расторжения договора.

Таким образом, поскольку условиями договора предусмотрено возмещение затрат, понесенных ОАО «РЖД» на обучение ответчика, требования истца о взыскании таких затрат, пропорционально понесенных истцом расходов на обучение ответчика и пропорционально фактически не отработанному времени, являются обоснованными. 

В подтверждение расходов, понесенных истцом на профессиональное обучение ответчика, представлена смета расходов Пермского подразделения Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций, согласно которой за вышеуказанный период на обучение ответчика затрачено 77760 руб.

За период обучения ответчику выплачена стипендия в размере 189488,54 руб., что подтверждается расчетными листками за май - декабрь 2017 года.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Представленный расчет с учетом отработанного времени судом проверен, является верным, ответчиком не опровергнут, контрасчет им не представлен. 

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика расходов на обучение в сумме 186537 руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4931 руб.

Доводы ответчика суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Как указала в судебном заседании представитель истца, в силу распоряжений ОАО "РЖД» для назначения на должность машиниста работнику необходимо иметь допуск к самостоятельному управлению локомотивом, которому предшествует практическая подготовка, так называемая обкатка, а также прохождение испытаний в комиссии депо.

Заявление о прохождении такого допуска и прохождения обкатки ответчик не писал, тогда как инициатива для прохождения обкатки должна исходить от кандидата в машинисты. Более того, заявлений о перевода на должность машиниста тепловоза от ответчика также не поступало.

Таким образом, ФИО2 получил свидетельство о присвоении квалификации машиниста тепловоза 12.12.2017, инициативы на практическую подготовку и последующий допуск к самостоятельной работе машинистом не изъявлял, с соответствующим заявлением к машинисту-инструктору не обращался, данный факт ответчик в судебном заседании не отрицал.

При указанных обстоятельствах, присвоение работнику квалификации машиниста не служит основанием для автоматического перевода помощника машиниста на должность машиниста.

Следовательно, суд не может согласиться с доводом стороны ответчика о том, что истцом были нарушены условия ученического и трудового договоров.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора, в рамках которого на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность. В частности, в трудовом договоре может предусматриваться условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока (статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Аналогичное условие может быть включено и в заключаемое сторонами трудового договора соглашение об обучении работника за счет средств работодателя.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» расходы на обучение в размере 186537 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4931 руб.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья – подпись.

Копия верна.

Судья К.А. Суворова