Дело № 22К-401

Судья Подыниглазов В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 января 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Патраковой Н.Л. 

при секретаре Уваровской И.М.

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

адвоката Радченко С.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Резвухиной Л.В. в защиту подозреваемого Ю. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 4 января 2020 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, то есть до 3 марта 2020 года, в отношении

Ю., дата рождения, уроженца ****, 

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. 

Заслушав выступление адвоката Радченко С.Г. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района СУ Управления МВД России по г. Перми Х., в производстве которой находится уголовное дело № 12001570052000010, обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Ю.

4 января 2020 года судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Резвухина Л.В., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Оспаривает выводы суда о том, что подозреваемый Ю. может совершить другие преступления, скрыться или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Просит учесть, что Ю. вину признал полностью, написал явку с повинной, имеет постоянное место жительства, а также беременную сожительницу, которая нуждается в помощи и поддержке. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении подозреваемого меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления суда не находит. 

Ю. органами предварительного расследования подозревается в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Т., опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

3 января 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

4 января 2020 года Ю. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из содержания ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения при наличии указанных оснований суд должен учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение. 

Вопреки доводам жалобы указанные требования закона учтены судом в должной мере, основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ и конкретные фактические обстоятельства, послужившие поводом для избрания меры пресечения, в судебном решении приведены. 

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица. 

Как видно из представленных материалов, Ю. ранее судим, подозревается в совершении тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Ю., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, опасаясь ответственности за содеянное, скрыться от следствия и суда. 

Исследованные судом документы содержат необходимые доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения Ю. в причастности к совершению преступления, при этом суд обоснованно сослался на протоколы допроса потерпевшего и свидетеля, явку с повинной Ю., протокол осмотра места происшествия, сообщение и справку из медицинского учреждения о травмах Т. 

Наряду с представленными доказательствами суд апелляционной инстанции учитывает также и то обстоятельство, что 9 января 2020 года Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Доводы жалобы адвоката о том, что Ю. вину признал полностью, написал явку с повинной, имеет постоянное место жительства, а также беременную сожительницу, которая нуждается в помощи и поддержке, были известны суду и учтены при принятии решения. 

Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на домашний арест или подписку о невыезде, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, суд первой инстанции не усмотрел, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Данных о наличии у Ю. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в выделенных материалах дела не имеется, не представлены они и с апелляционной жалобой.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Выводы суда надлежаще мотивированы, основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и представленных суду материалах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Иные доводы жалобы сами по себе о незаконности судебного решения не свидетельствуют.

С учетом изложенного судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 4 января 2020 года в отношении Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Резвухиной Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)