Дело № 2-39/2025

67RS0007-01-2024-002297-20 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сафоново 7 февраля 2025 года

Сафоновский районный суд Смоленской области 

В составе:

председательствующего (судьи): Кривчук В.А.,

при секретаре : Полуэктовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, указав в обоснование требований, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ответчик ФИО2 является собственником квартиры, расположенной этажом выше по адресу: 

<

адрес>. дд.мм.гггг и дд.мм.гггг произошел залив принадлежащей истцу квартиры из квартиры ответчика. В связи с этим она обратилась в управляющую организацию Товарищество собственников жилья «Управдом», для составления соответствующего акта. дд.мм.гггг комиссия в составе председателя правления ФИО3, а также слесаря Г. произвела обследование принадлежащей ей квартиры, по результатам которого составлен акт. Согласно указанному акту залив квартиры произошел из 

<

адрес>, расположенной сверху, по причине негерметичного соединения в точке подключения стиральной машины к трубопроводу холодного водоснабжения. При осмотре квартиры на момент обследования зафиксированы следы повреждений: в кухонном помещении частично обрушилась штукатурка потолка, деформировалось напольное покрытие (ламинат), залило электропроводку у люстры. В результате затопления также пострадала кухонная мебель. В связи с заливом квартиры ей, как собственнику жилого помещения, был нанесен существенный ущерб. Согласно отчету № ххх, составленному оценщиком Т., стоимость ремонта отделки квартиры составляет 55 614,00 руб., стоимость кухонного гарнитура, подлежащего замене, составляет 89 728,00 руб. Таким образом, общий размер причиненного ей материального ущерба составил 145 342,00 руб., за изготовление отчета ею понесены расходы в сумме 10000,00 руб. Она предложила ответчику возместить причиненный ущерб, однако, получила отказ. Для защиты своих прав и законных интересов истец была вынуждена обратиться за юридической помощью. За составление искового заявления, подготовку документов в суд и устное консультирование ею уплачено 5000 руб., что подтверждается квитанцией. В связи с изложенным, просит суд взыскать с ФИО2 в её пользу ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 145342,00 руб., 4107 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, 5000 руб. за составление искового заявления, 10000 руб. в счет возмещения расходов по составлению отчета по оценке ущерба. 

В судебном заседании представитель истца – адвокат Моисеенкова Е.А. уточнила исковые требования, представив заявление об их уменьшении. В окончательной редакции просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 51274 руб. 40 коп., 4 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 рублей в счет возмещения расходов по составлению отчета по оценке ущерба, 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оказанию юридической помощи (в том числе 5 000 рублей за составление искового заявления и 15 000 рублей в счет оплаты услуг представителя).

Представитель ответчика – адвокат Демидова Е.В. с исковыми требованиями согласилась частично. 

Третьи лица – представитель ТСЖ «Управдом», ФИО4, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. 

Выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно части 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. 

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.10). Ответчик ФИО2 является собственником квартиры, расположенной этажом выше по адресу: 

<

адрес> (л.д.49-50). 

В квартире ответчик ФИО2 не проживает, сдает ее на основании договора аренды жилого помещения от дд.мм.гггг, в квартире проживает ФИО4 (л.д.78).

дд.мм.гггг и дд.мм.гггг произошел залив принадлежащей истцу квартиры из квартиры ответчика. В связи с этим истец обратилась в управляющую организацию Товарищество собственников жилья «Управдом», для составления соответствующего акта. дд.мм.гггг комиссия в составе председателя правления ФИО3, а также слесаря Г. произвела обследование принадлежащей ей квартиры, по результатам которого составлен акт (л.д.12). Согласно указанному акту залив квартиры произошел из 

<

адрес>, расположенной сверху, по причине негерметичного соединения в точке подключения стиральной машины к трубопроводу холодного водоснабжения. При осмотре квартиры на момент обследования зафиксированы следы повреждений: в кухонном помещении частично обрушилась штукатурка потолка, деформировалось напольное покрытие (ламинат), залило электропроводку у люстры. В результате затопления также пострадала кухонная мебель (л.д.13).

Согласно отчету № ххх, составленному оценщиком Т., стоимость ремонта отделки квартиры составляет 55 614,00 руб., стоимость кухонного гарнитура, подлежащего замене, составляет 89 728,00 руб. (л.д.14-28).

В этой связи суд делает вывод о том, что залив квартиры ФИО1 из квартиры ФИО2 был обусловлен ненадлежащим исполнением ответчицей обязанностей по содержанию внутриквартирного оборудования. 

Таким образом, имеются все законные основания для возложения материальной ответственности на ФИО2, поскольку причинение ущерба произошло в зоне ответственности собственника 

<

адрес>, который в нарушение положений статьи 30 ЖК РФ и статьи 210 ГК РФ не принял необходимых мер для контроля за состоянием внутриквартирного оборудования в своей квартире, что привело к образованию течи фильтра, и повлекло залитие квартиры истца.

В силу пункта 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла данной статьи вытекает, что виновное лицо обязано возместить ущерб в полном объеме, т.е. должно быть восстановлено положение, существовавшее до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта на тех же условиях, что и до его повреждения.

В обоснование размера заявленных исковых требований ФИО1 представила суду отчет № ххх от дд.мм.гггг оценщика Т.

Согласно указанному отчету, стоимость ремонта отделки 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, составляет 55 614,00 руб., стоимость кухонного гарнитура, подлежащего замене, составляет 89 728,00 руб. (л.д.15).

Ответчик ФИО2 с указанной суммой не согласилась, в связи с чем, по ее ходатайству (л.д.69) по делу проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено оценщику П.

Согласно экспертному заключению № хххдд.мм.гггг-к. от дд.мм.гггг, рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки после залива квартиры, принадлежащей ФИО1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в результате залива, произошедшего дд.мм.гггг, составляет 32 100 рублей. Стоимость восстановления кухонного гарнитура углового длинной 2,50 м, шириной 2,30 м, с местом под раковину и варочную панель, принадлежащего ФИО1, поврежденного по адресу: 

<

адрес>, в результате залива, произошедшего дд.мм.гггг, составляет 19 174 рубля 40 копеек.

Суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства величины причиненного в результате залива ущерба. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертиза проведена в соответствии с требованием ФЗ от дд.мм.гггг N 73-ФЗ "О государственной судебной экспертной деятельности в РФ".

Каких-либо нарушений действующего законодательства при проведении экспертизы не установлено. 

Таким образом, суд, с учетом выводов эксперта (оценщика) П. определяет размер убытков, причиненных в результате залива квартиры истца, в сумме 51 274 рубля 40 копеек.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 51 274 рубля 40 копеек.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Несение расходов истца на представителя в размере 15 000 руб. подтверждено представленной истцом квитанцией (л.д.194) и расходов за составление иска в размере 5 000 рублей - квитанцией (л.д. 29). 

Учитывая положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, объем выполненных работ, сложность дела, степень участия представителя при его рассмотрении по существу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов, связанных с оплатой юридических услуг 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 10 000 руб. в счет расходов, понесенных истцом в связи с оплатой досудебных услуг оценщика и документально подтвержденных (л.д.193), а также уплаченную ею при обращении в суд государственную пошлину в размере 4 000 руб.

По данному делу на основании определения суда от дд.мм.гггг была проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту-оценщику П.

Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ФИО2 путем перечисления денежных средств на счет временного хранения Управления Судебного департамента в 

<

адрес>.

Согласно чекам от дд.мм.гггг и от дд.мм.гггг на лицевой (депозитный) счет УСД в 

<

адрес> (реквизиты: Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСК БАНКА РОССИИ//УФК по 

<

адрес>; БИК: 016614901; Кор. счет № ххх; ИНН: 

<

***>; КПП: 673101001; Получатель: УФК по 

<

адрес> (Управление Судебного департамента в 

<

адрес> л/с 

<

***>); Счет № ххх; ОКТМО: 66701000; КБК: 0; Код НПА: 0028) от ФИО2 поступили денежные средства в сумме 10 000 руб. и 5 000 руб., соответственно, в счет оплаты экспертизы, стоимость которой составила 15 000 рублей.

дд.мм.гггг материалы гражданского дела с заключением эксперта № хххдд.мм.гггг-к. от дд.мм.гггг и ходатайством об оплате экспертизы поступили в адрес суда, и производство по делу возобновлено.

Таким образом, денежные средства в размере 15 000 руб. подлежат перечислению с лицевого (депозитного) счета УСД в 

<

адрес> на расчетный счет эксперта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт № ххх № ххх) в пользу ФИО1 (паспорт № ххх № ххх) - 51 274 рубля 40 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Перечислить с лицевого (депозитного) счета Управления Судебного департамента в 

<

адрес> денежные средства, внесенные ответчиком ФИО2, в общей сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек за производство экспертизы (заключение эксперта № хххдд.мм.гггг-к. от дд.мм.гггг) по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, по следующим реквизитам: 

Индивидуальный предприниматель П. (ИНН: 

<

***>; месторасположение: 215710, 

<

адрес>А); номер расчетного счета: 40№ ххх; наименование банка: Смоленское отделение № ххх ПАО Сбербанк; корреспондентский счет: № ххх; БИК: 046614632. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: В.А. Кривчук

Мотивированное решение суда изготовлено дд.мм.гггг