Дело № 2-2816/2025

64RS0043-01-2025-004240-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе: 

председательствующего судьи Михайловой А.А.,

при секретаре Каданиной А.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением? в котором, с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта по договору КАСКО в размере 31100 рублей, в данной части решение суда в исполнение не приводить в связи с добровольной выплатой, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 2869 рублей 72 копеек, неустойку за тот же период в размере 83110 рублей, штраф, расходы по оплате досудебного исследования в размере 30000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2440 рублей, расходы по удостоверению копии доверенности в размере 320 рублей, почтовые расходы по отправке заявления в страховую компанию, а также в ООО «Саратов-Авто», направлению заявления-претензии, обращения финансовому уполномоченному, по направлению копии иска, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Geely Atlas, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. 

Поскольку на момент ДТП автомобиль истца был застрахован у ответчика на условиях КАСКО, ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчика с заявлением об осуществлении ремонта автомобиля.

На основании выданного ответчиком направления автомобиль истца был ДД.ММ.ГГГГ года передан на ремонт на СТОА ООО «Саратов-Авто».

ДД.ММ.ГГГГ года забрал автомобиль после ремонта, однако ввиду выявления недостатков осуществленного ремонта ДД.ММ.ГГГГ года направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении расходов на устранение таких недостатков, заявив одновременно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и нотариальных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, что послужило основанием для обращения истца к финансовому уполномоченному. 

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ года требования истца были удовлетворены частично со взысканием с ответчика денежных средств в размере 28100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года данное решение было исполнено ответчиком.

Не согласившись с данным решением, истец обратилась для получения досудебного исследования, которым размер расходов на устранение недостатков после осуществленного ремонта был определен в размере 59200 рублей, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

После объявленного судом перерыва представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, подтвердив при этом, что ДД.ММ.ГГГГ года СПАО «Ингосстрах» на счет ФИО2 была осуществлена выплата заявленной суммы возмещения в размере 31100 рублей.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении судебного заседания в суд не представили, в связи с чем руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст.929 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу положений ст. 940 ГК РФ договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме. 

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. 

Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст. 940, 943 ГК РФ Правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного договора страхования. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее – постановление Пленума № 20) для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор. 

В соответствии с п. 23 постановления Пленума № 20 стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству. 

Согласно п. 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства № на период страхования с ДД.ММ.ГГГГ. 

Договор КАСКО заключен в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям данного договора предусмотрено страхование принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марки Geely, год выпуска – 2023, идентификационный номер (VIN) – № по рискам «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей». 

Страховая сумма в соответствии с условиями Договора КАСКО установлена в размере 2 490 580 рублей 00 копеек. Страховая премия по Договору КАСКО составляет 83 110 рублей 00 копеек.

Форма возмещение ущерба по Договору КАСКО по риску «Ущерб» «Натуральная» – осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по риску «Ущерб», в котором просил осуществить выплату страхового возмещения в соответствии с условиями Договора КАСКО. 

ДД.ММ.ГГГГ года, признав заявленное событие страховым случаем по Договору КАСКО, СПАО «Ингострах» выдало истцу направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «САРАТОВАВТО».

ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль истца был передан в ремонт на СТОА по заказ-наряду № 6024-0360).

ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль после ремонта был возвращен истцу.

ДД.ММ.ГГГГ года истцом в адрес ответчика было подано заявление-претензия о возмещении расходов по устранению следов некачественного ремонта транспортного средства, выплате неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении расходов на оплату нотариальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ года СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ года со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взысканы расходы по устранению недостатков проведенного ремонта транспортного средства по договору добровольного страхования транспортного средства в размере 28100 рублей.

Данное решение исполнено СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается справкой по операции от той же даты.

Правила страхования не содержат в себе положений, регулирующих взаимоотношения страхователя и страховщика в части их прав, обязанностей и сроков в случае выявления последствий некачественно произведенного ремонта на СТОА по направлению страховщика. 

Вместе с тем, Верховный Суд РФ в п. 42 постановления Пленума № 20 разъяснил, что применительно к правоотношениям, возникающим из договора добровольного страхования имущества граждан в силу ст. 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик. 

В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь, выгодоприобретатель имеет право воспользоваться правами, предоставленными ему п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). 

Согласно п. 1 ст. 29 Закона № 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: - безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); - соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); - безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; - возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. 

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан выполнить работу (оказать слугу), качество которого соответствует договору. 

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных убытков. 

Следовательно, ответственность перед истцом за качество выполненного восстановительного ремонта в виде устранения недостатков выполненных ремонтных работ, несет ответчик.

В обоснование заявленного размера стоимости устранения недостатков истцом представлено экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное иные данные согласно выводам которого стоимость затрат на устранение недостатков ремонта автомобиля Geely Atlas, государственный регистрационный знак № составляет 59200 рублей.

Указанное досудебное исследование ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем суд полагает возможным принять указанное досудебное исследование в качестве доказательства действительного размера стоимости устранения недостатков произведенного ремонта автомобиля.

Таким образом, как установлено судом, СПАО «Ингосстрах» выдано истцу направление на ремонт транспортного средства, который выполнен некачественно, повторного ремонта не производилось, что повлекло обращение истца в суд с иском о возмещении денежных средств в целях устранения недостатков ремонта автомобиля.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, однако в ходе рассмотрения дела не установлены. 

Из приведенных выше норм материального права следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе, и тогда, когда имела место быть грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя. Указанных оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в натуральной форме, путем организации восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, по настоящему делу судом не было установлено. 

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался, однако, как установлено судом и следует из материалов дела, СПАО «Ингосстрах свои обязательства по договору страхования перед истцом в полном объеме не исполнило. 

Оценив представленные доказательства, приведенные положения закона, суд полагает, что истец имеет право требовать взыскания стоимости устранения выявленных недостатков ремонта в заявленном размере 31100 рублей.

При этом согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года СПАО «Ингосстрах» перечислило на счет ФИО2 денежные средства в указанном размере, в связи с чем решение суда в данной части приведению к исполнению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 83110 рублей, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование», ГК РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. 

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20). 

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» ГК РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. 

В соответствии с п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

К отношениям с участием потребителей, возникающим, в том числе, из договоров личного страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Специальными законами ответственность страховщика за нарушение сроков страховой выплаты не предусмотрена. 

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена ? общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). 

В силу п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере суммы страховой премии в размере 83110 рублей, равно как и процентов за пользование чужими денежными средствами за аналогичный период в размере 2 869 рублей 72 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В ч. 6 ст. 13 Закона защите прав потребителей указано, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требовании потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона). Основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке. 

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. 

Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. 

Суд учитывает ходатайство ответчика о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ и не находит исключительных обстоятельств, в силу которых штраф подлежал бы снижению, в связи с чем приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 58534 рублей 86 копеек из расчета (31100 рублей + 83110 рублей+2869 рублей 72 копейки/2).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате досудебного исследования в размере 30000 рублей, подтвержденных документально, поскольку необходимость несения данных расходов была обусловлена нарушением прав истца, кроме того, данное экспертное исследование, не оспоренное ответчиком, было положено в основу решения суда.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п. 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлены договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ года, а также платежное поручение на сумму 10000 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, исходя из объема выполненной представителем работы, исследованных документов, подтверждающих оплату услуг представителя, принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Поскольку нотариальная доверенность выдана ФИО2 ряду представителей на ведение конкретного дела, суд с учетом требований статьи 94 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оформлению доверенности в размере 2440 рублей, а также расходы по удостоверению копии данной доверенности в размере 320 рублей.

Также суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании в пользу истца почтовых расходов в совокупном размере 2525 рублей 09 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 31100 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 83110 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 2869 рублей 72 копеек, штраф в размере 58534 рублей 86 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2440 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 320 рублей, почтовые расходы в размере 2525 рублей 09 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в части взыскания стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 31100 рублей не приводить в исполнение. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 08 сентября 2025 года.

Судья А.А. Михайлова