№

Дело № 2-704/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Ковалева А.П.,

при секретаре Никифоровой Л.В. 

с участием представителя истца истцов ФИО4 ФИО11., ФИО1 ФИО12. по доверенности Белюсенко ФИО13., представителя ответчика ООО «Новый дом» по доверенности Юрченко ФИО14

12 марта 2025г. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело № 2-704/2025 по иску ФИО4 ФИО16, ФИО1 ФИО15, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 ФИО17, ФИО4 ФИО18 к ООО «Новый дом» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда и штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Новый дом» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда и штрафа. 

В обоснование иска указано, что с мая 2024г. происходят затопления их квартиры № 35, расположенной в многоквартирном доме № 

<

адрес> в г. Волгограде. Затопления квартиры оформлены управляющей компанией многоквартирного дома актами от 07 мая 2024г., от 17 июня 2024г., от 24 июня 2024г., от 18 октября 2024г., в которых указано, что причиной затопления является разгерметизация кровельного покрытия в границах квартиры. Они неоднократно подавали заявления в управляющую компанию многоквартирного дома с требованиями об устранении недостатков кровельного покрытия, но ремонт кровли не произведен. В связи с чем, при осадках в виде дождя происходят затопления их квартиры с крыши дома. Для определения размера ущерба они обратились к оценщику ИП ФИО2 ФИО19., согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта их квартиры составляет сумму в размере 254 547, 17 руб., за оценку была оплачена сумма в размере 6 000 руб.

На их требование возместить стоимость восстановительного ремонта квартиры ответчик ответил отказом, что является основанием для взыскания стоимости восстановительного ремонта квартиры, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Истцы ФИО4 ФИО22., ФИО1 ФИО23. будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явились, доверили представление интересов представителю по доверенности Белюсенко ФИО20., которая в судебном заседании заявленные исковые требования и доводы, изложенные в обоснование иска, полностью поддержала.

Представитель ответчика ООО «Новый дом» по доверенности Юрченко ФИО21. в судебном заседании иск не признала, поскольку ООО СК «Сбербанк страхование» выплачен ущерб в результате затопления от 18 октября 2024г. и в настоящее время в суде рассматриваются регрессные требования. ООО «Новый дом» известно, что после каждого из заявляемых затоплений собственники квартиры ремонт не производили, а очередное затопление повторяло прежние повреждения, их увеличивая. 

3-е лицо ООО СК «Сбербанк страхование» будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля ФИО3 ФИО24., исследовав материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно с ч. 1, 2.3 ст. 161 Жилищного Кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 ФИО25., ФИО1 ФИО26. и их несовершеннолетние дети ФИО1 ФИО27 ФИО4 ФИО28 являются долевыми собственниками квартиры № 35, в многоквартирном доме № 

<

адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда. ( л.д. 74-77) 

ООО «Новый дом» в качестве управляющей организации исполняет обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу.

Затопления квартиры № 35, расположенной на 5-м этаже многоквартирного дома № 

<

адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда оформлены управляющей компанией многоквартирного дома актами от 07 мая 2024г., от 17 июня 2024г., от 24 июня 2024г., от 18 октября 2024г., в которых указано, что причиной затопления является разгерметизация кровельного покрытия в границах квартиры. ( л.д. 16, 17, 18, 86, 87)

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши;.. .

На основании пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций.

Согласно пункту 11 Правил N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: в том числе осмотр общего имущества, освещение помещений общего пользования; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а"-"д" пункта 2 настоящих Правил.

В силу пункта 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с абзацами 1,3 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила N 170), техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Учитывая то, что кровельное покрытие многоквартирного дома относится к общему имуществу в многоквартирном доме, управляющая компания обязана следить за ее надлежащем состоянии и при необходимости проводить ее текущий ремонт.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не опровергнуты представленные доказательства – акты о затоплениях, приведенных выше, в которых указана причина затоплений и которые суд признает относимыми и допустимыми и достаточными для принятия решения.

Таким образом, ООО «Новый дом» не обеспечило исправное состояние кровельного покрытия многоквартирного дома над квартирой истцов, своевременно не произвела соответствующий текущий ремонт, не предприняла мер к недопущению аварийной ситуации, приведшей к произошедшим затоплениям квартиры истцов.

Доказательства иной причины повреждения имущества истцов, а также отсутствия вины ответчика в причинении ущерба истцу, ответчиком не представлены. 

В результате затопления квартиры истцов, оформленного актами от 07 мая 2024г., от 17 июня 2024г., от 24 июня 2024г., от 18 октября 2024г., имуществу истцов был причинен ущерб в виде восстановительного ремонта квартиры № 35, расположенной на 5-м этаже многоквартирного дома№ 

<

адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда. 

Так, ФИО4 ФИО30. была организована оценка стоимости восстановительного ремонта квартиры, в связи с чем, ИП ФИО2 ФИО29 согласно отчета № № об оценке определена стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 254 547, 17 руб. ( л.д. 19-69)

Оценивая результаты проведенной оценки ИП ФИО2 ФИО31. в совокупности с иными представленным сторонами доказательствами, суд считает, что данный отчет не является основанием для определения стоимости ущерба в результате затоплений, поскольку судом установлено, что ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО4 ФИО32. был заключен договор страхования, удостоверенный Полисом страхования недвижимого имущества (ипотеки) серии № № № от 09.07.2024г.

Полис заключен в соответствии с Комплексными правилами страхования имущества и иных сопутствующих рисков № 31.6 в редакции, действующей на дату заключения полиса. Объектом страхования по Полису страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества – квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. 

<

адрес>

В соответствии с пунктом 1.1.3 Полиса страхования застрахованы следующие объекты:

Конструктивные элементы – страховая сумма 990 000 руб.;

Внутренняя отделка и инженерное оборудование – страховая сумма 700 000 руб.;

Гражданская ответственность – страховая сумма 300 000 руб.

28.11.2024г. в адрес ООО СК «Сбербанк страхование» от ФИО4 ФИО34 поступило заявление о наступлении страхового случая – залива, произошедшего 18 октября 2024г. с приложением акта обследования от 18.10.2024г. и фотографий поврежденного имущества.

29.11.2024г. ООО СК «Сбербанк страхование» подготовлен расчет суммы ущерба № №, согласно которого рыночная стоимость обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу составляет 139 278, 56 руб.

02.12.2024г. ООО СК «Сбербанк страхование», рассмотрев обращение, признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения на предоставленные ФИО4 ФИО36. банковские реквизиты в размере 139 278, 56 руб., что подтверждается платежным поручением № № и страховым актом № № от 29.11.2024г. ( л.д. 117-140, 102-108 )

В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО3 ФИО35., которая показала, что она работает мастером участка в ООО «Новый дом» и лично принимала участие в осмотрах квартиры № 35, в 

<

...> в г. Волгограде в 2024г. по фактам затоплений. При этом, в ходе осмотра присутствовал собственник квартиры и сказал, что они ремонт квартиры после затоплений не производили. Осмотрев квартиру после затоплений, ей было установлено, что затопления происходили по тем же следам, что и ранее были, только увеличивались.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетеля, показания которой согласуются друг с другом и с материалами дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе истцам в удовлетворении иска к ООО «Новый дом» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры по 127 273, 58 руб. в пользу каждого истца, поскольку истцы реализовали свое право на получение денежной суммы для восстановительного ремонта принадлежащей им квартиры путем обращения в страховую компанию и получения страховой суммы в качестве восстановительного ремонта квартиры, представив акт о затоплении квартиры от 18 октября 2024г. и фотографии следов ущерба от затопления квартиры, по которым страховая компания провела оценку составила расчет и выплатила страховое возмещение ФИО4 ФИО37

При этом, суд принимает во внимание, что после каждого из затоплений, оформленного актами от 07 мая 2024г., от 17 июня 2024г., от 24 июня 2024г., от 18 октября 2024г. истцы не производили восстановительные ремонт квартиры.

Акты о затоплениях квартиры от 07 мая 2024г., от 17 июня 2024г., от 24 июня 2024г., от 18 октября 2024г. исходя из их содержания повторяют друг друга по содержанию, увеличивая размер затопления. Например, в акте о затоплении от 17 июня 2024г. указано о наличии в комнате затечного пятна площадью 0, 2 кв. м. ( л.д. 16), а в акте о затоплении от 18 октября 2024г. указано о наличии затечного пятна в комнате площадью 0,5 кв. м. ( л.д. 86)

В порядке ст. 56 ГПК РФ судом было предложено представителю истцов и представителю ответчиком представить дополнительные доказательства по делу, разрешить вопрос о назначении судебной экспертизы, но участники процесса полагали окончить рассмотрение дела по представленным доказательствам.

Представитель ответчика при этом сослалась на ответ ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы» о нецелесообразности проведения экспертизы, из которого следует, что при анализе актов обследований затоплений, оформленных актами от 07 мая 2024г., от 17 июня 2024г., от 24 июня 2024г., от 18 октября 2024г. наблюдается увеличение площади затечных пятен, однако объем восстановительного ремонта остается неизменным, поскольку затопления от 07 мая 2024г., от 17 июня 2024г., от 24 июня 2024г., от 18 октября 2024г. происходили по тем же затечным пятнам и в тех же границах комнат, зафиксированных актом обследования от 18 октября 2024г.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и при рассмотрении дела был достоверно установлен факт нарушения ответчиком прав истцов, как потребителя, суд взыскивает с ООО «Новый дом» в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3 000 руб. в пользу каждого, исходя из расчета: 6 000 руб. (компенсация морального вреда) : 50%.

Согласно части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец ФИО4 понес расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 руб., однако учитывая, что судом не была принята данная оценка как доказательство возмещения имущественного вреда, то суд отказывает в удовлетворении заявления ФИО4 о взыскании расходов по оплате услуг оценки в размере 6 000 руб.

В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 ФИО38 понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. ( л.д. 14, 15)

Принимая во внимание, что решение суда состоялось частично в пользу истца, а так же продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы по представлению интересов истца, разумность расходов на оплату услуг представителя в суде, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика, как с проигравшей стороны, в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15 000 руб., поскольку применительно к обстоятельствам дела, данная сумма расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости и не является заниженной.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городского округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема удовлетворенных требований в сумме 3000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 ФИО40, ФИО1 ФИО39, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 ФИО41, ФИО4 ФИО42 к ООО «Новый дом» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый дом», ОГРН №, ИНН № в пользу ФИО4 ФИО43, паспорт № компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., штраф в размере 3 000 руб.

Взыскать с ООО «Новый дом», ОГРН №, ИНН № в пользу ФИО1 ФИО44, паспорт №, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 ФИО45, ФИО4 ФИО53 ФИО46 компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 3 000 руб.

В удовлетворении иска ФИО4 ФИО47, ФИО1 ФИО48, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 ФИО49, ФИО4 ФИО50 к ООО «Новый дом» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры по 127 273, 58 руб. в пользу каждого, компенсации морального вреда по 4 000 руб. в пользу каждого, отказать.

В удовлетворении заявления ФИО4 ФИО51 к ООО «Новый дом» о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценки в размере 6 000 руб., отказать.

В удовлетворении заявления ФИО1 ФИО52 о взыскании с ООО «Новый дом» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., отказать.

Взыскать с ООО «Новый дом», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в доход муниципального образования город – герой Волгоград государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения. 

Председательствующий А.П. Ковалев

Мотивированное решение суда изготовлено 17 марта 2025г. 

Председательствующий А.П. Ковалев