Дело № 1-264/2021 

Поступило в суд 27.05.2021

УИД 54RS0001-01-2021-004033-63

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 18 июня 2021 года

Дзержинский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Щукиной В.А.

При секретаре Колыхановой Л.В.,

С участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г. Новосибирска Носок О.Ю.,

Защитника – адвоката Тельных Т.Н. представившей удостоверение и ордер Дзержинской коллегии адвокатов НСО ...

Подсудимого ФИО1,

Потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО14, ...

...

мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в составе группы лиц по предварительному сговору совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину в Дзержинском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

31.03.2021 в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, установленное лицо(в отношении которого уголовное дело прекращено судом на основании ст. 76 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ) (далее -установленное лицо) находясь совместно с ранее знакомым ФИО1, в ... по ..., обратили внимание на телевизор марки «Самсунг», расположенный на стенке-шкаф в гостиной вышеуказанной квартиры, принадлежащей Потерпевший №1, и у установленного лица возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в связи с чем он предложил ФИО1 совершить данное преступление совместно, на что последний ответил согласием, тем самым они ступили между собой в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества, после чего, реализуя совместный преступный умысел, находясь в том же месте, убедившись, что собственник имущества спит, и за их преступными действиями никто не наблюдает, подошли к телевизору, совместно взяли его и вышли из квартиры, тем самым тайно похитили телевизор марки «Самсунг», стоимостью 13000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 13000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал себя виновным по тем обстоятельствам, как они изложены в обвинении, пояснив, что время, место, обстоятельства, стоимость похищенного имущества, а также способ совершения преступления, квалификацию его действий, он не оспаривает. Ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия ему разъяснены, и он их осознает. Исковые требования потерпевшего удовлетворены добровольно в полном объеме.

Защитники - адвокат Тельных Т.Н. поддержала ходатайство подсудимого, указав, что подсудимым такое ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, и последствия его разъяснены. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке, указав, что ущерб возмещен в полном объеме, в связи с чем исковых требований не имеет, подсудимым принесены ему извинения. 

Государственный обвинитель не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предусмотренные законом условия соблюдены. 

Суд, убедившись в судебном заседании, что ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что стороны против этого не возражают, и ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, а также, принимая во внимание, что обвинение предъявлено ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, приходит к выводу, что в отношении него может быть вынесен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. 

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который ранее судим (л.д.140), согласно характеристике УУП ОУУП и ПДН ОП ... «...» УМВД России по ... по месту регистрации не проживает, официального источника дохода не имеет (л.д.139), в ГБУЗ НСО «ГНКПБ ...» под наблюдением врача-психиатра не состоит (л.д.147), в ГБУЗ НСО «НОКНД» на диспансерном наблюдении не состоит (л.д.148).

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, полное возмещение причиненного материального ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено

Органом предварительного следствия в качестве отягчающего наказания ФИО1 указано в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, однако суд не признает данное обстоятельство в качестве отягчающего, поскольку является квалифицирующим признаком совершённого преступления, в связи с чем не подлежит двойному учету при назначении наказания.

Так же органом следствия в качестве отягчающего обстоятельства указано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, однако подсудимый пояснил, что наличие алкогольного опьянения не состоит в причинной связи с совершенным им преступлением, в связи с чем. суд не признает данное обстоятельство в качестве отягчающего. 

Гос.обвинитель в суде так же просил исключить указание органов следствия на наличие отягчающего обстоятельства- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Суд с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, считает целесообразным назначить наказание в виде лишения свободы, что будет отвечать целям и задачам наказания и способствовать его исправлению. Оснований для назначения другого, более мягкого вида наказания, суд не усматривает.

Однако, учитывая данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства и социальные связи, а также совокупность смягчающих по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества, и в отношении него может быть назначено наказание с применением требований ст.73 УК РФ, что будет в полной мере отвечать достижению целей наказания. 

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, наличие прямого умысла на совершение преступления, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60, 61, ч. 5 ст.62, ч.1 ст.62 УК РФ 

Учитывая, что ФИО1 преступление совершено в период неисполненного наказания по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, то на основании ч.1 ст.70 УК РФ, наказание должно быть назначено по совокупности приговоров. 

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 13000 рублей возмещены добровольно в полном объеме. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки по оплате труда адвокатов Дзержинской коллегии ..., осуществлявших защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования, в размере 6060 рублей взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. 

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить не отбытое наказание, назначенное по приговору мирового судьи 4 судебного участка Заельцовского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год со штрафом в размере 14200 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 14200 рублей - исполнять самостоятельно.

Возложить на ФИО1 обязанности после вступления приговора в законную силу:

-встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства,

-не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа; 

-периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в указанный орган;

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: договор комиссии на имя ФИО1, скриншот с базы «...» – продолжать хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения в части назначенной меры наказания. 

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения их копии, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: (подпись) В.А. Щукина