Адм. дело № 

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Подольск 

Московской области ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Подольского городского суда Московской области Яшкина И.Г., при секретаре Яркиной А.О., с участием ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с-з 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу по делу об административном правонарушении ФИО1, являясь водителем, в нарушение правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомашиной Лада, государственный регистрационный знак 

<

***> при движении задним ходом совершил наезд на стоящую автомашину Шкода, государственный номер 

<

***> в результате чего ФЕА причинен материальный ущерб, после чего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Потерпевшая ФЕА и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, несмотря на их надлежащее извещение о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. О причинах неявки в суд не сообщали, ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в суд не направляли.

ФИО1 в судебном заседании вину в административном правонарушении не признал, пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль Лада 219000, с государственным регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут он управлял принадлежащим ему автомобилем в районе 

<

адрес>, выезжал с парковочного места задним ходом, касаний с другими транспортными средствами он не чувствовал и не заметил, звуков сигнализации в момент выезда с парковки он не слышал. После того, как выехал с парковочного места он не останавливался, из своего автомобиля не выходил, и поехал по своим делам. Умысла покинуть место дорожно-транспортного происшествия у него не имелось.

Потерпевшая ФЕА в ходе административного расследования давала объяснения о том, что что ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 00 минут припарковала свой автомобиль SkodaOctavia государственный регистрационный знак № сбоку от дома по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 34 минуты поступил звонок от неизвестного абонента с номером №, который ей сообщили, что в её автомобиль въехал автомобиль Lada Granta, государственный регистрационный знак №. После осмотренных повреждений на ее автомашине, она вызвала сотрудников ГИБДД. Виновник на месте ДТП отсутствовал (л.д.6).

Свидетель БАС, опрошенный в ходе проведения административного расследования показал, что примерно в 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на улице по адресу: г.о. Подольск, 

<

адрес>, и видел, как пожилой мужчина на автомашине Лада Гранта, государственный номер 

<

***> при движении задним ходом углом заднего бампера слева совершил наезд на стоящее транспортное средство - Шкода, государственный номер №, повредив передний бампер справа и переднее правое крыло, после чего, не останавливаясь, уехал с места ДТП. Он записал государственный номер автомашины Лада Гранта и сообщил о ДТП собственнику автомашины Шкода (л.д.10).

В подтверждение вины ФИО1 в правонарушении в материалах дела представлены:

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.3);

- рапорт ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Подольск МИН от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому он по указанию ДЧ ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск прибыл на место совершения административного правонарушения по адресу: 

<

адрес> где неустановленный водитель, управляя автомашиной в 11 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ совершил ДТП, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия. В результате ДТП причинен материальный ущерб владельцу Шкоды - ФЕА (л.д.4);

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5);

- схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7);

- копия водительского удостоверения ФЕА, копия паспорта на имя ФЕА, копия свидетельства о регистрации транспортного средства ФИО2 (л.д.8-9);

- карточка учета транспортного средства Лада 219000 LadaGranta, государственный регистрационный знак №, согласно которой собственником автомашины является ФИО1 (л.д.13);

- копия водительского удостоверения ФИО1 и копия свидетельства о регистрации транспортного средства Лада, государственный регистрационный знак № (л.д.14);

- копия страхового полиса Ресо гарантия №, страхователем в котором указан ФИО1 (л.д.15);

- акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому при осмотре автомашины Лада, государственный номер №, обнаружена потертость лакокрасочного покрытия заднего бампера слева на высоте 50-59 см. от поверхности измерения, отсутствует датчик парктроника, потертость задней левой фары на высоте 65-73 см.; при осмотре автомашины ФИО2, государственный номер №, выявлена деформация правого переднего крыла на высоте 62-73 см. от поверхности измерения, потертость лакокрасочного покрытия переднего правого крыла на высоте 49-60 см. от поверхности измерения. Повреждения по характеру образования схожи и могли быть образованы в результате взаимного контактирования представленных к осмотру транспортных средств (л.д.17).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел данной категории в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

Судом на основании исследованных доказательств установлено, что действительно, водитель ФИО1, с учетом характера наезда на транспортное средство и образовавшихся повреждений, объективно не заметил произошедшего дорожно-транспортного происшествия, продолжил движение с парковочной стоянки, при этом не выходил из своей автомашины и не осматривал место ДТП и образовавшиеся повреждения на стоящем автомобиле Шкода. Указанное свидетельствует о том, что умысла оставить место дорожно-транспортного происшествия и скрыться у ФИО1 не было, что подтверждается, в том числе объяснениями ФИО1 об обстоятельствах произошедшего и показаниями свидетеля БАС, непосредственно наблюдавшего момент наезда автомашины Лада на стоящую автомашину, принадлежащую ФЕА, и дальнейшее поведение водителя ФИО1 по управлению транспортным средством, также пояснившего, что ФИО1 продолжил движение, не останавливаясь.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, если отсутствует состав административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что состав правонарушения имеется лишь при наличии прямого умысла у лица покинуть место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, суд усматривает, что в данном случае отсутствует субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и в этой связи прекращает производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

ПОСТАНОВИЛ:

дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток через Подольский городской суд Московской области.

Судья: подпись И.Г.Яшкина

«КОПИЯ ВЕРНА»

СУДЬЯ И.Г.Яшкина