РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года 

<

адрес>

Советский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего Шелапуха Ю.В.

при секретаре судебного заседания Михеевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в Советский городской суд Калининградской области с административным исковым заявлением к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 23.10.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Советска УФССП России по Калининградской области на основании электронной исполнительной надписи нотариуса Всеволжского нотариального округа ФИО4 от 13.03.2023 № №) возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 433 836,83 руб. Исполнительная надпись должником не оспорена. До настоящего времени требования исполнительного документа административным ответчиком не исполнены. Ссылаясь на положения ст. 30, 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), ст. 2, п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», административный истец просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО1 до исполнения обязательств по исполнительному документу.

В судебное заседание стороны, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Административным ответчиком возражений в отношении требований административного иска, ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с наличием уважительных причин неявки не представлено. Представитель заинтересованного лица ОСП г. Советска в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судом надлежащим образом.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации (ч. 2 ст. 27), допуская ограничение такого права на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55).

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (до 01.01.2020 «О судебных приставах»), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом.

Как следует из п. 15 ч. 1, ч. 5 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей.

Вместе с тем, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации (ч. 3 ст. 67 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

При решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.По смыслу действующего законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (ст. 64 и 68 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительной надписью нотариуса Всеволжского нотариального округа ФИО2 от 13.03.2023 № №) с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 08.12.2021 № № за период с 06.06.2023 по 05.10.2023 в сумме 430 954,05 руб., а также расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2 882,77 руб. Исполнительная надпись нотариуса не оспорена и не признана недействительной в установленном законом порядке.

На основании указанной исполнительной надписи судебным приставом-исполнителем ОСП г. Советска ФИО5 в отношении должника ФИО1 23.10.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производство направлено ФИО1 23.10.2023 через личный кабинет должника на Едином портале государственных и муниципальных услуг и прочитано им 29.10.2023.

Во исполнение требований исполнительного документа денежные средства административным ответчиком не вносились.

В рамках исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банка или иной кредитной организации.

Таким образом, должник, уведомленный о возбуждении в отношении него исполнительного производства, требования исполнительного документа не исполняет, действенных мер, направленных на исполнение исполнительного документа и подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа, не принимает. Доказательства наличия у ФИО1 уважительных причин, объективно не позволяющих ему исполнить требование, суду не представлены. Не имеется подтверждений того, что должник предпринял все необходимые меры при должной степени заботливости и осмотрительности в целях надлежащего исполнения обязательств по исполнительному документу. С заявлением об отсрочке либо о рассрочке исполнения обязательств по исполнительным документам ФИО1 не обращался. Совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия по принудительному исполнению требований исполнительного документа не привели к их надлежащему исполнению.

Применение такой меры негативного правового последствия неисполнения законной обязанности, как установление для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, ограничивает его свободу передвижения, однако данное ограничение конституционного права установлено федеральными законами, следовательно, не противоречит Конституции Российской Федерации, а направлено на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав должника.

Дав оценку изложенным обстоятельствам, суд приходит к выводу о соразмерности применения к должнику временного ограничения на выезд из Российской Федерации объему и размеру требованиям, содержащимся в исполнительном документе, степени неисполнения данных требований должником, и считает, что в данном случае указанная принудительная мера отвечает принципам разумности и справедливости и должна быть применена к административной ответчице.

Определяя срок временного ограничения ФИО1 выезда из Российской Федерации, суд учитывает, что данный вопрос в рамках исполнения обязательств, содержащихся в исполнительном документе, не являющемся судебным актом, не регламентирован нормами действующего законодательства, в связи с чем, применяя в соответствии со ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации положения п. 5 ст. 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», суд приходит к выводу, что для административного ответчика временное ограничение на выезд из Российской Федерации подлежит установлению до исполнения обязательств по исполнительному документу (исполнительной надписи нотариуса) либо до достижения согласия сторонами исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «Советский городской округ» в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования АО «Райффайзенбанк» удовлетворить.

Установить в отношении ФИО1 (паспорт гражданина №) временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному документу – исполнительной надписи нотариуса Всеволжского нотариального округа ФИО4 от 13.03.2023 № №) – в рамках исполнительного производства №-ИП либо до достижения согласия сторонами исполнительного производства.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Советский городской округ» Калининградской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Советский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда принята в совещательной комнате.

Судья Ю.В. Шелапуха

Мотивированное решение суда составлено 22.02.2024.

Судья Ю.В. Шелапуха