Судья Масленников М.С. Дело № 7-223/2025

УИД: ***

5-332/2025 (1 инстанция)

РЕШЕНИЕ

14 января 2026 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Пасынкова О.М., рассмотрев дело по жалобе КГИ на постановление судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 30 октября 2025 года, которым

КГИ, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 20 августа 2025 года, составленному инспектором ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу МАВ, ДД.ММ.ГГ в 0 часов 30 минут КГИ, управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащим КЮС, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в районе здания *** *** по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в нарушение пунктов 8.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), перед началом выполнения маневра обгона не убедился, что данный маневр не создаст опасность для движения, помеху другим участникам дорожного движения, не обеспечил необходимый боковой интервал для безопасного движения, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащим НСВ и под его управлением, двигавшимся под углом относительно продольной оси проезжей части в направлении от правого к левому краю проезжей части, в результате чего СДА причинен вред здоровью средней тяжести. Деяние квалифицировано по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением старшего инспектора ДПС взвода № 1 роты № 3 ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу КЕЕ от 12 мая 2025 года по этому факту было возбуждено производство по делу об административном правонарушении с проведением административного расследования.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд 21 ноября 2025 года (копия постановления вручена защитнику 13 ноября 2025 года), КГИ просит постановление отменить с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, ссылаясь на то, что вмененного правонарушения не совершал, двигался в попутном направлении левее автомобиля «***» под управлением водителя НСВ, ближе к центру проезжей части с допустимой скоростью - 56 км/час, в процессе сближения с названным автомобилем приступил к совершению маневра обгона, выехал на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, в это время водитель НСВ, двигаясь ближе к обочине, приступил к смещению влево, совершению поворота налево на прилегающую территорию, нарушив пункт 8.1 Правил дорожного движения, а потому он не имел технической возможности остановки транспортного средства; выводы эксперта о нахождении автомобиля «***» в момент начала торможения на правой полосе проезжей части 

<

адрес>, как и о не нахождении такового в состоянии обгона на полосе, предназначенной для движения во встречном направлении, противоречат схеме места совершения административного правонарушения от 10 мая 2025 года и фотографиям, на которой правый и левый следы торможения автомобиля «***» расположены на левой стороне проезжей части по ходу движения автомобилей; судом необоснованно отвергнуто заключение специалиста ФИО1 от ДД.ММ.ГГ, отказано в допросе последнего, назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для устранения противоречий в заключениях проведенных автотехнических экспертиз, установления прямой причинно-следственной связи нарушения им пункта 10.1 Правил дорожного движения с причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

В судебном заседании защитник КГИ - ЧВН доводы жалобы поддержал. НСН, его представитель - ВВС против доводов жалобы возражали. КГИ, КЮА, СДА, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, возражений на нее, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей в момент совершения вмененного правонарушения, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10 Правил дорожного движения).

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

При рассмотрении дела судья районного суда пришел к выводам о доказанности факта совершения вмененного административного правонарушения, нарушении КГИ пункта 10.1 Правил дорожного движения, которое находится в прямой причинной связи с причинением потерпевшей средней тяжести вреда здоровью, излишнем вменении нарушений пунктов 8.1, 9.10 указанных Правил в части требований о соблюдении необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, недопустимости при выполнении маневра создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из материалов дела следует, что 10 мая 2025 года в 0 часов 30 минут КГИ, управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в районе здания *** по 

<

адрес>, не выбрав исходя из дорожных условий безопасной скорости, обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «***», под управлением водителя НСВ, двигавшимся попутно впереди под углом относительно продольной оси проезжей части в направлении от правого к левому краю проезжей части при выполнении маневра поворота налево во двор дома, в результате чего СДА причинен вред здоровью средней тяжести.

Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>, рапортами сотрудников полиции, сведениями о дорожно-транспортном происшествии с приведением повреждений автомобилей («***» - две двери слева, накладки на них, левый короб, арка заднего левого крыла, «***» - переднее правое крыло, капот, передний бампер, правая фара, передняя панель), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ, схемой места совершения административного правонарушения от 12 мая 2025 года с фототаблицей, заключением судебно-медицинской экспертизы КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у потерпевшей СДА обнаружены телесные повреждения в виде тупой травмы коленного сустава, закрытого повреждения медиального мениска, частичных повреждений наружной крестообразной и внутренней связок сустава, кровоподтека передней поверхности этого сустава, кровоподтека лобной доли справа, которые в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель, образовались от воздействия твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия 10 мая 2025 года при столкновении двух транспортных средств, в салоне одного из которых находилась СДА, заключениями автотехнической экспертизы ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, показаниями экспертов ЛВП, НАН в судебном заседании, письменными объяснениями НСВ от 13 мая 2025 года, показаниями последнего в качестве свидетеля в судебном заседании, показаниями свидетеля ССЕ

Всем доказательствам дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что он приступил к совершению маневра обгона, выехал на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, после чего водитель НСВ начал маневр поворота налево на прилегающую территорию, в связи с чем он применил торможение, но не имел технической возможности остановки транспортного средства, опровергнуты совокупностью вышеприведенных доказательств.

Из материалов дела, включая схему места совершения административного правонарушения, представленный Комитетом по дорожному хозяйству и транспорту г.Барнаула проект организации дорожного движения 

<

адрес> в 

<

адрес> в районе здания *** ***, следует, что проезжая часть имеет по одной полосе движения в каждом направлении, автомобиль под управлением КГИ двигался попутно сзади автомобиля «***», столкновение произошло на полосе встречного движения проезжей части 

<

адрес> в районе въезда во двор 

<

адрес> на противоположной стороне.

При этом согласно заключению автотехнической экспертизы ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю *** от ДД.ММ.ГГ в момент столкновения автомобили «***» и «***» находились в движении, автомобиль «***» до момента столкновения двигался прямолинейно под углом относительно продольной оси проезжей части в направлении от правого к левому краю проезжей части. в момент начала торможения находился на правой половине проезжей части 

<

адрес>, не находился в состоянии обгона на полосе движения, предназначенной для движения во встречном направлении, столкновение данных автомобилей произошло на половине проезжей части, предназначенной для движения во встречном направлении. Автомобиль «***» в момент столкновения находился на проезжей части в положении, при котором его передние колеса располагались в месте отчетливого «перегиба» следов юза, образовавшихся в результате торможения транспортного средства. При заданных исходных данных скорость движения автомобиля «***» к моменту начала экстренного торможения, определяется равной не менее 56 км/ч. Определить в категоричной форме, где относительно границ проезжей части находилось начало правого следа юза автомобиля «***» экспертным путем не представляется возможным, начало левого следа юза данного автомобиля расположено на половине проезжей части, предназначенной для движения во встречном направлении.

В соответствии с заключением дополнительной автотехнической экспертизы ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю *** от ДД.ММ.ГГ, назначенной по ходатайству КГИ для определения полосы, с которой начинается след торможения его автомобиля, определить в категоричной форме, где относительно границ проезжей части находилось начало правого следа юза автомобиля «***» экспертным путем не представляется возможным, так как фотосьёмка следов юза производилась в темное время суток, при недостаточной освещенности. Начало левого следа юза автомобиля «***» расположено на половине проезжей части, предназначенной для движения во встречном направлении. Траектория движения автомобиля «***» перед началом торможения находилась на одной «линии» со следами торможения, изменение направления движения относительно продольной оси проезжей части произошло во время движения автомобиля до момента отображения следов торможения, то есть от воздействия водителя на управляемые колеса (при торможении блокируются все 4 колеса, а потому при воздействии на них в процессе торможения не происходит изменения траектории движения). При заданных исходных данных за время, необходимое для приведения тормозов в действие (срабатывания тормозного привода), автомобиль «*** ***» преодолевает расстояние около 4,3 м при скорости движения около 56 км/ч, а потому данный автомобиль в момент начала применения водителем экстренного торможения находился на удалении около 4,3 м от места начала зафиксированных следов юза, то есть на половине проезжей части, предназначенной для своего направления движения.

Из показания в судебном заседании эксперта НАН следует, что расположение, направленность следов торможения (прямолинейные под углом к продольной оси дороги) достоверно подтверждают, что до применения торможения автомобиль «***» находился не на полосе встречного движения, а на своей полосе движения, до срабатывания тормозной системы (блокировки колес), когда изменение водителем направления движения автомобиля становится невозможным, водитель изменил направление движения влево одновременно с торможением, за период с момента нажатия педали тормоза до срабатывания тормозного привода автомобиль проследовал не менее 4,3 м, а при учете минимально возможной скорости реакции водителя на опасность (0,6 с) - около 15 м. При этом в момент столкновения автомобиль «***» осуществлял поворот налево. Изложенное свидетельствует о том, что при обнаружении на своей полосе движения опасности дорожно-транспортного происшествия, возникшей вследствие разницы в скорости автомобилей, водитель автомобиль «***» со своей полосы одновременно вывернул руль влево и нажал на педаль тормоза.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отвергнуто заключение специалиста ФИО1 от ДД.ММ.ГГ, отказано в допросе последнего, назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для устранения противоречий в заключениях проведенных автотехнических экспертиз, установления прямой причинно-следственной связи нарушения им пункта 10.1 Правил дорожного движения с причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, не могут послужить основанием к отмене постановления.

По смыслу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае судья таких оснований не усмотрел.

При этом автотехнические экспертизы проведены экспертом в рамках административного расследования на основании определения должностного лица. Выводы эксперта мотивированны, основаны на анализе материалов дела, включая фотографии, и сомнений не вызывают.

Заключения составлены главным экспертом отдела автотехнических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю НАН, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, согласуются с иными доказательствами, неясности, противоречий, вопреки утверждению заявителя, не имеют.

Ссылка на заключение специалиста ФИО1 от ДД.ММ.ГГ не принимается во внимание, поскольку таковое представляет собой оценку вышеуказанных экспертиз, что относится к компетенции судьи, каких-либо убедительных суждений, расчетов, опровергающих выводы эксперта, не содержит.

В этой связи доводы заявителя об отсутствии прямой причинно-следственной связи нарушения им пункта 10.1 Правил дорожного движения и причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, противоречат совокупности вышеприведенных доказательств, из которых с очевидностью следует, что столкновение автомобилей, повлекшее средней тяжести вред здоровью потерпевшей, явилось прямым следствием того, что КГИ двигался с небезопасной исходя из дорожных условий скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не принял при возникновении опасности для движения, когда двигавшийся попутно впереди автомобиль снизил скорость и приступил к маневру поворота налево, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, до срабатывания тормозной системы изменил направление движения влево в сторону полосы встречного движения, притом что впереди следовавший автомобиль поворачивал именно налево, столкновение произошло на полосе, предназначенной для встречного движения.

Доводы жалобы о нарушении Правил дорожного движения водителем НСВ не принимаются во внимание, поскольку по делу об административном правонарушении подлежит разрешению вопрос о виновных действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Вопросы о наличии в действиях участника дорожно-транспортного происшествия, в отношении которого не ведется производство по данному делу, признаков нарушений Правил дорожного движения, причинах дорожно-транспортного происшествия, степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия, применительно к возмещению вреда подлежат самостоятельному установлению в рамках соответствующего вида судопроизводства, и в предмет доказывания по настоящему делу не входят.

Порядок привлечения к административной ответственности и срок давности привлечения к таковой соблюдены.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, в виде наиболее мягкого - административного штрафа и в минимальном предусмотренном санкцией размере.

С учетом изложенного оснований к отмене либо изменению постановления, удовлетворению жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 30 октября 2025 года оставить без изменения, жалобу КГИ - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.М. Пасынкова