Дело № 2-1188/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2017 г. г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Череваткиной Е.Н.,

при секретаре Тутушкиной О.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Союзсберзайм-Саратов» к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

кредитный потребительский кооператив «Союзсберзайм-Саратов» (далее по тексту КПК «Союзсберзайм-Саратов») обратился в суд с указанным иском к ФИО3, ФИО2, мотивируя требования тем, что в соответствии с договором займа № СРТ-08/1626 от ДД.ММ.ГГГГ КПК «Союзсберзайм – Саратов» предоставил ФИО3 заем в сумме 403500 рублей на срок 1102 календарных дня с окончательным сроком возврата зама ДД.ММ.ГГГГ, уплатой процентов за пользование займом в размере 13% годовых, начисляемых на всю сумму займа и уплатой неустойки за просрочку платежей в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. 

В целях обеспечения договора займа, был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по возврату суммы займа № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по уплате процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15503,78 рублей; а также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 119188,88 рублей. 

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму задолженности в размере 134692,66 рублей, в том числе: сумму процентов, подлежащих взысканию согласно договора – 15503,78 рублей, сумму неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 119188,88 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3893,86 рублей. 

В судебном заседании представитель истца КПК «Союзсберзайм-Саратов» ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила суду, что в связи с неисполнением ФИО3 обязательств по договору займа она одна несет бремя по возврату задолженности. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки, как несоразмерной заявленным требованиям. 

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ, во исполнение обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случае, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч. 1 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие с ч. 2. ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по гражданскому делу № с ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке в пользу КПК «Союзсберзайм – Саратов» взыскана задолженность по договору займа в размере 522134 рубля 77 копеек, из которых: непогашенная сумма займа в размере 345475 рублей, проценты за пользование займом в размере 126659 рублей 77 копеек, неустойка в размере 50000 рублей. 

Решением Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по гражданскому делу № с ФИО3, ФИО2 взыскана в солидарном порядке в пользу КПК «Союзсберзайм-Саратов» задолженность по договору займа по уплате процентов за пользование кредитом в размере 20425 рублей 62 копеек, сумму неустойки в размере 50000 рублей, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 2318 рублей 29 копеек, компенсацию почтовых расходов в размере 184 рублей.

При этом сумма процентов взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумму неустойки взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Союзсберзайм-Саратов» и ФИО3 заключен договор займа №СРТ-08/1626, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 403500 рублей под 13% годовых на срок 1102 дня. Возврат суммы займа и процентов за его пользование производится в соответствии с графиком платежей. 

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки любого из платежей, предусмотренных графиком, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки. 

Факт передачи денег подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 403500 рублей.

В соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязалась перед истцом отвечать за исполнение ФИО3 своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеуказанные судебные решения имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Согласно свидетельству о заключении брака, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 изменила фамилию на «Тримасова». 

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Положениями статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно представленному истцом расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 25.11.2016г. сумма процентов, подлежащих взысканию составляет 15503,78 рублей. 

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 119188,88 рублей (л.д.10). 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком ФИО4 было заявлено о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, мотивированное заявление ответчика о необходимости снижения размера неустойки, считает возможным снизить размер неустойки, взыскиваемой за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты до 15000 рублей.

Досудебное требование КПК «Союзсберзайм – Саратов» о погашении задолженности, было оставлено ответчиками без удовлетворения. 

Возражений относительно расчета задолженности, контррасчет, а также сведений об уплате задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками суду не представлено. 

Принимая во внимание, что ответчики ФИО3, ФИО4, своевременно не исполнили принятые на себя обязательства по договору займа, с учетом приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу, что исковые требования КПК «Союзсберзайм – Саратов» о взыскании задолженности в размере 454889,82 рублей обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3893 рубля 86 копеек (л.д.11-12). 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Союзсберзайм – Саратов» проценты, подлежащие взысканию по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15503 рубля 78 копеек, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Союзсберзайм – Саратов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1946 рублей 93 копейки.

Взыскать с ФИО4 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Союзсберзайм – Саратов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1946 рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме, через Кировский районный суд г.Саратова. 

Срок изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Череваткина