дело 

<

№ обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

07 февраля 2018г. г.о. Химки Московская область

Судья Химкинского городского суда Московской области Полякова В.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2,

при секретаре Трусовой А.И.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника МАДИ ФИО от 31.07.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО2 и решение по жалобе на указанное постановление от 23.08.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника МАДИ ФИО от 31.07.2017г. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением и.о. начальника МАДИ ФИО1 от 23.08.2017г. указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Не согласившись с данным постановлением и решением должностных лиц, ФИО2 обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой просил обжалуемое постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, производство по делу просил прекратить. Показал о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные допустимые доказательства, бесспорно свидетельствующие о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

В соответствии с требованиями ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.

Согласно ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ административная ответственность наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за нарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении: 29.07.2017г. в 10 час. 55 мин. по адресу – 

<

адрес> водитель в нарушение требований п. 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, черный, рег. знак 

<

№ обезличен>. Собственником (владельцем) указанного транспортного средства является ФИО2

При рассмотрении жалобы ФИО2 на постановление должностного лица, и.о. начальника МАДИ ФИО1 посчитал вину ФИО2 в совершении административного правонарушения установленной и подтвержденной представленными в дело доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки: ПаркРайт, заводской номер 617, свидетельство о поверке СП 1312168, действительное по 09.10.2017 года.

Между тем, вывод должностного лица не может быть признан обоснованным, поскольку сделан без учета всех обстоятельств дела и требований Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.

С объективной стороны вменяемое ФИО2 правонарушение характеризуется в несоблюдении требований дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ "Остановка запрещена".

Из материалов дела следует о том, что схема дислокации дорожных знаков должностным лицом при рассмотрении жалобы не запрашивалась, однако при этом из фотоматериала установить наличие знака, запрещающего остановку транспортного средства, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, установить была ли совершена ФИО2 остановка автомобиля Мерседес-Бенц 230, рег. знак 

<

***> в зоне действия знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ "Остановка запрещена" не представляется возможным.

Вывод должностного лица о том, что на участке дороги 

<

адрес>, где имеются знаки, запрещающие остановку транспортного средства, не подтверждается материалами дела.

В связи с изложенным, вывод должностного лица о правомерности вынесения постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным.

Допущенное нарушение закона, является существенным, в связи с чем, постановление и решение должностных лиц подлежат отмене. 

Поскольку же установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, в соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит прекращению, т.к. исходя из положений п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности, в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела (в т.ч. вопросов о наличии или отсутствии события и состава правонарушения, виновности лица) по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника МАДИ ФИО от 31.07.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО2 и решение по жалобе на указанное постановление от 23.08.2017г. - отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения. 

Судья: В.В. Полякова