АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 декабря 2025 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Трусовой К.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 и его адвоката Сурнина А.Н. на постановление Советского районного суда г. Орла от 14 августа 2025 г. об удовлетворении ходатайства старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (

<

адрес>) СУ УМВД России по 

<

адрес>, ФИО4 о наложении ареста на имущество по уголовному делу №.

Постановлено наложить арест на принадлежащее обвиняемому ФИО1 имущество - автомобиль 

<

...>, рыночной стоимостью 1 050 000 руб., в виде запрета совершать действия, связанные с распоряжением и отчуждением прав на арестованное имущество.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его адвоката Сурнина А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ледовской М.Ю. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (

<

адрес>) СУ УМВД России по 

<

адрес>, ФИО4 обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, в целях обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа, взыскания гражданского иска и других имущественных взысканий.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 и его адвокат Сурнин А.Н. просят постановление суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование указали, что автомобиль, на который наложен арест, зарегистрирован на ФИО1, однако он был приобретён в браке с ФИО6 ещё до его назначения на должность 

<

...>», указанное имущество является их совместной собственностью и находится в фактическом пользовании ФИО6 в 

<

адрес>. Данные обстоятельства не были выяснены судом, при этом в судебном заседании обвиняемый со своим защитником не принимали участия и не были о нём уведомлены, ФИО1 стало известно об этом 27 октября 2025 г. при составлении протокола о наложении ареста на имущество. Вопреки выводам суда рыночная стоимость автомобиля в сумме 1 050 000 руб. по состоянию на 9 июля 2025 г. является заниженной по сравнению с её реальной рыночной стоимостью, при этом автомобиль не был осмотрен, фактическая экспертиза и оценка не производились. Суд также не учёл, что установленная им стоимость автомобиля больше, чем максимальный штраф за инкриминируемое ФИО1 преступление, который составляет 1 000 000 руб.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество.

В соответствии с чч. 1, 4 ст. 115 УПК РФ арест на имущество обвиняемого (подозреваемого) или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, накладывается судом исключительно для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа или других имущественных взысканий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 г. № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанные требования закона судом первой инстанции были выполнены.

Как следует из материала, 1 августа 2024 г. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана неустановленными лицами денежных средств в особо крупном размере в сумме 8 151 707,98 рублей, при исполнении государственного контракта №, заключенного 

<

дата> между 

<

...>

К уголовной ответственности привлекается 

<

...>» ФИО1, которому 24 июня 2025 г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Санкция ч. 4 ст. 159 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств УМВД России по 

<

адрес> от 25 июня 2025 г. на имя ФИО1 зарегистрировано транспортное средство - автомобиль 

<

...>, рыночная стоимость которого по состоянию на 9 июля 2025 г. составляет 1 050 000 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста на имущество, судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства органа следствия, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования надлежащим лицом. Действия старшего следователя в полной мере соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд, принимая решение по ходатайству органа следствия о наложении ареста на имущество, действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, и руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ.

При этом судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные органом следствия материалы, принадлежность и оценка имущества на момент рассмотрения ходатайства, а также иные юридически значимые обстоятельства, в связи с чем суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства органа следствия, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Из материала следует, что суду были предоставлены сведения, дающие достаточные основания полагать, что наложение ареста на имущество необходимо в целях обеспечения исполнения приговора в части обеспечения исполнения наказания в виде штрафа и других имущественных взысканий.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 г. № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)» в случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска судам следует учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что установленная судом стоимость автомобиля превышает максимальный штраф за инкриминируемое ФИО1 преступление, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку стоимость арестованного имущества соразмерна размеру штрафа, который может быть назначен ФИО1 в случае признания его виновным в инкриминируемом преступлении, в связи с чем оснований полагать, что нарушен принцип соразмерности при наложении ареста на имущество обвиняемого в настоящее время не имеется.

Кроме того, предварительное следствие по уголовному делу не завершено, окончательное обвинение ФИО1 не предъявлено, не установлена окончательная сумма причиненного ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности постановления суда в части наложения ареста на имущество обвиняемого, являющегося совместной собственностью супругов - автомобиль марки 

<

...>», суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку судом разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее непосредственно обвиняемому, что подтверждено соответствующими документами. Вопрос же о совместно нажитом имуществе супругов в настоящем судебном заседании не может быть рассмотрен, поскольку подлежит разрешению в ином порядке.

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

В связи с чем суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы, связанные с необходимостью отмены ареста, наложенного на имущество указанного физического лица, могут быть разрешены как следственным органом в ходе предварительного расследования по делу, так и судом при рассмотрении дела по существу.

Кроме того, наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству.

Постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нём выводы оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, поскольку у суда первой инстанции имелись для этого законные основания, предусмотренные ст. 115 УПК РФ.

Доводы жалобы о рассмотрении ходатайства о наложении ареста на имущество без участия обвиняемого и его защитника не основаны на положениях уголовно-процессуального кодекса и не могут являться основанием для отмены постановления суда, так как суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

Судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия регламентирован статьей 165 УПК РФ, в соответствии с частью 3 которой в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель. Извещение заинтересованных лиц о месте и времени судебного заседания в силу ограниченных сроков рассмотрения ходатайства и в целях обеспечения интересов следствия законом не предусмотрено. При этом ч. 3 ст. 165 УПК РФ не содержит положений, ограничивающих право лица, в отношении которого проведено требующее получения предварительного судебного разрешения следственное действие, использовать все процессуальные гарантии, направленные на защиту его прав. К таковым, в частности, относится наличие у лица права обжаловать действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда в той части, в какой они затрагивают его интересы. Исключений из этого правила положения статьи 165 УПК РФ не содержат.

Право на обжалование решения суда в апелляционном порядке и участие в суде апелляционной инстанции ФИО1 было реализовано.

В остальном доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства и не влияют на законность вынесенного решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Орла от 14 августа 2025 г. о наложении ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий