РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» октября 2017 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при секретаре Торосян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Дальакфес» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 03.11.2015 года между истцом и ФИО2 был заключен договор ОСАГО ЕЕЕ № № транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № согласно которому к управлению данного транспортного средства допущены были: ФИО2, ФИО3, ФИО4 Ответчик не был допущен к управлению застрахованного транспортного средства. 14.09.2016 произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО1 В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия», исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме в размере 94 618,11 рублей, что подтверждено платежным поручением № № от 24.10.2016 года. 

Платежным требованием № № истец возместил прямому страховщику причиненный ущерб в размере 94 618,11 рублей.

Досудебной претензией от 16.03.2017 года № № ответчику было предложено в добровольно порядке возместить причиненный ущерб, данное требование исполнено не было.

По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса в размере 94 618,11 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 039 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, в тексте искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно и надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 4 ФЗ № 40 от 25.04.2012 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцем транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ст. 1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Из материалов дела следует, что 14.09.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием дух автомашин: автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2 и автомашины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО1, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении и о наложении административного штрафа от 14.09.2016 года.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ, абзаца второго пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший ФИО5 обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно заключению ООО «КАР-ЭКС» № № от 22.10.2016 года стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 94 618,11 рублей. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО5 сумму восстановительного ремонта в размере 94 618,11 рублей, что подтверждено платежным поручением № № от 24.10.2016 года.

Истец возместил прямому страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» причиненный ущерб в размере 94 618,11 рублей платежным требованием № от 10.01.2017 года, что подтверждено выпиской по счету от 11.01.2017 года.

В соответствии со ст. 14 Закона «Об ОСАГО» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Согласно заявлению о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства владелец 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО2 указал следующих лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством: ФИО2, ФИО3, ФИО4, что было отражено в страховом полисе серии №, выданном на его имя ООО СК «Дальакфес». Гражданин ФИО6 не указан в качестве лица, допущенного к управлению данного ТС.

Доказательств иного материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Неявка ответчика в судебное заседание, его нежелание воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе возражать против доводов истца и представлять доказательства в обоснование возражений, позволяет суду признать указанные истцом обстоятельства установленными. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3 039 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО СК «Дальакфес» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Дальакфес» сумму причиненного ущерба в размере 94 618,11 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 039 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: