Дело № 2-2279/2025

УИД 74RS0031-01-2025-002967-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при секретаре Жердевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что 

<

дата обезличена> ответчик позвонила истцу и попросила зайти в гости, на что последняя выразила согласие. Придя в гости к ответчику, истец увидела ранее незнакомую женщину, которая представилась как ФИО3 В ходе разговора ФИО2 сообщила, что им нужен поручитель с хорошей кредитной историей для вывода денежных средств с брокерского счета ФИО3 ФИО1 согласилась, но попросила ФИО3 написать расписку о выплате налога с суммы 937 154 руб., которые должны были прийти истцу. 

<

дата обезличена> ФИО2 и ФИО3 забрали ФИО1 с работы и они все вместе поехали домой к ФИО2 По пути следования ФИО3 позвонила брокеру, мужчине по имени 

<

данные изъяты>, который попросил истца зайти в приложение «

<

данные изъяты>», затем так как истцу было неудобно она передала телефон ответчику и последняя производила действия с телефоном истца. Примерно через неделю ФИО1 зашла в приложение «

<

данные изъяты>» и увидела, что на ее имя оформлены кредиты: кредитная карта с лимитом 190 000 руб., кредит на сумму 300 000 руб. В ходе изучения выписки по счету истец увидела, что 

<

дата обезличена> со счета ее банковской кредитной карты были переведены на счет ее банковской карты денежные средства в размере 181 000 руб., и далее было сделано два перевода на сумму 297 000 руб. и 179 000 руб. в 

<

данные изъяты> час. и 

<

данные изъяты> час. соответственно на счет банковской карты ответчика. В январе 

<

дата обезличена> года ФИО3 отдала истцу 16 200 руб. для покрытия кредитов, в феврале 

<

дата обезличена> года отдала 21 810 руб. для покрытия кредитов. После чего ФИО3 сообщила, что больше не может отдавать деньги. Также она сообщила, что ее обманули, и она 

<

дата обезличена> обратилась в ОП «Правобережный» г. Магнитогорска с заявлением о преступлении. Таким образом на имя истца оформлено два кредита на общую сумму 490 000 руб. с ежемесячным суммарным платежом 21 800 руб. Факты выдачи кредитов и переводы денежных средств подтверждаются справками и выписками по банковским счетам истца. 

<

дата обезличена> ФИО1 обратилась в ОП «Правобережный» СУ УМВД по г. Магнитогорску с заявлением о преступлении, на которое получила уведомление о том, что 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> поступивший к ним, приобщен к КУСП 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, так как данное сообщение было об одном и том же факте. 

<

дата обезличена> по КУСП 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> возбуждено уголовное дело 

<

номер обезличен>.

Просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 490 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 191,78 руб. (л.д. 3-6).

Истец ФИО1 о слушании извещена, в судебное заседание не явилась, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращалась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 97).

Представитель истца – ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 

<

дата обезличена> (л.д. 8), исковые требования в судебном заседании поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 о слушании извещена (л.д. 69), в судебное заседание не явилась, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращалась, отзыв не представила.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась заказным письмом с уведомлением о вручении разряда «судебное» (л.д. 72). В силу положений п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", считается извещенной о рассмотрении дела.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 

<

дата обезличена> на имя ФИО1 в ПАО «

<

данные изъяты>» оформлен договор кредитной карты, по условиям которого Банк предоставляет клиенту возобновляемый кредитный лимит на сумму 190 000 руб. по ставке 

<

данные изъяты>% годовых. Договор заключен в электронном виде (л.д. 40-45).

<

дата обезличена> на имя ФИО1 в ПАО «

<

данные изъяты>» оформлен договор потребительского займа на сумму 300 000 руб. по ставке 

<

данные изъяты>% годовых на срок 

<

данные изъяты> месяца. Договор заключен в электронном виде (л.д. 37-39).

Согласно справке ПАО «

<

данные изъяты> (л.д. 11), ФИО1 является владельцем банковской карты 

<

номер обезличен>

Из выписки по счету 

<

номер обезличен>, открытому 

<

дата обезличена> в ПАО «

<

данные изъяты>» на имя ФИО1, следует, что с указанного счета были переведены денежные средства для Х. 

<

ФИО>5: 

<

дата обезличена> в 

<

данные изъяты> час. в размере 1 790 руб., 

<

дата обезличена> в 

<

данные изъяты> час. в размере 179 000 руб., 

<

дата обезличена> в 

<

данные изъяты> час. в размере 2 609,20 руб., 

<

дата обезличена> в 

<

данные изъяты> час. в размере 297 000 руб., всего 480 399,20 руб. (л.д. 21-24).

<

дата обезличена> ФИО1 обратилась в ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области с заявлением, в котором просила привлечь к ответственности ФИО3, которая по указанию брокера, находящегося в неустановленном месте, 

<

дата обезличена>, находясь в неустановленном месте, под предлогом вывода денежных средств с брокерского счета путем обмана, похитила денежные средства в сумме 490 000 руб., выданных ПАО «

<

данные изъяты>» (л.д. 76).

Оперуполномоченным ОУР ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску отобраны объяснения у ФИО3 (л.д. 88-89) из содержания которых следует, что в декабре 

<

дата обезличена> года последняя открыла в АО «

<

данные изъяты>» лицевой счет с целью использования услуг указанного банка. 

<

дата обезличена> ФИО3 зайдя в мобильное приложение АО «

<

данные изъяты>» увидела предложение о инвестиции, а именно открытия отдельного инвестиционного счета, с целью дальнейшего заработка вкладывая свои денежные средства на определенную документацию и металлы. В этот же день после того как ФИО3 открыла счет ей поступил звонок в мессенждере 

<

данные изъяты> привязанного к неизвестному ей номеру телефона, а именно 

<

номер обезличен>. Ответив на звонок ФИО3 услышала неизвестный ей мужской голос, который представился 

<

данные изъяты>, он пояснил, что ФИО3 назначат трейдера, который будет направлять ее и в последующем прислал ей контакты 

<

данные изъяты>. 

<

дата обезличена> ФИО3 стала общаться с 

<

данные изъяты>, который направлял ее, а именно путем установки отдельного приложения «

<

данные изъяты>» ФИО3 заходила и ставила свои денежные средства на отдельные документации и металлы, которые ей диктовал 

<

данные изъяты>. Приблизительно 

<

дата обезличена> 

<

данные изъяты> пояснил ФИО3, что ей необходимо вывести денежные средства через банк и также добавил, что ей поступит звонок от иностранного абонентского номера также в мессенджере 

<

данные изъяты> еде ее уже проконсультирует иностранный специалист. В этот же день ФИО3 поступил звонок в приложении мессенджер 

<

данные изъяты> от пользователя с именем 

<

данные изъяты>» и в дальнейшем ей пояснили, что не могут одобрить ФИО3 перевод денежных средств, поскольку со слов неизвестного у нее плохая кредитная история, предложил ей найти посредников, которые будут задействованы в переводе денежных средств и назвал их бенефициарами. Найдя бенефициаров в лице ФИО5 и ФИО1 и в дальнейшем получив денежные средства от указанных граждан, перевила денежные средства на различные банковские карты. Также дополнила, что по вышеуказанным событиям она писала заявления в ОП «Правобережный», которое было зарегистрировано в КУСП 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> и по данному факту было возбуждено уголовное дело 

<

номер обезличен> по признакам состава преступления ч

<

данные изъяты> Уголовного кодекса РФ.

Из содержания постановления следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Правобережный» СУ УМВД России по г. Магнитогорску 

<

дата обезличена> следует, что по заявлению ФИО3 уголовное дело по факту хищения чужого имущества, совершенного путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением материального ущерба в особо крупном размере, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч

<

данные изъяты> Уголовного кодекса РФ.

На основании постановления оперуполномоченного ОУР ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области (л.д. 75) материал доследственной проверки, зарегистрированный в ОП «УМВД России по г. Магнитогорску в КУСП под 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> по заявлению ФИО1 направлен в ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области по подследственности, для принятия решения в порядке приказа МВД России 

<

номер обезличен>г. 

Согласно уведомлению ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску (л.д. 29), 

<

дата обезличена> КУСП

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> поступивший в ОП «Правобережный» СУ УМВД по г. Магнитогорску приобщен к материалам КУСП 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, так как данное сообщение является об одном и том же факте. 

<

дата обезличена> по КУСП 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> было возбуждено уголовное дело 

<

номер обезличен>.

<

дата обезличена> дознавателем ОД ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску были отобраны объяснения у ФИО2 (л.д.32-34), из содержания которых следует, что ФИО3 является ее подругой. 

<

дата обезличена> в утреннее время в приложении «

<

данные изъяты>» в канале «зав.производством» ФИО3 написала, что срочно ищет бенефициара за вознаграждение. Далее последняя позвонила ФИО2 и попросила ее о помощи, после получения согласия попросила заехать к ней на работу. Около 

<

данные изъяты> час. ФИО2 приехала на работу к ФИО3, которая пояснила ей, что задача ФИО2 как бенефициара будет состоять в помощи вывода ее денежных средств с брокерского счета. Далее в приложении 

<

данные изъяты> ФИО3 позвонил ранее незнакомый ФИО2 мужчина с абонентского номера + 

<

номер обезличен> который представился брокером 

<

данные изъяты> и сообщил, что у ФИО3 на счету около 1 500 000 руб., чтобы их вывести у ФИО2 должен быть транзитный счет, для чего последняя отправила номер своей банковской карты 

<

номер обезличен>, открытый в ПАО «

<

данные изъяты>». Дмитрий сообщил, что счет блокирован, нужно сделать переводы по счету для его разблокировки. ФИО2 сообщила, что у нее денег нет. Далее по инструкции 

<

данные изъяты> она оформила в ПАО «

<

данные изъяты>» на свое кредит на сумму 301 029 руб. Под руководством 

<

данные изъяты> указанные денежные средства ФИО2 перевела на банковский счет ФИО3, открытый в ПАО «

<

данные изъяты>». 

<

дата обезличена> ФИО2 приехала на работу к ФИО3, последняя позвонила в приложении 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> который сообщил, что когда ФИО2 говорила номер карты, неверно указала одну цифру, необходимо повторить данную процедуру. ФИО3 уговорила ФИО2 оформить кредит, последняя согласилась и перевела 

<

дата обезличена> со счета банковской кредитной карты, открытый в «

<

данные изъяты>» на счет карты «

<

данные изъяты>» денежные средства в размере 300 000 руб., далее 300 495 руб. перевела ФИО3 Кроме того ФИО2 перевела ФИО3 денежные средства в размере 144 000 руб. и в размере 16 000 руб. 

<

дата обезличена> ФИО6 по просьбе ФИО3 перевела ей денежные средства в размере 15 150 руб.

<

дата обезличена> следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Правобережный» СУ УМВД России по г. Магнитогорску вынесено постановление (л.д. 95-96) о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу 

<

номер обезличен>.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства общем размере 490 000 руб. (300 000 руб. + 190 000 руб.).

Из смысла положений ст.1102 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого обогащения.

При этом, приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. В целях определения лица, с которого полежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения. 

Истец, обращаясь с иском о неосновательном обогащении, должен доказать факт приобретения имущества ответчиком за счет истца. При этом, исходя из положений п.2 ст.1102 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец указала, что спорные денежные средства были перечислены под влиянием обмана, мошеннических действий. Каких-либо договорных отношений между сторонами не существовало.

Доказательств наличия между сторонами каких-либо договорных и иных отношений ответчиком не представлено.

Истец просит взыскать с отвертка денежные средства общем размере 490 000 руб. 

Вместе с тем, материалами дела подтвержден факт поступления денежных средств в размере 480 399,20 руб., принадлежащих ФИО1, на счет ФИО2 и распоряжение последней указанными денежными средствами, что ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что совокупностью доказательств подтверждено отсутствие у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств в силу договора или иного обязательства. Полученные ответчиком денежные средства в размере 480 399,20 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ, материалами дела не установлено. 

На основании п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п.1 ст.395 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ). 

Из разъяснений, содержащихся в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>.

Судом произведен следующий расчет процентов по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ.

При сумме задолженности в размере 480 399,20 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> составляют 27 639,41 руб.: 480 399,20 руб. x 21% : 365 х 100 дн. = 27 639,41 руб.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает правильным частично удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 480 399,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 27 639,41 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 600,80 руб. (490 000 руб. – 480 399,20 руб.), взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 552,37 руб. (28 191,78 руб. – 27 639,41 руб.) истцу следует отказать.

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно положениям п.6 ст.52 Налогового кодекса РФ, сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Таким образом, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 15 161 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 103, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

номер обезличен>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

номер обезличен>) неосновательное обогащение в размере 480 399,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 27 639,41 руб., всего 508 038,61 руб.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

номер обезличен> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 15 161 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 600,80 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 552,37 руб. ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: 

Решение в окончательной форме принято 16 июня 2025 года.