Судья Батурин С.Н. Дело № 22-1593/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Нижний Новгород 22 марта 2017 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Митягиной И.Ю., 

при секретаре Глухове Н.В.,

с участием прокурора Дмитриевой М.И.,

адвокатов Серебряковой М.А., Спеховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного ФИО1, адвокатов Каклеевой Т.В., Птицына С.Е., на приговор Гагинского районного суда Нижегородской области от 12 января 2017 года, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

16 августа 2016 года Гагинским районным судом Нижегородской области по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, наказание отбыто 27 декабря 2016 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

10 июня 2013 года Гагинским районным судом Нижегородской области по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ (3 преступления) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со статьей 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

9 апреля 2014 года постановлением того же суда дополнены ранее установленные обязанности и продлен испытательный срок на 1 месяц,

5 июня 2014 года постановлением того же суда условное осуждение отменено,

20 января 2015 года постановлением Лукояновского районного суда Нижегородской области направлен для отбывания наказания в колонию-поселение в порядке статей 75-76 УИК РФ,

19 июля 2016 года освобожден по отбытию наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания обоим осужденным постановлено исчислять с 12 января 2017 года.

Мера пресечения осужденных до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяты под стражу в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 признаны виновными и осуждены каждый за кражу, то есть тайное хищение имущества Ш.В.А. на сумму 1500 рублей, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 5 сентября 2016 года в селе Новоблаговещенское Гагинского района Нижегородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства ФИО2, ФИО1 полностью согласились с предъявленным им обвинением, поддержали заявленное ими при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В связи с этим уголовное дело с согласия сторон было рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, снизить срок наказания, а также изменить режим исправительного учреждения.

Считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым. Обращает внимание на то, что вину признал полностью и раскаялся в содеянном, иск потерпевшая не заявляла, так как похищенная металлическая бочка была ей возвращена, также в приговоре не указан рецидив преступлений.

В апелляционной жалобе адвокат Каклеева Т.В. просит изменить приговор в отношении ФИО1, назначить ему наказание с применением статьи 73 УК РФ.

Полагает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Указывает на то, что её подзащитный активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном. Суду также следовало учесть, что ФИО1 имеет 

<

данные изъяты>, не работает, поскольку в селе, где проживает, нет рабочих мест, перебивается случайными заработками, имеет больную мать, нуждающуюся в его помощи, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о возможности его исправления и без назначения реального лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Птицын С.Е. просит изменить приговор в отношении ФИО2, снизить назначенное наказание и считать его условным с назначением испытательного срока.

Указывает на то, что его подзащитный свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, по месту жительства в целом характеризуется удовлетворительно.

Считает, что суд формально перечислил в приговоре смягчающие обстоятельства и не учел их в полной мере при назначении наказания.

Полагает, что судом нарушены требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания. Имеющиеся по делу характеристики ФИО2, наличие смягчающих обстоятельств, а также фактические обстоятельства дела, а именно: совершение преступления средней тяжести, причинение незначительного материального ущерба, подтверждают положительную динамику в исправлении осужденного и отсутствие необходимости изоляции его от общества. Поэтому назначение реального лишения свободы не может считаться справедливым и не будет способствовать достижению целей исправления осужденного.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвокатов государственный обвинитель – прокурор Гагинского района Нижегородской области Васенин А.В. полагает, что их следует оставить без удовлетворения, поскольку все указанные ими обстоятельства и характеризующие данные были учтены при назначении осужденным наказания, а рецидив преступлений не только указан в приговоре, но и признан отягчающим обстоятельством.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО2 по назначению суда адвокат Спехова Е.А. поддержала доводы апелляционной жалобы адвоката Птицына С.Е., просила приговор изменить, смягчить наказание и применить статью 73 УК РФ.

Защитник осужденного ФИО1 по назначению суда адвокат Серебрякова М.А. поддержала доводы апелляционной жалобы своего подзащитного, а также адвоката Каклеевой Т.В., просила приговор в отношении указанного осужденного изменить: смягчить наказание и применить статью 73 УК РФ.

Прокурор Дмитриева М.И. просила приговор суда оставить без изменения, находя его законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Выслушав участников, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

У суда первой инстанции имелись основания, предусмотренные статьёй 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела соблюдена.

Дело было рассмотрено в особом порядке, поскольку наказание за преступление, совершённое ФИО2 и ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы; судом выяснено и отражено в приговоре, что подсудимые осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств о постановлении приговора в особом порядке. Указанные ходатайства были заявлены ими добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии, сторона обвинения не возражала против их удовлетворения.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласились ФИО2, ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 и ФИО1 судом квалифицированы правильно, каждого, по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, оснований для иной юридической оценки по делу не имеется.

Назначая подсудимым наказание, суд первой инстанции руководствовался требованиями закона, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные об их личности, влияние наказания на их исправление и условия жизни их семьи, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел в отношении каждого из осужденных активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления каждый из осужденных имел судимость за ранее совершенное умышленное преступление, о чем указано, вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1 в обжалуемом приговоре. 

Совершение осужденными преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд в соответствии с требованиями закона законно признал отягчающим наказание обстоятельством. Решение суда о признании данного обстоятельства отягчающим наказание подсудимых мотивировано, в приговоре констатировано, что умысел на совершение преступления возник у С-вых, когда они находились в состоянии опьянения, их целью было последующее употребление спиртных напитков, учтено и то, что каждый из них имеет 

<

данные изъяты>, осложненное синдромом зависимости от алкоголя средней стадии.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности с данными о личности ФИО2 и ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о том, что их исправление возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначил каждому из них наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения статей 64, 73, части 3 статьи 68 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ суд правильно не установил. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал и оснований не согласиться с ними апелляция не усматривает. 

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО2 и ФИО1, включая совершение ими преступления при наличии у каждого из них непогашенной судимости за совершение другого умышленного преступления, находит назначенное им наказание справедливым и вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО1, адвокатов Каклеевой Т.В., Птицына С.Е. не усматривает оснований для его смягчения, равно как и для применения условного осуждения в соответствии со статьей 73 УК РФ. Все приведенные в апелляционных жалобах данные о личности каждого из осужденных и смягчающие наказание обстоятельства были в полном объеме учтены судом при назначении наказания, в связи с чем в названной части доводы апелляционных жалоб являются не состоятельными. 

Вид исправительного учреждения судом определен каждому из осужденных в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ: ФИО2, ранее не отбывавшему лишение свободы, назначена исправительная колония общего режима, оснований для назначения колонии-поселения с учетом данных о его личности, наличия отягчающих обстоятельств суд не правильно усмотрел, ФИО1, ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы и имеющему отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, назначена исправительная колония строгого режима. Оснований для изменения вида исправительного учреждения осужденным суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 

Таким образом, нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не выявлено, в связи с чем доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1, адвокатов Каклеевой Т.В., Птицына С.Е. признаются не подлежащими удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьёй 389.13, пунктом 1 части 1 статьи 389.20, статьями 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Гагинского районного суда Нижегородской области от 12 января 2017 года в отношении ФИО2, ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвокатов Каклеевой Т.В., Птицына С.Е., - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Ю. Митягина