УИД: 50RS0010-01-2024-004881-03

Дело № 2-4664/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2024 год г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Быковой О.М., при секретаре Демидовой Д.А., с участием представителя истца адвоката Перовой Т.Н., представителей ответчиков ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО3 к ООО «Центр» об обязании не чинить препятствий в пользовании нежилым помещением, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратился в суд с названным иском, указав, что является собственником нежилого помещения №К в подземной стоянке по адресу: 

<

адрес> на основании договора участия в долевом строительстве. 03 февраля 2021 года между ним и ответчиком заключены правила пользования подземной автостоянкой. В соответствии с п.4.5 правил собственники и пользователи пользуются собственными радио-брелоками дистанционного открывания ворот, а также электронными ключами от дверей. Оплата за электронный ключ была произведена в размере 1500 рублей. Однако ответчик создает ему препятствия в реализации прав собственности на указанное имущество. 30 апреля 2024 года он вместе с супругой направились в свое нежилое помещение на автомобиле к выходу с парковки. Подъехав к выездным воротам им было отказано в выезде, объяснив, тем, что они не имели право заезжать на нее. Из-за незаконных действий ответчика они находились в зарытом помещении длительное времени, от чего его супруге стало плохо.

Просит суд обязать ООО «Центр» не чинить ему препятствий в пользовании нежилым помещением площадью 6,5 кв.м. №К в подземной стоянке по адресу: 

<

адрес>, стр.1 на беспрепятственный проезд к нежилому помещению через установленный шлагбаум; взыскать с ООО «Центр» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска, пояснила, что ответчиком по делу является ООО «Центр», а не ФИО4, электронного пропуска от шлагбаума парковки у ее доверителя не имеется.

Ответчик – представители ООО «Центр» в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, поскольку нарушений законных прав и интересов истца не было. В собственности истца находится нежилое помещение, доступ к которому имеется не через подземную парковку. Право пользования подземной парковкой имеют только собственники машиномест. У истца в собственности машиноместа нет, электронного пропуска от шлагбаума также нет. Гостевой визит на парковку правилами пользования не предусмотрен, кроме того из-за ограниченности габаритов парковки в случае оставления автомобиля будет загорожен проезд другим автомобилем. То место, где истец оставляет свой автомобиль является аварийным выходом, где запрещается оставлять транспортное средство.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Судом установлено, что истец является собственником нежилого помещения – хозяйственной кладовой общей площадью 6,5 кв., расположенной в здании подземной парковки многоэтажного жилого комплекса «Чайка» с размещением внутри нежилых помещений по адресу: 

<

адрес>, стр.1 помещение №К. 

03 февраля 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор по управлению и обслуживанию подземной автостоянки, по условиям которого собственник поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по управлению и содержанию, текущему ремонту общего имущества на территории.

Согласно п.4.1, 4.2, 4.3 приложения № Правил пользования подземной автостоянкой, в целях организации контрольно-пропускного режима на территории подземной автостоянки исполнитель ведет электронную базу данных собственников и пользователей машиномест.

Исполнитель бесплатно выдает один именной пропуск на одно транспортное средство на одно машиноместо.

Для внесения в базу данных собственников и пользователей и выдачи пропуска должно быть предоставлено ряд документов.

Собственники и пользователи (лицо, пользующее нежилым помещением подземной автостоянке в силу закона или на основании соглашения с собственником) пользуются собственными радио-брелоками дистанционного открывания ворот, а также электронными ключами от дверей

В соответствии с п.6.3,6.4 Правил, парковка автотранспортных средств разрешается собственникам и пользователям только на машиноместах, находящихся в их владении или пользовании в пределах размеченных разделительных линий.

Парковка и хранение транспортных средств вне зоны машиноместа, в том числе на технических местах, возле выходов (лифты и эвакуационные проходы), проездах и т.д. запрещается. 

Приложением № к договору установлены штрафные санкции за нарушение указанных правил (л.д.7-16).

28 апреля 2024 года истец направил в адрес ответчика требование в котором просит передать ему электронную карту доступа и пульта от ворот подземного гаража- автостоянки (л.д.27).

14 июня 2024 года ООО «Центр» направил ФИО3 ответ, в котором указал на отсутствие препятствий в пользовании принадлежащей ему кладовой и оснований для выдачи пропуска, поскольку он не является собственником либо пользователем машиноместа (л.д.28).

В это же день истцу направлено требование (л.д.29,30) об уплате в добровольном порядке штрафа в размере 2 000 рублей за нарушение п.12 приложения № к договору по управлению и обслуживанию подземной автостоянки (штраф за несанкционированный въезд на территорию подземной автостоянки).

Как следует из реестра выданных пропусков на въезд на подземную автостоянку ООО «Центр» фамилия истца в нем не значится. 

Согласно представленной схеме, доступа с подземной автостоянки в кладовую истца нет, вход осуществляется с улицы. 

Как пояснила представитель истца в судебном заседании и следует из фотографий, истец паркует свой автомобиль возле аварийного выхода в подземной парковке, далее по лестнице спускается вниз к своей кладовой. Делает он так ради своего удобства и в силу преклонного возраста.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Центр» не чинит ФИО3 препятствий в пользовании нежилым помещением поскольку у него имеется свободный доступ к нему со стороны улицы и через подземную парковку. Ответчик лишь запрещает истцу осуществлять въезд на его территорию на автомобиле, поскольку у него нет в собственности машиноместа, а оставление автомобиля возле аварийного выхода противоречит правилам пользования подземной стоянкой и создаст угрозу жизни находящихся в ней граждан. Оставление автомобиля в иных местах будет препятствовать въезду и выезду транспортных средств и запрещено правилами пользования автостоянкой.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части, так как не установлен факт чинения препятствий в пользовании нежилым помещением. 

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не было установлено, что нарушены права и законные интересы ФИО3 отсутствуют основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 (паспорт №) к ООО «Центр» (ОГРН 

<

***>) об обязании не чинить препятствий в пользовании нежилым помещением, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья О.М. Быкова

Решение суда принято в окончательной форме 31 октября 2024 года.