Дело № 2-1123/2020

64RS0045-01-2020-000755-24

Решение

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе 

председательствующего судьи Гурылевой Е.Ю., 

при секретаре Сдобниковой А.О.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчиков Н.В.АА., ФИО2,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО5, третьи лица – ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «СПГЭС», о возмещении убытков, причиненных пожаром,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, Н.В.АВ., ФИО5 о возмещении убытков, причиненных пожаром. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу на праве собственности жилому дому по адресу: 

<

адрес> Б, причинен ущерб в связи с частичным уничтожением и повреждением кровли дома, строительных конструкций, отделки и имущества в результате пожара в доме, принадлежащем ответчикам. Причиной пожара согласно ответу Управления МЧС России по 

<

адрес> и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела является нарушение правил монтажа или эксплуатации электрооборудования. Поскольку ответчики безразлично относились содержанию имущества, эксплуатации проводки в аварийном состоянии, бездействие привело к нарушению правил пожарной безопасности. После ознакомления с результатами судебной экспертизы, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчиков причиненный ущерб, пропорционально долям в праве общей долевой собственности – с ФИО2 178118,90 руб., ФИО4 – 89059,50 руб., ФИО5 – 89059,50 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Ссылаясь на материалы проверки по факту пожара, показания опрошенных при проведении проверки свидетелей, заключение судебной экспертизы, отсутствие в помещении, где произошел пожар, отопления в зимний период времени, полагала доказанным факт наличия вины в бездействии ответчиков, что явилось причиной причинения ущерба имуществу истца.

Истец ФИО3, ответчик ФИО5, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Н.В.ФБ., общество с ограниченной ответственностью «СПГЭС», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

Ответчики Н.В.АГ., ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на незаконное проведение реконструкции, возведение отдельно стоящего жилого дома, нарушение истцом требований к противопожарному расстоянию между домами, что привело к увеличению ущерба. Привели доводы о возникновении пожара в результате несчастного случая из-за переда напряжения в электросети, неисправности электроприбора или неосторожного обращения с огнем. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствие с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии содействующим законодательством несут собственник имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно материалам дела решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено долевое участие в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, признано за ФИО6 право собственности на 28/100 долей, за Д.В.ЮБ. – 36/100 долей, ФИО4 – 18/100 долей, Н.Ю.АБ. – 18/100 долей в праве общей долевой собственности (т. 1 л.д.20-26).

Истцу ФИО3 на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит право собственности на жилой дом с наружными сооружениями, по адресу: 

<

адрес> Б. (т. 1 л.д. 17-19).

Исходя из возражений стороны ответчиков, истцом в материалы дела представлены в качестве доказательства соблюдения противопожарных норм и правил при проведении реконструкции жилого дома вступившие в законную силу решения судов. 

Решением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что П.А.Г. принадлежало право собственности на 19/100 долей в домовладении, расположенном на земельном участке, выделенном в бессрочное пользование по адресу: 

<

адрес>, 2-й 

<

адрес>. В результате начатой в 1999 г. реконструкции им был возведен отдельно стоящий дом на основании исполнительной документации. По результатам рассмотрения гражданского дела признано право собственности П.А.Г. на 19/100 долей в праве общей долевой собственности на домовладение № по 2-му 

<

адрес>у в 

<

адрес>, состоящие из отдельного жилого дома Литер Б. 

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск П.А.Г. к ФИО7, ФИО6 о выделе доли и домовладения, прекращено право общей долевой собственности П.А.Г. на домовладение по адресу: 

<

адрес>, выделено в натуре из состава домовладения право собственности 19/100 долей, признано право собственности на отдельно стоящий жилой двухэтажный кирпичный дом (литер Б) полезной площадью 87,1 кв.м, в том числе жилой площадью 64,7 кв.м, с холодной пристройкой площадью 7 кв.м (литер Б1), с деревянным наружным сооружением, расположенным на земельном участке общей площадью 900 кв.м в границах фактического пользования в соответствии с решением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о пожаре в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ установить место расположения очага, а также техническую причину возникновения пожара не представляется возможным. В очаговой зоне пожара единственную пожарную опасность представляла собой электропроводка, находящаяся под напряжением, следов и признаков иных источников зажигания не обнаружено. Исходя из результатов осмотра места происшествия, объяснений очевидцев, сделан вывод, что причиной пожара послужило нарушение правил монтажа и (или) эксплуатации электрооборудования, а также лицо, осуществлявшее монтаж электрохозяйства, а также участка провода, на котором возник аварийным режим и его причины (износ проводки, ее механическое повреждение, нарушения при монтаже и т.д.), виновное лицо определить не представляется возможным (т. 1 л.д. 27-29). 

Согласно проведенному по инициативе истца отчету ООО «МЦЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ, услуг, материалов для устранения ущерба имуществу от пожара составляет 586222 руб. (т. 1 л.д. 44-45).

По ходатайству ответчика ФИО2 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза (т. 1 л.д. 136, 141).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО А», наиболее вероятным расположением зоны с максимальными термическими разрушениями, характерными для очага пожара, является северо-западная часть зала 

<

адрес>. Определить локальное место первоначального возникновения горения не представляется возможным в связи с обширной площадью и максимальной степенью термического разрушения строения, а также в связи с длительностью временного интервала с момента события происшествия до экспертного осмотра – более 1,5 года. При изучении допожарной обстановки установлено, что 

<

адрес> негазифицирована, отопление комнат осуществлялось с помощью электрических обогревателей и плитки. Электропроводка в доме находилась в состоянии длительного эксплуатационного износа (старая, ветхая), ее замена не производилась долгое время, документы на ее монтаж и обслуживание отсутствуют. 

Согласно экспертному заключению, исходя из расположения установленной очаговой зоны, результата первичного осмотра места происшествия, с учетом приведенных обстоятельств возникновения пожара и допожарной обстановки, возможно принять к рассмотрению и исследованию следующие версии возникновения горения: 1) тепловой процесс, связанный с аварийным режимом работы электросети и электрооборудования – причиной локальных повреждений секций корпуса обнаруженного масляного радиатора является внешнее высокотемпературное воздействие пожара или в комплексе с внутренним тепловыделением ТЭН; 2) тепловое воздействие тлеющего табачного изделия (окурка) – сведений об указанной возможной причине пожара не имеется, 3) создание специальных условий для искусственной инициации горения (поджог) – отсутствует комплекс доказательственных признаков. 

В соответствии с результатами экспертного исследования стоимость ущерба, причиненного пожаром, жилому дому истца составляет 356237,78 руб. Причиной возникновения пожара в 

<

адрес>Б послужило загорание горючих элементов конструкции крыши за счет передачи теплоты конвекцией и тепловым излучением от первоначально загоревшегося строения 

<

адрес>. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило загорание горючей пожарной нагрузки в зале квартиры ФИО2 от теплового процесса, связанного с аварийным режимом работы электросети. Установить вид аварийного режима работы и природу его возникновения не представляется возможным в виду отсутствия соответствующих исходных сведений, восстановление которых экспертным путем невозможно вследствие внесения существенных изменений в первоначальную обстановку после пожара, повлекших необратимые последствия. 

Опрошенный в судебном заседании эксперт С.Н.Н. выводы судебной экспертизы поддержал в полном объеме. 

Таким образом, согласно и техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, и экспертному заключению ООО А» № от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным определить техническую причину возникновения пожара. Вывод о наиболее вероятной причине возгорания в виде аварийного режима работы электросети в квартире ФИО2 в совокупности с выводами о невозможности определить вид такого режима, в том числе в связи с истечением длительного времени с момента возникновения пожара до обращения истца с иском, не может быть признан в качестве доказательства наличия вины и прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причинением вреда имуществу. 

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, прихожу к выводу об отсутствии вины ответчиков в причинении ущерба истцу, поскольку доказательств вины ФИО2, ФИО4, ФИО5 в произошедшем пожаре, наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями, в материалы дела не представлено. 

На основании изложенного, в связи с отсутствием оснований возникновения обязанности ответчиков возместить ущерб для восстановления имущества истца, исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о возмещении убытков, причиненных пожаром, не подлежат удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, с истца ФИО3 пользу ООО «А» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 90000рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о возмещении убытков, причиненных пожаром, отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «А» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 90000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Ю. Гурылева