Дело № –250/2023

ОД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> «24» октября 2023 года

Судья Амурского городского суда 

<

адрес> Мальченко А.А.,

с участием

государственного обвинителя Амурской городской прокуратуры Кухарец Е.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника Римского А.В.,

при секретаре Кабакове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района «

<

адрес>» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение ФИО1 не сдавал. На основании ст. 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, так как лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня исполнения данного постановления, то есть ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ считается подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 час. 00 мин. до 11 час. 20 мин., находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно, управляя автомобилем марки «Мицубиси Либеро» государственный регистрационный знак № регион, совершил поездку от участка местности, расположенного на расстоянии 20 м в северо - западном направлении от подъезда 7 

<

адрес> 

<

адрес> края, до участка местности, расположенного на расстоянии 50 м в юго-восточном направлении от Краевого государственного автономного учреждения «Падалинское лесное хозяйство» расположенного по адресу: 

<

адрес> края, где в указанный период времени был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, которыми в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ в 11 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, так как у него был установлен признак алкогольного опьянения: поведение, не соответствующее обстановке. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 52 мин. ФИО1 был направлен в Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Наркологический диспансер» 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные им в качестве подозреваемого в ходе дознания.

Допрошенный в ходе дознания в качестве подозреваемого (л.д. 90-94), ФИО1 показал, что в настоящее время не трудоустроен перебивается случайными заработками. У его девушки имеются на иждивении четверо малолетних детей, однако воспитанием детей и их финансовым обеспечением занимается он, так как проживают совместно с детьми. ДД.ММ.ГГГГ он мировым судьей судебного участка № судебного района «

<

адрес>» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф он частично уплатил. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он за 

<

адрес> обнаружил дикорастущий куст растения конопли, ему известно, как она выглядит. Видно было, что куст дикорастущий и что за его ростом никто не следит, не ухаживает. Он сорвал с данного куста верхушки, свернул в бумагу и там же на месте употребил путем курения. Он понимал и осознавал, что употребление наркотических средств запрещено. ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 30 мин. он предложил своему знакомому Свидетель №4 помочь ему с ремонтом автомобиля, тот согласился и разрешил ему взять его автомобиль для ремонта, после чего ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. он взял ключи у Свидетель №4 по адресу: 

<

адрес> край, просп. 

<

адрес> Свидетель №4 о том, что он лишен права управления транспортными средствами, не говорил, он об этом не знал. Около 09 час. он подошел к автомобилю марки «Мицубими Либеро», припаркованному возле подъезда 7 по просп. Комсомольский, 

<

адрес>, сел в автомобиль на водительское сидение, завел автомобиль, включил передачу, нажал на педаль газа и начал осуществлять движение в сторону 

<

адрес>, поехал в сторону пункта приема метала, расположенного за переездом автодороги, ведущей на завод «Полиметалл». Он понимал и осознавал, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял растения конопли путем курения, у него могут быть остаточные явления наркотического опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 час. до 11 час., когда проезжал мимо указанного пункта приема металла, увидел, что пункт приема закрыт, сразу же развернулся и поехал обратно, транспортное средство не останавливал, постоянно осуществлял движение. В период времени с 11 час. 15 мин. до 11 час. 20 мин., когда осуществлял движение на автомобиле, в районе 

<

адрес>, 42 

<

адрес> его при помощи СГУ остановили сотрудники ДПС, он остановил автомобиль, к нему подошел сотрудник ДПС, представился. Сотрудник ГИБДД установил у него признак опьянения, поэтому он был отстранен от управления транспортным средством, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. был составлен протокол, в котором он поставил свою подпись. Сотрудник ГИБДД сказал, что в отношении него возбуждено административное производство, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи измерительного прибора. Он согласился. Сотрудник ГИБДД подготовил прибор и предоставил ему упакованный мундштук, при этом разъяснил правильность вдувания воздуха в прибор. Он вскрыл мундштук, который был вставлен в прибор. После этого сотрудник ГИБДД поднес прибор к его рту, он набрал полные легкие воздуха, продул в прибор, на экране прибора появился результат, который составил 0,000 мг/л. Сотрудником ГИБДД был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором он поставил свою подпись, так как с показаниями прибора был полностью согласен. После чего сотрудником ГИБДД он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, от прохождения освидетельствования он отказался, так как понимал, что ранее употреблял коноплю путем курения и данный факт будет установлен. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он написал, что отказывается, поставил свою подпись. Впоследствии при проведении проверки сотрудникам ГИБДД стало известно о том, что ранее он уже привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и что до настоящего момента считается подвергнутым административному наказанию. В содеянном раскаивается, поэтому полностью признает свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В ходе проверки показаний на месте (л.д.101-106) подозреваемый ФИО1 подтвердил совершение им преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении.

Огласив показания подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого об обстоятельствах случившегося, так и других доказательств.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе дознания и оглашенных в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 57-59), следует, что работает начальником ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2 находился на дежурстве в составе экипажа №. Около 11 час. 05 мин. в ходе патрулирования в районе здания № по 

<

адрес> при помощи СГУ ими было замечено транспортное средство марки «Мицубиси Либеро» г.р.з № регион, которое виляло по дороге. После подачи сигнала СГУ транспортное средство остановилось, он подошел к водителю, представился, предъявил служебное удостоверение, водитель представился ФИО1, в ходе разговора у водителя был установлен признак алкогольного опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем им водитель ФИО1 в 11 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством, о чем в 11 час. 20 мин. был составлен протокол, в котором ФИО1 поставил свою подпись, при этом велась видеосъемка, против которой ФИО1 не возражал. ФИО1 с протоколом согласился и поставил свою подпись. В этот момент на основании ст. 28.1 КоАП РФ было возбужденно административное производство, в рамках которого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор «Юпитер», ФИО1 согласился и продул прибор в 11 час. 41 мин., показания составили 0,000 мг/л, о чем ДД.ММ.ГГГГ ИДПС Свидетель №2 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 написал, что согласен с результатами освидетельствования, поставил подпись. В бумажном носителе к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 также поставил свою подпись. После чего ФИО1 в 11 час. 52 мин. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем в 11 час. 50 мин. ИДПС Свидетель №2 был составлен протокол. От прохождения освидетельствования ФИО1 отказался, поставил в протоколе свою подпись. Далее ФИО1 был проверен по базе АИПС «Административная практика», было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он мировым судьей судебного участка № судебного района «

<

адрес>» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ФИО1 водительское удостоверение не сдал, то есть на ДД.ММ.ГГГГ считается подвергнутым административному наказанию, в связи с чем и был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

В показаниях свидетеля Свидетель №2 (л.д. 60-62), данных в ходе дознания и оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, изложены аналогичные обстоятельства. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе дознания и оглашенных в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 39-40), следует, что является врио начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. В каждом служебном автомобиле сотрудников ГИБДД установлены видеорегистраторы в целях повышения эффективности решения проблем правовой защищенности сотрудников ДПС, обеспечение надлежащего контроля за несением службы, соблюдения законности в правоприменительной деятельности. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 8: «По окончании каждой смены информация с карт памяти (жестких дисков) видеорегистраторов загружается специализированным программным обеспечением АРМЗ в архив подразделения Госавтоинспекции (периферийное хранилище). После загрузки аудио, -видеоинформации в хранилище она удаляется с карты памяти (жесткого диска) видеорегистратора. Повторное использование неочищенных носителей информации не допускается». Согласно данному приказу, он ежегодно копирует видеозаписи с видеорегистраторов служебных автомобилей сотрудников ГИБДД на внешний накопитель, в связи с чем, видеозаписи с участием ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с регистратора служебного автомобиля сотрудников ГИБДД, находящихся в экипаже №, были загружены на жесткий диск и хранятся в ОГИБДД России по 

<

адрес>, в любое время выдаст их добровольно. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе дознания и оглашенных в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 63-65), следует, что у него имеется автомобиль «Мицубиси Либеро» государственный регистрационный знак 

<

***> регион. Данный автомобиль приобрел в марте 2023 у 

<

данные изъяты> Договор купли-продажи утерян, предоставить не может. Данный автомобиль стоял во дворе 

<

адрес> по просп. Комсомольский 

<

адрес>. Автомобиль в исправном состоянии, но иногда требует ремонта, просит знакомых людей помочь починить его. У него есть знакомый ФИО1, который иногда ремонтирует автомобили. ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. он передал ключи от своего автомобиля ФИО1, чтобы он заменил выжимной подшипник, разрешил ему взять свой автомобиль для ремонта, тот попросил разрешения еще на нем прокатиться, он разрешил. О том, что у ФИО1 нет водительского удостоверения, ему было неизвестно. Когда ФИО1 брал транспортное средство, был в трезвом состоянии, запаха алкоголя от него не почувствовал, был уверен, что он трезв. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ФИО1 остановили сотрудники ДПС, при каких обстоятельствах и где, неизвестно. Автомобиль был ему возвращен.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 о месте совершения преступления, его обстановке объективно подтверждаются:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-16), из которого следует, что осмотрена территория, расположенная на участке местности на расстоянии 50 м от 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>. На указанной территории обнаружен автомобиль «Мицубиси Либеро» в кузове темного цвета, государственный регистрационный знак 

<

***> регион. Данным ТС управлял ФИО1;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), из которого следует, что в 11 час. 05 мин. ФИО1 при наличии у него признака опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, был отстранен от управления автомобилем «Мицубиси Либеро» в районе 

<

адрес>;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), из которого следует, что в 11 час. 41 мин. ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - Алкотектора «Юпитер» №, показания прибора составили 0,000 мг/л, с результатом ФИО1 согласился;

- показаниями прибора Алкотектор «Юпитер №» на бумажном носителе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), из которого следует, что в 11 час. 41 мин. с применением технического средства Алкотектор «Юпитер» проведено освидетельствование ФИО1, показания прибора: 0,000 мг/л;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), из которого следует, что ФИО1 в 11 час. 52 мин. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения отказался;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-47), из которого следует, что врио начальника ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> путем копирования выдал видеозаписи с регистратора служебного автомобиля сотрудников ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-55), из которого следует, что осмотрен лазерный диск CD-R. На данном диске имеется 5 видеофайлов:

- при открытии видеофайла № появляется изображение с камеры патрульного автомобиля, из салона, где видно, что патрульный автомобиль следует за автомобилем марки «Мицубиси Либеро» государственный регистрационный знак № регион, патрульный автомобиль дает сигнал об остановке автомобиля, автомобиль останавливается сотрудник ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, подходит к автомобилю со стороны водителя; 

- при открытии видеофайла № появляется изображение с видеокамеры салона патрульного автомобиля, на заднем сидении находится ФИО1, сотрудник ДПС составляет протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, знакомит ФИО1 с протоколом; 

- при открытии видеофайла № видно, как в салоне патрульного автомобиля сотрудник ДПС предлагает ФИО1 пройти освидетельствование при помощи прибора Алкотектор, ФИО1 проходит освидетельствование, сотрудник полиции составляет протокол, передает его для подписи ФИО1;

- при открытии видеофайла № видно, как в салоне патрульного автомобиля в отношении ФИО1 составляется акт освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 знакомится с актом, ставит подпись; 

- при открытии видеофайла № видно, как в салоне патрульного автомобиля ФИО1 сотрудником ДПС направляется на освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, ФИО1 отказывается от прохождения освидетельствования, после чего сотрудником ДПС составляется протокол и передается Туганову для ознакомления (л.д.56);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-70), из которого следует, что свидетель Свидетель №4 добровольно выдал автомобиль «Мицубиси Либеро» государственный регистрационный знак К № регион ;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-74), из которого следует, что осмотрен автомобиль марки «Мицубиси Либеро» в кузове темного цвета, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий свидетелю Свидетель №4 По всей поверхности автомобиля имеются потертости и сколы лакокрасочного покрытия. Все стекла автомобиля без повреждений, световое оборудование без повреждений. Внутри салон без повреждений, порядок не нарушен. Шины автомобиля в количестве 4 штук целые. Автомобиль в исправном состоянии. Указанный автомобиль возвращен на хранение Свидетель №4 (л.д.75);

- копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112-113), из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района «

<

адрес>» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что показания свидетелей последовательны и непротиворечивы, оснований не доверять им нет, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, учитывая, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. До совершения данного преступления подсудимый и свидетели неприязненных отношений не имели, что исключает основания для его оговора. Показания свидетелей по делу подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, которые суд также признает достоверными и допустимыми доказательствами, а также признательными показаниями самого подсудимого. Существенных противоречий в показаниях подсудимого суд не усматривает, и принимает данные показания за доказательства, так как они согласуются с другими объективными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, совокупность согласующихся между собой доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении данного преступления и на основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда нет, на учете у психиатра ФИО1 не состоит, состоит на учете у нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Психические и поведенческие расстройства в результате употребления опиоидов. Синдром зависимости». Вместе с тем, данных о наличии у него какого-либо психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ему контролировать свои действия и руководить ими, не имеется. Его действия в момент совершения преступления были целенаправленные, логичные и последовательные. Адекватное разумное поведение ФИО1 в судебном заседании убедило суд, что он не только осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, но и руководил ими.

В соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние подлежащего назначению наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении четверых малолетних детей сожительницы, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, помимо изложенного, суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства и прежнему месту работы характеризуется положительно, судимости не имеет, в связи с чем, исходя из криминологической характеристики содеянного и данных о личности подсудимого в совокупности, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, представляющих собой бесплатные общественно-полезные работы, вид которых определяется органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Согласно Пленуму Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных УК РФ. Указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания суд не усматривает ввиду их отсутствия. 

Назначение минимального наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде штрафа, суд считает нецелесообразным, с учетом обстоятельств совершенного преступления и материального положения подсудимого.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания отсутствуют.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, уголовная ответственность по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ сопряжена с особым правовым последствием – принудительным прекращением права собственности лица на принадлежащее ему транспортное средство, использованное для совершения указанного преступления, в том числе в целях недопущения использования его в дальнейшем в преступных целях. 

Поскольку ФИО1 совершил преступление на автомобиле, который ему не принадлежит, а находится в собственности свидетеля Свидетель №4, транспортное средство конфискации не подлежит. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: видеозапись на диске, хранящуюся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле; автомобиль марки «Мицубиси Либеро», хранящийся у свидетеля Свидетель №4, - оставить последнему по принадлежности.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: видеозапись на диске, хранящуюся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле; автомобиль марки «Мицубиси Либеро», хранящийся у свидетеля Свидетель №4, - оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Амурский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в суде апелляционной инстанции, подать на принесенные жалобу и представление свои возражения в письменном виде.

Судья МПальченко ФИО2 вступил в законную силу 20.12.2023