Мировой судья Маштакова Н.А. Дело №12-584/2020

УИД 18MS0025-01-2020-001094-30

(номер дела в суде первой инстанции 5-255/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

19 ноября 2020 года г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Пашкина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Ижевска от 27 июля 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 27 июля 2020 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №6 Октябрьского района г. Ижевска, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. В жалобе ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, поскольку выводы о том, что ФИО1 нанесла повреждения на левой ягодице малолетней, носят вероятностный предположительный характер. Показаниям ФИО1, свидетеля О.Г.В. судом не дано надлежащей оценки. Мировым судьей в полном объеме не были проанализированы представленные по делу доказательства.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. На основании ч. 2 ст. 25.1, ст. 30.6 КоАП РФ судья рассмотрел дело в отсутствие ФИО1

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Г.А.Р. – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки судье не представил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ст.ст. 25.2, 25.3, 30.6 КоАП РФ судья рассмотрел жалобу в отсутствие ФИО2

Изучив жалобу ФИО1, будучи не связанной с ее доводами, исследовав обстоятельства дела, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Указанное административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из представленных материалов, 27 сентября 2019 года в дневное время ФИО1, находясь на рабочем месте, осуществляла присмотр и уход за малолетними детьми в частном детском саду 

<

адрес>, небрежно с силой усадила на горшок малолетнюю Г.А.Р., 

<

дата> года рождения, в результате чего у Г.А.Р. образовались повреждения в виде кровоподтека на левой ягодице, которые в совокупности причинили физическую боль, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ - совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 18 ноября 2019 года 

<

номер>, отвечающем требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При составлении протокола права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 разъяснены, копию протокола она получила, о чем имеются ее собственноручные подписи.

Установленные должностным лицом и мировым судьей обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения соответствуют обстоятельствам, зафиксированным в заявлении законного представителя Г.А.Р. – ФИО2 от 30 сентября 2019 года на имя врио начальника ОП №2 УМВД России по г. Ижевску ФИО3 по факту нанесения телесных повреждений Г.А.Р., письменных объяснениях ФИО2 от 30 сентября 2019 года, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, отобранных следователем отдела по обслуживанию территории Октябрьского района СУ УМВД России по г. Ижевску ФИО4, договоре 

<

номер> возмездного оказания услуг по уходу и присмотру за ребенком, заключенном 02 июля 2019 года между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО5, акте судебно-медицинского обследования от 01 октября 2019 года 

<

номер>, заключении судебно-медицинской экспертизы от 10 июля 2020 года 

<

номер>, фотоматериалах, материалах видеофиксации из помещений детского сада, объяснениях ФИО2, Г.А.С., данных им в судебном заседании и иных материалах дела, получивших оценку по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вопреки доводам ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Утверждение ФИО1 о недоказанности ее вины в совершении вменяемого административного правонарушения установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергает. Вопреки доводам заявителя факт совершения ФИО1 27 сентября 2019 года иных насильственных действий, причинивших физическую боль малолетней Г.А.Р., установлен мировым судьей и подтверждается материалами дела.

Действия ФИО1, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, на основании оценки совокупности исследованных доказательств.

Показания свидетеля О.Г.В., на которые заявитель ссылается в жалобе, не опровергают выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку отсутствие у Г.А.Р. телесного повреждения характера кровоподтека на левой ягодице в указанное свидетелем время с учетом механизма образования кровоподтека, возникающего в результате излияния крови из поврежденных сосудов в мягкие ткани, не исключает его проявления на поверхности кожи в течение последующих часов. Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы от 10 июля 2020 года 

<

номер>, давность образования у Г.А.Р. кровоподтека может находиться в пределах 3-5 суток от 01.10.2019, что не противоречит 27.09.2019. Локализация и характер повреждения на ягодице не исключает возможность его образования при усаживании потерпевшей на горшок.

Часть 4 статьи 25.6 КоАП РФ предусматривает обязательность присутствия педагога или психолога только при опросе несовершеннолетнего свидетеля, не достигшего возраста четырнадцати лет.

В настоящем деле потерпевшая Г.А.Р. не опрашивалась, в связи с чем вопреки утверждениям ФИО1 участие педагога или психолога не требовалось. Исходя из положений главы 25 КоАП РФ, педагог или психолог не являются участниками производства по делу об административном правонарушении, а потому привлечение их к участию в деле названным Кодеком не предусмотрено.

Подлежат отклонению судьей и доводы ФИО1 о том, что из видеозаписи не следует, что ребенок испытывает физическую боль, поскольку сам факт причинения телесного повреждения сопряжен с причинением потерпевшему физической боли. Боль – это системная реакция организма, возникающая на действие повреждающего фактора, а потому видеозапись не может отражать реакцию организма малолетней на причинение ей повреждения.

Несогласие ФИО1 с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене вынесенного по делу постановления не является.

Доводы заявителя судья считает несостоятельными, расценивает как защитные, имеющие целью избежать административной ответственности, и опровергающиеся собранными по делу доказательствами, материалами дела и фактическими обстоятельствами дела.

Выводы, по которым имело место критическое отношение к доводам ФИО1 и ее защитника, мировым судьей мотивированы в постановлении по делу об административном правонарушении, оснований не соглашаться с ними у судьи не имеется.

Оснований подвергать сомнению обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, установленные в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу, судья не усматривает. Доказательств личной заинтересованности законных представителей малолетней Г.А.Р. в привлечении ФИО1 к административной ответственности судье не представлено.

Вопреки доводам жалобы из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Таким образом, доводы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, которые были предметом исследования мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Санкция ст. 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из представленных материалов, административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в минимальных пределах санкции, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Оснований для признания административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку административное правонарушение связано с посягательством на здоровье малолетней Г.А.Р.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении ни должностным лицом, ни мировым судьей не допущено процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Постановление мировым судьей мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

При указанных обстоятельствах оснований для признания обжалуемого постановления незаконным и его отмены не имеется.

В связи с этим суд находит доводы жалобы ФИО1 несостоятельными, а обжалуемое постановление – законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении от 27 июля 2020 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №6 Октябрьского района г. Ижевска, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. оставить без изменения, жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья Пашкина О.А.