Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2017 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Вершининой О.В.,

при секретаре Шестеровой О.М.,

в отсутствии сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1770/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 771,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1783,15 руб., судебные расходы в размере 1 300 руб.

В обоснование своего иска истец указала на то, что она передала ответчику 20.09.2016 сумму в размере 50 000 руб. в качестве задатка за приобретение квартиры. Тем не менее, вопреки договоренности, ответчик не оказала содействие истцу в приобретении квартиры, а переданные денежные средства возвращать отказалась. Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют сумму в размере 2 771,82 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте, времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании предъявленные исковые требования по доводам иска поддержала, суду дополнительно пояснила, что между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по продаже объекта недвижимости от 12.09.2016. В соответствии с данным договором ФИО2 нашла истцу квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Истец передала ФИО2 денежную сумму в размере 100 000 руб., из которых 50 000 руб. в качестве задатка в подтверждение намерения купить эту квартиры, 50 000 руб. ФИО2 взяла себе за оказанные услуги по договору. Денежные средства в размере 100 000 руб. были переданы истцом ФИО2 в офисе агентства недвижимости в присутствии ФИО3 ФИО3 написала истцу расписку в получении 50 000 руб. и заключении соглашения о задатке. Затем ФИО3 продала квартиру, поэтому она вернула истцу 50 000 руб. В получении данных денег истец выдала расписку ФИО3 Оставшуюся сумму в размере 50 000 руб. ФИО2 разделила, из них 25 000 руб. она оставила себе, а 25 000 руб. она передала риэлтору. Денежные средства истцу возвращены не были. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте, времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд письменные возражения по иску, в которых указала на то, что 12.09.2016 между ООО АН «Ангара» и истцом был заключен договор на оказание услуг по продаже объекта недвижимости. По условиям договора исполнитель обязуется произвести все необходимые действия, связанные с продажей объекта недвижимости заказчика, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Согласно п. 5 договора стоимость данных услуг не предусмотрена. Денежных средств в размере 50 000 руб. истец ответчику ни по договору, в счет иных услуг не оплачивала. Тем более, что продажа указанного в договоре объекта недвижимости не состоялась. Каких-либо претензий в ООО АН «Ангара» истец не предъявляла. Однако, ответчику известно, что между ФИО1 и ФИО3 было заключено соглашение о задатке от 15.09.2016. В соответствии с данным соглашением ФИО1 (покупатель) передала продавцу квартиры ФИО3 денежные средства в размере 50 000 руб. с условием, что они заключат договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> в срок до 31.12.2016. Иных документов, подтверждающих передачу задатка истцом ответчику, не представлено, в связи с чем в удовлетворении иска ответчик просит отказать.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Судом из письменных материалов дела установлено, что 12 сентября 2016 года между исполнителем ООО АН «Ангара» и заказчиком ФИО1 был заключен договор на оказание услуг по продаже объекта недвижимости, предметом которого является то, что исполнитель обязуется произвести все необходимые действия, связанные с продажей объекта недвижимости заказчика, расположенного по адресу: 

<

адрес> (п. 1.1).

Заказчик оценивает объект в размере 900 000 руб. (п. 1.2).

Настоящий договор действует с 12.09.2016 по 12.12.2016 включительно (п. 2.1).

Заказчик предоставляет право исполнителю принимать задаток за продаваемый объект в любом размере, который может использоваться в качестве оплаты услуг по данному договору (п. 2.2).

Размер вознаграждения за оказанные по настоящему договору услуг договором, не предусмотрен (п. 5).

Также в материалы дела представлено соглашение о задатке от 15.09.2016, согласно которому покупатель ФИО1 передает продавцу ФИО3 денежные средства в размере 50 000 руб. Указанная сумма передается продавцу в счет причитающихся с покупателя платежей по договору купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер ***) в доказательство заключения договора купли-продажи квартиры и в обеспечении его исполнения (п. 1).

Продавец принимает от покупателя задаток, указанный в п. 1 соглашения в качестве подтверждения своего намерения продать покупателю вышеуказанную квартиру (п. 2).

Стороны договорились, что стоимость продаваемой квартиры составляет 1 250 000 руб. (п. 3).

Продавец и покупатель обязуются заключить договор купли-продажи квартиры в срок до 31.12.2016 (п. 4).

Стороны подтверждают, что настоящее соглашение является одновременно документом, подтверждающим передачу покупателем продавцу денежных средств в размере, порядке и на условиях указанных в п. 1 соглашения (п. 5).

Согласно расписке от 15.09.2016 ФИО3, находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, приняла от ФИО1 50 000 руб. всю сумму полностью, в качестве задатка по покупке квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>. 

Также в дело представлена расписка от 30.01.2017, из содержания которой следует, что ФИО1 настоящим подтверждает получение денежных средств в размере 50 000 руб. от ФИО3 

В материалах дела имеется постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.02.2017, согласно которому было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ на основании п. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Как следует из установочной части указанного постановления, 10.02.2017 в дежурную часть ОП - № 2 МУ МВД России «Братское» обратилась с заявлением гр-ка ФИО1, *** г.р., с просьбой привлечь к уголовной ответственности гр-ку ФИО2, которая отказывается вернуть денежные средства в сумме 100 000 рублей.

В ходе проверки, согласно опроса ФИО1 было установлено, что в сентябре 2016 года она выставила на продажу квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, на Авито. После чего на ее номер телефона позвонила женщина, которая представилась риелтором Ириной, с агентства «Ангара» и сказала, что готова заняться продажей ее квартиры. Также в сентябре 2016 года к ФИО1 в квартиру приехала данная женщина, посмотрела квартиру и сказала, чтобы она подошла к ней в офис № 304, расположенный по адресу: 

<

адрес>, для заключения договора. В сентябре 2016 года, точной даты она не помнит, ФИО1 пришла в офис, где они составили договор, а также она передала Ирине 100 000 рублей, и она написала расписку о получении данных денег. Через некоторое время ей на телефон позвонила Ирина и сообщила, что нашла покупателя на ее квартиру и нужно переделать расписки, 50 тысяч рублей нужно отдать покупателю как предоплату, и ей нужно подойти к ней в офис. 15 сентября 2016 года ФИО1 пришла к ней в офис, где они составили две расписки, 50 тысяч рублей Ирине за ее работу и 50 тысяч рублей покупателю как предоплату за квартиру. После чего ФИО1 стала ждать Ирину, когда она подберет для нее квартиру. В январе 2017 года, точной даты она не помнит, Ирина пришла к ней домой и сказала, что ей нужен договор и расписки, которые они заключали с ней для того чтобы предоставить их в Администрацию. В январе 2017 года, точной даты она не помнит, ФИО1 позвонила Ирина и сообщила, что квартиру, за которую она оставляла предоплату, продали. Через некоторое время она встретилась с риелтором, который занимался продажей квартиры, за которую она оставляла предоплату, и она ей вернула деньги в сумме 50 тысяч рублей, которые ФИО1 оставляла как предоплату. Также ФИО1 позвонила Ирине и сообщила что не хочет ничего продавать и потребовала вернуть ей деньги. На что Ирина ответила, что вернет ей деньги в сумме 25 тысяч рублей, а остальные 25 тысяч рублей она возьмет за свои услуги. Спустя некоторое время Ирина опять приехала к ФИО1 в квартиру и отдала ей документы на ее квартиру и сказала, что в скором времени вернет задаток в сумме 50 тысяч рублей. После чего на ее телефонные звонки не отвечает и не перезванивает ей. В результате чего Ирина не вернула ФИО1 50 тысяч рублей, которые брала за свою работу.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО1 не представлено в суд допустимых (письменных доказательств), с достоверностью подтверждающих передачу денег истцом ответчику в сумме 50 000 рублей. Ответчик ФИО2 в представленных письменных пояснениях по делу отрицает факт получения денежных средств от истца. Из представленного истцом в дело постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.02.2017, также не следует, что ФИО1 передавала ответчику денежные средства в размере 50 000 руб. Истец указывала в судебном заседании на то, что денежные средства в размере 100 000 руб. были переданы истцом ФИО2 в офисе агентства недвижимости в присутствии ФИО3 ФИО3 написала истцу расписку в получении 50 000 руб. и заключении соглашения о задатке. Затем ФИО3 продала квартиру, поэтому она вернула истцу 50 000 руб. В получении данных денег истец выдала расписку ФИО3 Оставшуюся сумму в размере 50 000 руб. истец передала ФИО2, которая разделила эту сумму, из них 25 000 руб. она оставила себе, а 25 000 руб. она передала риэлтору. При этом истец не представила данных лиц для допроса их в качестве свидетелей по делу по факту передачи денежных средств от истца к ответчику. Ходатайство о вызове и допросе указанных лиц истцом в суде заявлено не было.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходит из того, что истец не подтвердил никакими допустимыми средствами доказывания заявленные требования о взыскании суммы 50000 рублей. Факт обогащения ответчика за счет истца не доказан, равно как и факт того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах, доказательств в подтверждение заявленных истцом исковых требований не представлено, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать. 

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, производные требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, также удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 771 руб. 82 коп, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 783 руб. 15 коп., судебных расходов в размере 1 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Вершинина