судья Дубкова О.А. №22-789/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2021 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Маненок Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Савченко А.В.,

с участием прокурора Ласточкиной Н.А., 

осужденного Кондратьева И.С. в режиме видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Ямчитского М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Кондратьева И.С. на приговор Олонецкого районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении:

Кондратьева И. С., (...) судимого:

- ХХ.ХХ.ХХ Олонецким районным судом Республики Карелия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ,

осужденного ХХ.ХХ.ХХ Олонецким районным судом Республики Карелия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.3 ст.68 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы. На основании ч.ч.1,4 ст.70, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Олонецкого районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев 20 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Кондратьеву И.С. оставлена прежней – заключение под стражей. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания Кондратьева И.С. под стражей в период с ХХ.ХХ.ХХ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного Кондратьева И.С. и защитника-адвоката Ямчитского М.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Ласточкиной Н.А., полагавшей необходимым изменить приговор, удовлетворив частично апелляционную жалобу осужденного, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кондратьев И.С. признан виновным в покушении на тайное хищение имущества, принадлежащего АО «(...)», из магазина «(...)», расположенного по адресу: (.....), на сумму 517 рублей 70 копеек.

Преступление совершеноХХ.ХХ.ХХ в период с 21 часа 10 минут до 21 часа 30 минут при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью.

По ходатайству подсудимого, с согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выразил несогласие с приговором суда, считает его незаконным, подлежащим изменению со смягчением назначенного наказания. Обращает внимание, что преступление им совершено до вступления в законную силу приговора Олонецкого районного суда от ХХ.ХХ.ХХ, что исключает наличие в его действиях рецидива преступлений. В связи с чем, считает, что срок, назначенного ему наказания, подлежит снижению до 6 месяцев 20 дней лишения свободы, а также подлежит изменению вид исправительного учреждения со строгого на общий режим.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Долгов В.А. просит оставить жалобу без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, поскольку ФИО1 признал свою вину в совершении преступления, согласился с предъявленным обвинением и заявил соответствующее ходатайство. При этом требования ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель и представитель потерпевшего, не возражали против применения данной процедуры, что отражено в материалах дела.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, а также подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Правовая оценка действий ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, является правильной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, такие, как полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Других обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими наказание ФИО1, из материалов дела не усматривается.

А также установлено наличие отягчающих наказание обстоятельств – рецидива преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При этом выводы относительно признания тех или иных обстоятельств смягчающими и отягчающими наказание должным образом мотивированы, в связи с чем, не соглашаться с ними оснований не имеется.

Вопреки доводам осужденного, изложенным в апелляционной жалобе, преступление по настоящему уголовному делу совершено им после вступления в законную силу приговора Олонецкого районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ (л.д.54-56), в связи с чем, суд правомерно установил наличие в его действиях рецидива преступлений.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

При определении размера наказания, судом соблюдены требования ч.5 ст. 62 УК РФ, а также положения ч.3 ст.66, ч.6 ст.226.9 УК РФ, наказание назначено с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ и является справедливым, не является суровым и смягчению не подлежит. 

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения наказания с применением ч.1 ст.62, ст.64, ст. 73УК РФ. Оснований для применения к осужденному положений указанных статей суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, мотивировав в приговоре свои выводы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Назначение ФИО1 наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ является справедливым.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, при назначении наказания по совокупности приговоров в нарушение требований ст.70 УК РФ суд указал на назначение наказания по совокупности приговоров «путем частичного сложения наказаний с частичным присоединением неотбытого наказания», тогда как при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», учитывая, что ФИО1 осужден за совершение преступления средней тяжести при рецидиве преступлений, является лицом, ранее не отбывавшим наказание в местах лишения свободы, ему необходимо отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания под стражей с ХХ.ХХ.ХХ до вступления приговора суда в законную силу из расчетаодин день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.389.15, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.ст. 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Олонецкого районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворивапелляционнуюжалобу осужденного.

В соответствии со ст.70, п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров присоединить частично к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору Олонецкого районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, определив окончательно наказание в виде лишения свободы на срок 08 месяцев 20 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачестьФИО1 время содержания под стражей с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вынесения постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Маненок