Судья: Фадеев С.А. № 22-2759/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 06 декабря 2023 г.

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Аксентьевой М.А.,

с участием прокурора Мельниковой П.С.

адвоката Савельева И.А.

при секретаре Ведровой К.Н.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Когалыма Герасимова С.А., на постановление Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 28 сентября 2023 года, которым

постановлено уголовное дело в отношении Агишевская, (дата) года рождения, уроженки (адрес), гражданки РФ, со средним образованием, в браке не состоящей, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: г. Когалым, СОНТ «Трассовик», уч. 48, судимой:

- 16 мая 2017 года Когалымским городским судом Ханты - Мансийского автономного округа - Югры по п. з ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы. 29.07.2019 года по постановлению Юргамышского районного суда Курганской области 09.08.2019 года освобождена от отбытия наказания условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 15 дней. 14.07.2021 года снята с учета филиала по г. Когалыму ФКУ УИИ УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре с связи с истечением срока;

- 29 января 2021 года Когалымским городским судом Ханты - Мансийского автономного округа - Югры по ч. 1 ст. 157 УК РФ, ч. 1 ст. 157 УК РФ к 1 году 2 месяцам исправительных работ, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, по постановлению Когалымского городского суда от 06.05.2021 не отбытая часть исправительных работ заменена на лишение свободы сроком на 4 месяца 21 день. 28.11.2021 освобождена по отбытию срока наказания, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.157 УК РФ- возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения.

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительному заключению ФИО1 обвиняется совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 поступило в Когалымский городской суд для рассмотрения по существу предъявленного обвинения.

В подготовительной части судебного заседания защитник адвокат Алимбаев Р.К. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору г. Когалыма по основаниям, предусмотренным ст. 237 УПК РФ, указав, что в материалах дела имеются нечитаемые постановления на листах дела с 63 по 67. Считает, что не читаемые акты являются препятствием к рассмотрению уголовного дела по существу.

Подсудимая поддержала заявленное ходатайство её защитника. 

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства, считает, что нумерация дела не нарушена.

Судом постановлено обжалуемое судебное решение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель –помощник прокурора г. Когалыма Герасимов С.А., просит постановление о возврате уголовного дела прокурору в отношении ФИО1, отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение по существу. 

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным на судебной стадии уголовного дела, и являются немотивированными, препятствий для принятия судом решения по существу дела не имелось. Листы уголовного дела читаемы, текст выполнен краской черного цвета на белой бумаге на русском языке, каких-либо помарок, исправлений, размытости текста, неточностей не имеется, нумерация листов размещена в нижнем левом углу каждого из листов, соответствует имеющейся в материалах уголовного дела описи. Обвиняемому и его защитнику в порядке части 1 статьи 217 УПК РФ для ознакомления предъявлены подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела, при ознакомлении с которыми ходатайства не поступали. Кроме того, листами уголовного дела, которые, согласно доводам суда, являются нечитаемыми, являются постановление о признании потерпевшим, а также постановление о допуске для участия в уголовном деле представителя потерпевшего, которые доказательствами по уголовному делу не являются.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Алимбаев Р.К., действующий в защиту интересов ФИО1, просит постановление суда оставить без изменения, доводы представления прокурора без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции прокурор Мельникова П.С. поддержала доводы апелляционного представления, адвокат Савельев И.А. просил судебное решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, исследовав доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия. При этом, помимо оснований, прямо предусмотренных ст. 237 УПК РФ, уголовное дело подлежит возвращению прокурору и в том случае, если на стадии досудебного производства допущено нарушение прав, гарантированных обвиняемому Конституцией РФ. 

Возвращая дело прокурору, суд пришел к выводу о наличии оснований предусмотренных п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Так в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" от (дата) (номер) разъяснено, что к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

При этом возвращение уголовного дела прокурору должно рассматриваться как исключительное обстоятельство и осуществляться в тех случаях, когда невозможно в судебном заседании устранить недостатки, препятствующие рассмотрению дела.

Кроме того, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суду надлежит обосновать свои выводы о том, что выявленное нарушение исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора либо принятия иного решения.

Вместе с тем в постановлении суд не привел выводов о том, какие нарушения уголовно процессуального кодекса РФ допущены следователем при составлении обвинительного акта в отношении ФИО1, которые исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Возвращая дело прокурору суд указал, что на листах с 63 по 67 отсутствуют нумерация страниц, а также имеются не читаемые документы и пришёл к выводу о том, что выявлено нарушение закона, допущенное в досудебной стадии, и суд не может устранить такое нарушение самостоятельно, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного процессуального решения.

Однако данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из дела, на листах уголовного дела с 63 по 67 страницу находятся читаемые и имеющие нумерацию страницы, в частности постановление о признании потерпевшим и постановление о допуске для участия в уголовном деле в качестве представителя потерпевшего. Текст на русском языке, каких либо помарок, нечитаемого текста не имеется, нумерация каждого листа в левом нижнем углу, листы расположены в хронологическом порядке и соответствует описи. При ознакомлении с обвиняемой и защитника с обвинительным актом и материалами дела, каких либо замечаний о невозможности ознакомиться с данными документами не поступало. При этом оснований полагать, что уголовное дело перешивалось следователем после ознакомления с материалами уголовного дела, не имеется.

То обстоятельство, что данные страницы пришиты в перевернутом виде, является технической ошибкой при формировании уголовного дела, не исключает возможность прочитать данные документы, и не свидетельствует о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, не устранимые в судебном производстве и в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции для возвращения уголовного дела прокурору не соответствует материалам дела и основаниям, по которым дело может быть возвращено прокурору, указанным в ст. 237 УПК РФ, которые являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежит. 

Таким образом, постановление суда является незаконным и необоснованным, подлежит отмене, а уголовное дело возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Меру пресечения ФИО1 следует оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 28 сентября 2023 года по уголовному делу в отношении Агишевская отменить. Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья Суда ХМАО-Югры- М.А. Аксентьева