Дело № 1-53/2025 (1-257/2024;)

УИД 11RS0006-01-2024-002587-21

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск 14 февраля 2025 года

Усинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Маляганова В.В.,

при секретарях судебного заседания – Сахибгареевой О.М. и помощнике судьи Агуреевой Г.М., с участием:

государственного обвинителя Степанова К.А., 

подсудимой ФИО1 и ее защитника – адвоката Кожанова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, дд.мм.гггг. года рождения, уроженки , не содержащейся под стражей и домашним арестом, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 322.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила организацию незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации при следующих обстоятельствах.

ФИО1 являясь генеральным директором и учредителем Общества с ограниченной ответственностью, находясь на территории МО «Усинск», имея умысел на организацию незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, вопреки установленному порядку миграционного учета и осуществления трудовой деятельности иностранных граждан на территории Российской Федерации, предусмотренному ст.ст.13, 32, 35 Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ст.13 Федерального закона Российской Федерации от 18.07.2006 №121-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты государственного управления в сфере миграции», Федерального закона Российской Федерации от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», заведомо зная о незаконном нахождении на территории Российской Федерации иностранных граждан Свидетель № 3, дд.мм.гггг. года рождения, и Свидетель №1, дд.мм.гггг. года рождения, являющихся гражданами Республики ..., не имеющих уведомления по месту пребывания на территории Российской Федерации, в установленном порядке не вставших на миграционный учет, не покинувших в установленный срок пределы Российской Федерации, а также не имеющих разрешения на работу, реализуя свой преступный умысел, направленный на организацию незаконного пребывания в Российской Федерации вышеуказанных иностранных граждан, в период времени с 01 ноября 2023 года по 16 мая 2024 года обеспечила Свидетель № 3 и Свидетель №1у. необходимые для проживания условия в помещении по адресу: Республика Коми, город Усинск, улица ..., а именно условия для сна, приготовления и хранения пищи, а также предоставила вышеуказанным иностранным гражданам работу в ООО «...» по адресу: Республика Коми, город Усинск, ..., при этом обеспечила беспрепятственное нахождение на территории проживания и осуществление трудовой деятельности по предоставленному месту работы, за осуществление которой передавала указанным иностранным гражданам денежные средства.

Своими умышленными действиями, непосредственно направленными на организацию в виде создания условий для незаконного пребывания иностранных граждан на территории РФ, ФИО1 нарушила требования пунктов 20, 22 раздела 3 «Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.01.2007 №9, принятых во исполнение Федерального Закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», в соответствии с которыми сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, то есть лицо, предоставившее для фактического проживания иностранному гражданину жилое или иное помещение, либо организация, в которой иностранный гражданин в установленном порядке осуществляет трудовую деятельность, в срок 7 рабочих дней со дня прибытия иностранного гражданина в место пребывания передает уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно - лично или в электронной форме, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию, либо через многофункциональный центр, либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением, а также передает иностранному гражданину отрывную часть бланка о прибытии в место пребывания в соответствии с подпунктом «б» пункта 2 ч.2 ст.22 Федерального Закона от 18.06.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», а также нарушила ч.3 ст.7 Федерального Закона от 18.06.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 18 июля 2013 года, в соответствии с которым, временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания, чем лишила возможности Отдел по вопросам миграции ОМВД России «Усинский», а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов Российской Федерации осуществлять контроль за соблюдением Свидетель № 3 и Свидетель №1 миграционного учета и их передвижением на территории Российской Федерации.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, указав, что не удостоверилась в наличии у иностранных граждан разрешающих документов, предоставила им жилье и работу.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 данных в качестве подозреваемой следует, что она является генеральным директором и учредителем общества с ограниченной ответственностью «...», которое зарегистрировано по адресу: Республика Коми, г.Усинск, .... ООО «...» занимается производством хлебобулочных изделий в производственных помещениях, расположенных на 3-м этаже здания по адресу: Республика Коми, г.Усинск, ... которые находятся в пользовании на основании договора аренды. Свидетель №1 работал в пекарне ООО «... с дд.мм.гггг. года. Его работа заключалась в подготовке форм с тестом, постановке их в печь, и их выгрузке по готовности из печи. Задолго до его приезда в г.Усинск, Свидетель №1 звонил ей на мобильный телефон и сообщал, что приедет, обещал, что все его документы будут в порядке. По приезду Свидетель №1 никаких документов не предоставил, хотя обещал оформить и принести все документы, поясняя, что он, якобы, забыл миграционную карту в съемной квартире в ..., и ему должны были ее передать, то есть, на тот момент, у него при себе не было необходимых документов. Свидетель №1 обещал предоставить необходимые для оформления на работу документы, а именно миграционную карту, патент, встать на миграционный учет в г.Усинск, однако он так и не предоставил. Она согласилась, чтобы Свидетель №1 при необходимости помогал в ООО «...», и он приступил к исполнению обязанностей помощника пекаря. Ею было сказано Свидетель №1, чтобы он держался рядом с другими работниками, и они объяснят и покажут ему, что он должен делать. Заработную плату Свидетель №1 она выплачивала лично, выдавая на руки наличными по ... рублей за день работы. Свидетель № 3 работал в ООО «...» с дд.мм.гггг. года, занимался подсобными работами, а именно, упаковывал хлеб, занимался разгрузкой, носил муку, тесто. Обстоятельств о том, кто пригласил для трудоустройства Свидетель № 3, не помнит. Она также просила у Свидетель № 3 соответствующие документы для оформления на работу, он пояснял, что они у него в порядке и обещал их принести. Свидетель № 3 также было сказано, чтобы он держался рядом с другими работниками, и они будут говорить ему, что нужно делать. Заработную плату Свидетель № 3 она выплачивала по ... рублей за день работы, наличными денежными средствами, лично передавая их в руки. О том, что в комнате на первом этаже здания, в котором расположена пекарня ООО «...», по адресу: г.Усинск, ул...., проживали работники Свидетель №1 и Свидетель № 3, ей стало известно дд.мм.гггг., когда к ним пришли с проверкой сотрудники полиции и ФСБ. До этого дня она в указанную комнату не заходила. Через некоторое время после проверки она заходила в эту комнату и видела, что в ней находятся койки, матрасы, одеяла, подушки. Почему Свидетель № 3 проживал на территории здания на первом этаже вместе с Свидетель №1, пояснить не может. Где проживают Свидетель №1 и Свидетель № 3 в период их работы в ООО «...», она не интересовалась. Помещение, расположенное на первом этаже здания по адресу: г.Усинск, ..., ни в аренде, ни в пользовании ООО «...» не находится (Том №, л.д. 214-218).

После оглашения показаний, подсудимая пояснила, что при допросе отрицала предоставление жилья Свидетель №1 и Свидетель № 3, поскольку переживала, боялась, не была согласна со всеми позициями свидетелей. В настоящее время свою вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном.

Помимо признательных показаний, виновность ФИО1 в совершении преступного деяния подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №1у., Свидетель № 3, Свидетель №2 Свидетель №4, Свидетель №5, а также письменными материалами уголовного дела.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1., оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что он прибыл на территорию Российской Федерации дд.мм.гггг. через КПП «...» с целью заработка, в связи с отсутствием в ... работы зимой. На работу его пригласила директор ООО «...» ФИО1, с которой он поддерживал связь по .... Ранее в дд.мм.гггг. году он работал в ООО «...» нелегально, был пойман сотрудниками полиции и депортирован из России. В город Усинск он приехал дд.мм.гггг.. По приезду в г.Усинск на работу устроила ФИО1 а также предоставила жилье на первом этаже ООО «...», все вопросы о трудоустройстве и размещении решает только генеральный директор ООО «...» - ФИО1 К работе приступил в должности кочегара дд.мм.гггг., рабочий день с ... до ... (по ... часов), без выходных, осуществлял контроль за печкой. Трудовой договор не заключали, все договоренности были устными. Никаких документов для трудоустройства он не предоставлял, потому что у него их нет. О том, что у него отсутствуют разрешительные документы для работы и проживания в РФ ФИО1. знала, говорила, сделает их позже, но постоянно откладывала этот вопрос. ФИО1. сказала, что можно работать без документов, только никуда не выходить в город, чтобы миграционная служба не поймала, и сказала, что жить будет на ... этаже ООО «...». За работу ФИО1. платила лично наличными, вызывала к себе в кабинет по одному работнику. Платила ... руб.: ... числа аванс - ... руб., ... числа - остаток - ... руб. Платила всегда вовремя. Все вопросы о заселении в комнату ООО «...» Кооперативная ... решала ФИО1 сама, она же выдавала подушку, матрац и постельное белье. Вход в пекарню осуществляется или по пластиковому пропуску, или по отпечатку пальца, при этом, никаких документов предоставлять не требуется. Он осуществлял вход по отпечатку пальца. С ним в помещении ООО «...» по адресу город Усинск улица ... проживало ... человек: ... человека работники ООО «...» и ... человек с алкогольного склада. Жил пекарь, водитель, два подсобных рабочих и с другого склада (Том №, л.д. 110-114)

Из показаний свидетеля Свидетель № 3, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что он приехал в Российскую Федерацию с целью заработка дд.мм.гггг., и официально осуществлял трудовую деятельность в ... на пилораме, до конца дд.мм.гггг. года. Вместе с ним приехал его племянник - БММ дд.мм.гггг. г.р. дд.мм.гггг. он приехал в ... на железнодорожном транспорте по маршруту: ... – ... по приглашению двоюродного племянника – СОЗ который работал на металлобазе. Племянник пригласил на должность сварщика, однако в трудоустройстве было отказано из-за отсутствия рабочих мест. В настоящий момент СОЗ. уехал в .... Когда он остался без работы, начал искать куда можно устроиться. С 1 по дд.мм.гггг. проживал у знакомого по адресу: .... Через общих знакомых узнал, что требуются рабочие в ООО «...». Один из таксистов сообщил ему номер директора – ФИО1. Он ей объяснил, что ему негде жить и необходимо оформить разрешительные документы, поскольку все документы оформлены на работы во ... и срок их действия заканчивался в дд.мм.гггг. года. ФИО1. согласилась принять на работу сначала без заключения договора. Работать начал с дд.мм.гггг., и работал до дд.мм.гггг.. В дд.мм.гггг. года планировал вернуться в ..., затем снова приехать в ... и оформить все документы. ФИО1 сказала, что в связи с проверкой необходимо работать до дд.мм.гггг., потому что некому работать. В ООО «...» он занимался подсобными работами: упаковка, разгрузка, носил муку и тесто. О трудоустройстве была только устная договоренность, никаких документов не оформляли. Оплата составляла из расчета ... (... тысячи) рублей за день, работали с ... до ... (... часов рабочий день). Оплачивала наличными ... числа аванс по ... (двадцать тысяч) рублей, а ... числа остаток зарплаты - ... ... тысяч) рублей. Платила всегда вовремя. Деньги всегда приносила сама ФИО1 каждого звала к себе в кабинет и выдавала в кабинете. Кабинет располагается в пекарне с правой стороны первая дверь. Всем работниками ФИО1 выдавала пластиковые карточки, которые служили как ключ для входа. С дд.мм.гггг. он проживал на первом этаже ООО «...». Вопрос с проживанием решила ФИО1 сказала, что может не уезжать в город, подготовили матрац, кровать и постельные принадлежности на первом этаже. Никаких документов для входа не требовалось. В комнате проживало ... человек: ... человека от ООО «...» и ... человека от склада алкогольной продукции. О том, что с конца дд.мм.гггг. года он находится нелегально ФИО1 знала, она себе взяла копии всех документов: патент, миграционную карту, паспорт, перевод паспорта, квитанции об оплате патента (Том №, л.д. 115-118).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что в дд.мм.гггг. года он приехал в ... с целью работы. С того времени, он официально работает в ООО «...» в хлебопекарне формовщиком, то есть клал тесто в формы и в печь. Директором является ФИО1. О данной работе узнал от своего отца. Спустя ... месяца он уволился, так как его не устраивали условия работы и отношение директора. Около ... месяцев он не мог найти работу, а в дд.мм.гггг. года, он устроился в ООО «...» на должность грузчика. Примерно в дд.мм.гггг. в ООО «...» устроились на работу Свидетель №1 и Свидетель № 3. С ними он практически не общался и не знал где они жили и законно ли они находятся на территории России. Свидетель №1 и Свидетель № 3 не были пекарями, они выполняли другую работу, а именно мазали форму для хлеба, вытаскивали хлеб из печи, нарезали его и другую работу. За период с момента его увольнения из ООО «...» до задержания сотрудниками полиции и ФСБ ФИО1 звонила ему около 4-х раз с просьбой помочь в ООО «...». Кода его с Свидетель № 1 задержали дд.мм.гггг. в ООО «...», тогда он узнал, что указанные лица находятся незаконно на территории России. Кроме того, они ночевали, то есть жили в одном из помещений ООО «...», где оборудованы кровати, которых было около ... штук. Кто пригласил Свидетель №1 и Свидетель № 3 на работу в ООО «...» ему не известно. Поскольку ФИО1 является директором, то все делается с ее разрешения и по ее указанию, поэтому, скорее всего указанным лицам проживать в помещении ООО «...» разрешила она, однако конкретного разговора об этом между ними он не слышал (Том №, л.д. 119-121).

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что проживает в Российской Федерации с дд.мм.гггг. года, работает пекарем в ООО «...», директором которого является ФИО1 В день, когда на территорию хлебозавода пришли сотрудники полиции, он готовил тесто, также на территории завода находились Свидетель № 4 и Свидетель № 5. Более на предприятии никто трудоустроен не был.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №4 на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями.

Так, из показаний Свидетель №4, данных на стадии предварительного расследования следует, что в Российскую Федерацию он приехал примерно в дд.мм.гггг. году, проживает в городе Усинске с дд.мм.гггг. года. С дд.мм.гггг. года по настоящее время работает пекарем в ООО «...». В его обязанности в основном входит производство теста для выпечки. Ему знакомы бывшие работники ООО «...» Свидетель № 5, Свидетель № 3, Свидетель № 4, Свидетель №1 и Свидетель №2, фамилии которых не знает. Свидетель № 5 был водителем, работал примерно с марта, уехал в конце мая. Был ли Свидетель № 5 официально трудоустроен и законно находился ли на территории РФ ему не известно. Свидетель № 3 начал работать в ООО «...» примерно с марта. Свидетель № 4 пришел работать в дд.мм.гггг. году. Когда начали работать Свидетель №1 и Свидетель №2, ответить затрудняется. У Свидетель № 3, Свидетель № 4, Свидетель №1 и Свидетель №2 была одинаковая работа, то есть каждый из них выполнял подручную работу, в том числе мазали форму для выпечки и иное, что необходимо было по работе. Каждого из этих лиц к нему приводила ФИО1 (директор ООО «...») чтобы он их обучил рабочему процессу. В ходе обучения, он общался с ними только по рабочим вопросам. О том, где они проживают, в порядке ли у них документы и законно ли находятся на территории РФ он не интересовался, и они ему не говорили. дд.мм.гггг., когда он находился на работе, в ООО «...» прибыли сотрудники полиции, которые задержали некоторых работников: Свидетель № 3, Свидетель № 4 и Свидетель №1. Позже ему стало известно, что у этих граждан отсутствовали необходимые документы для законного нахождения на территории РФ, а также, что на первом этаже хлебозавода по адресу ООО «...» была обустроена комната, где некоторые из указанных граждан проживали. Кто именно и какое время проживали, кто им показывал данное помещение, ему не известно. Сам он в той комнате никогда не был. После задержания сотрудниками полиции вышеуказанных граждан, они больше не появлялись в ООО «...» (Том №, л.д. 176-179).

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №4 подтвердил их в полном объеме, уточнив, что до допроса не знал имена других работников кроме Свидетель № 4 и Свидетель № 5, однако, действительно Свидетель № 5, Свидетель № 3, Свидетель № 4 и Свидетель №2 осуществляли трудовую деятельность в ООО «...», но имени Свидетель №1 он не помнит.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №5 поясняла, что состоит в должности заместителя начальника отдела по вопросам миграции отдела МВД России «Усинский». дд.мм.гггг. она совместно с сотрудниками ФСБ по г.Усинску осуществляла выезд по улице ... г.Усинска, здание бывшего ... на ... этаже которого располагается цех ООО «... по выпечке хлеба. В здании бывшего ... располагаются и другие предприятия, в том числе склад алкогольной продукции, которые арендуют помещения. Вход на территорию осуществляется через КПП, который расположен на улице перед входом. В здание их провел охранник.

На первом этаже здания было обнаружено помещение с кроватями. За столом сидел Свидетель №1 На вопросы он пояснял, что живет тут и работает в пекарне. Поднявшись несколькими этажами выше, двери никто не открывал. Тогда они с начальником ОВМ ГОЮ спустились к охране пекарни. В помещении пекарни их встретили Свидетель №4 и Свидетель №2. При их опросе на первом этаже, они пояснили, что работают и живут в пекарне. В этот же день сотрудники ФСБ снова поехали туда, и привезли в отдел Свидетель № 3. Свидетель №1 и Свидетель № 3 показывали, что незаконно находятся на территории РФ. Свидетель №2 пояснял, что работал замесчиком теста, но у него был патент на подсобного рабочего. Свидетель №1 и Свидетель № 3 поясняли аналогичные обстоятельства. Впоследствии они были привлечены к административной ответственности, помещены в спецприемник и выдворены, и в настоящее время находятся за пределами РФ. Также Свидетель №1 и Свидетель № 3 показывали, что к работе их привлекла ФИО1 Кому принадлежат помещения на первом этаже здания, свидетелю неизвестно.

Исследованием письменных доказательств установлено следующее.

Согласно рапорту врио начальника ОВМ ОМВД России «Усинский» Свидетель №5 от дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. в ходе отработки информации по сообщению, зарегистрированному в КУСП ОМВД России «Усинский» № от дд.мм.гггг. ею совместно с сотрудниками ОВМ, сотрудником ФСБ по г.Усинску, осуществлен выезд по адресу: Республика Коми, ..., где расположен ... ООО «...». В ходе проверки работников осуществляющих трудовую деятельность выявлены четверо граждан Республики ...: Свидетель №1 дд.мм.гггг. года рождения, Свидетель № 3, дд.мм.гггг. года рождения, Свидетель № 4 дд.мм.гггг. года рождения, Свидетель №2 дд.мм.гггг. года рождения, двое из которых (Свидетель №1., Свидетель № 3) согласно информационно-справочным учетам МВД России находятся на территории Российской Федерации незаконно. Также установлено, что трое из перечисленных иностранных граждан (Свидетель №1 Свидетель № 3, Свидетель №2) незаконно осуществляют трудовую деятельность в должности пекаря, помощника-пекаря, подсобного рабочего в ООО «...», генеральным директором которого является ФИО1, дд.мм.гггг. года рождения.

Из объяснений иностранных граждан следует, что ФИО1 организовала их незаконное пребывание в подсобном помещении, расположенном на первом этаже в здании где фактически находится хлебокомбинат ООО «...», а также привлекла их к осуществлению незаконной трудовой деятельности, за что передавала им денежные средства за выполненную работу. Вышеуказанные граждане Республики ... не имеют разрешения на трудовую деятельность, а также документов, подтверждающих их законное пребывание на территории Российской Федерации. Своими действиями ООО «...» в лице генерального директора ФИО1, дд.мм.гггг. г.р. способствовала сокрытию от сотрудников полиции иностранных граждан, находящихся на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания, а также способствовала осуществлению ими незаконной трудовой деятельности. Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.322.1 УК РФ (Том №, л.д. 3).

Согласно рапорта оперуполномоченного отделения в г.Усинске УФСБ России по Республике Коми ИНИ от дд.мм.гггг., в ходе проведения УФСБ России по Республике Коми на территории МО «Усинск» в дд.мм.гггг. года оперативно-розыскных мероприятий «...», «...», получены данные о совершении гражданкой РФ ФИО1, дд.мм.гггг. года рождения, преступления, предусмотренного ч.1 ст.322.1 УК РФ «Организация незаконной миграции». В ходе реализации комплекса оперативно-разыскных мероприятий установлено, что ФИО1., являясь генеральным директором ООО «...», незаконно трудоустроила на хлебокомбинат в качестве пекаря, помощника пекаря и подсобного рабочего граждан ... Свидетель №1., Свидетель № 3, Свидетель №2., не имеющих разрешений на осуществление трудовой деятельности на территории РФ. Согласно информационно-справочных учетов МВД России Свидетель №1. и Свидетель № 3 находятся на территории РФ незаконно. По полученным данным ФИО1 лично привлекла Свидетель №1, Свидетель № 3, Свидетель №2 к трудовой деятельности, за что выплачивала им заработную плату, а также предоставила им для проживания подсобное помещение в здании хлебокомбината, расположенного по адресу: .... Тем самым, ФИО1 организовала незаконное пребывание иностранных граждан в Российской Федерации. Таким образом, ФИО1 причастна к организации незаконного пребывания иностранных граждан на территории РФ (Том №, л.д. 54).

В ходе производства осмотра места происшествия от дд.мм.гггг. по адресу: Республика Коми, ... участием директора ООО «...» ФИО1 установлено, что здание огорожено бетонным забором, проход на территорию осуществляется через КПП. ФИО1. предоставила к осмотру помещение на первом этаже здания, вход в которое осуществляется через деревянную дверь, запирающуюся на навесной замок, который на момент осмотра не заперт. В помещении слева направо размещены 6 коек с матрасами, частично с постельным бельем, на одной из коек находятся личные вещи, за полотном с рисунком расположены стеллажи, на которых находятся различные вещи, в том числе микроволновая печь. К стеллажам примыкает стол, роль которого выполняет холодильная установка, на котором имеется посуда. Далее расположен стол, диван и холодильник, в котором имеются продукты питания, по запаху продукты испорчены. На холодильнике имеется лист бумаги с надписью: «Через день уборка» с именами Свидетель № 5, Свидетель № 3, Свидетель № 4, Свидетель №1, Свидетель №2, ССС, лист изъят. Признаков проживания в настоящее время, не имеется. Также осмотрены производственные помещения ООО «...», расположенные на третьем этаже здания (Том №, л.д. 126-143).

Осмотром изъятого в ходе осмотра места происшествия листа бумаги формата А4, установлено, что на листе красящим веществом синего цвета выполнены надписи: в верхней части по центру: «через ден уборка», далее по списку в левой части с верху в низ «Свидетель № 5», «Свидетель № 3», «Свидетель № 4», «Свидетель №1», «Свидетель №2», «ССС». На оборотной стороне имеется печатный текст, связанный с регистрацией личного кабинета МФЦ миграционного центра ... иностранного ... Свидетель № 5. (Протокол осмотра предметов от дд.мм.гггг. (Том №, л.д.144-147).

Постановлениями Усинского городского суда от 18 мая 2024 года, Свидетель № 3 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ и ч.1 ст.18.10 КоАП РФ с назначением наказания по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2500 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ – в виде административного штрафа в размере 2500 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации (Том №, л.д. 96-97, 102-103).

Постановлениями Усинского городского суда от 18 мая 2024 года Свидетель №1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.18.10 КоАП РФ и ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ с назначением наказания за каждое правонарушение в виде административного штрафа в размере 2500 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации (Том №, л.д. 98-99, 100-101).

Постановлениями Усинского городского суда от 26 сентября 2024 года ООО «...» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ за незаконное привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина Свидетель № 3 без разрешительных документов для осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации, а также привлечение к трудовой деятельности без разрешительных документов для осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина ... За каждое правонарушение назначено наказание в виде предупреждения (Том №, л.д. 194-196, 200-202).

Оценивая исследованные и приведенные выше доказательства в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд находит их отвечающим требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания, и считает их достаточными для постановления обвинительного приговора.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель № 3, являющиеся иностранными гражданами, показывали, что на работу их приняла директор ООО «...» ФИО1 зная, что у них отсутствуют разрешительные документы на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, а также, что они находятся на территории Российской Федерации незаконно. При этом, именно директор Общества – ФИО1 предоставила им помещение на первом этаже хлебозавода, оборудованное спальными местами.

Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №2 также указывали, что на ... работали иностранные граждане, в том числе Свидетель №1 и Свидетель № 3, а также, что на территории хлебозавода всем руководила директор ООО «...» ФИО1

Свидетель Свидетель №5 показывала об обстоятельствах обнаружения на территории хлебозавода ООО «... иностранных граждан, находящихся на территории Российской Федерации без разрешительных документов, в том числе на осуществление трудовой деятельности, и о комнате, расположенной на первом этаже, оборудованной спальными местами и предметами быта.

Показания указанных свидетелей логичны, не противоречивы, согласуются между собой и с письменными доказательствами по уголовному делу, в числе которых протокол осмотра места происшествия, в ходе которого установлено, что в здании, на территории которого осуществляет свою деятельность ООО «...», на первом этаже обнаружено помещение, оборудованное предметами быта, а также обнаруженным в данном помещении листком бумаги с рукописными записями с графиком уборки помещения с указанием имен, в числе которых Свидетель № 3 и Свидетель №1, что свидетельствует о проживании в нем данных иностранных граждан, поэтому суд кладет их в основу приговора. О привлечении иностранных граждан ФИО1 к труду без разрешительных документов также свидетельствуют вступившие в законную силу постановления Усинского городского суда Республики Коми о привлечении Свидетель №1 и Свидетель № 3 к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 и ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, а также о привлечении ООО «...» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в отношении данных иностранных граждан.

При этом, оснований для оговора подсудимой со стороны указанных свидетелей по делу судом не установлено. Не свидетельствуют об оговоре подсудимой дача показаний свидетелями Свидетель №1 и Свидетель № 3 в условиях центра временного содержания иностранных граждан сотрудникам ФСБ, поскольку протоколы следственных и процессуальных действий имеют подписи их участников в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, замечаний к протоколам допроса, свидетели не высказывали.

Суд также не усматривает причин для самооговора подсудимой, признавшей в судебном заседании свою вину в полном объеме, поскольку фактические обстоятельства, согласно которым, именно директором Общества ФИО1 приняты меры по размещению иностранных граждан в помещении хлебокомбината, и их трудоустройству, что установлено совокупностью исследованных судом доказательств.

Уточнение государственным обвинителем предъявленного ФИО1 обвинения в части указания на Постановление Правительства от 15.01.2007 №9, которым утверждены Правила миграционного учета, требования которых нарушила ФИО1 и которые приняты во исполнение Федерального Закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, с учётом положений ст. 246 УПК РФ и ст. 252 УПК РФ, суд читает, что такое изменение не ухудшает положение подсудимой и не нарушает ее право на защиту, поскольку данное обстоятельство на квалификацию деяния не влияет, и, учитывая раскрытие в обвинительном акте содержания положений приведенных правил, не создавало препятствий ФИО1 для защиты от предъявленного обвинения.

Вместе с тем, поскольку в обвинительном акте и рапорте государственного обвинителя об уточнении обвинения раскрыто также содержание пункта №22 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.01.2007 №9, а также положений подпункта «б» пункта 2 ч.2 ст.22 Федерального Закона от 18.06.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», суд считает необходимым в этой части уточнить обвинение.

Таким образом, судом достоверно установлено, что директор ООО «...» ФИО1 создавались условия для обеспечения иностранных граждан для их работы и проживания без должного оформления документов на пребывание в Российской Федерации и осуществления ими трудовой деятельности в органах, осуществляющих миграционный контроль, что повлекло невозможность осуществление Отделом по вопросам миграции ОМВД России «Усинский», а также органами, отслеживающими исполнение законодательных актов Российской Федерации контроля за соблюдением Свидетель № 3 и Свидетель №1 миграционного учета и их передвижением на территории Российской Федерации в нарушение ч.3 ст.7 Федерального Закона от 18.06.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 18 июля 2013 года, пунктов 20, 22 раздела 3 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.01.2007 №9, принятых во исполнение Федерального Закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и подпункта «б» пункта 2 ч.2 ст.22 Федерального Закона от 18.06.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

В соответствии со статьями 9 и 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим на момент совершения этого деяния. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Федеральным законом от 09.11.2024 № 383-ФЗ внесены изменения в санкцию ч.1 ст.322.1 УК РФ, устанавливающей нижний предел наказания в виде лишения свободы, и предусматривающий дополнительные наказания в виде штрафа и лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, что является более строгой санкцией по отношению к санкции, действовавшей в редакции Федерального закона от 06.07.2016 №375-ФЗ, которая предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового.

Таким образом, поскольку преступление совершено ФИО1 в период с 01 ноября 2023 года по 16 мая 2024 года, при квалификации действий подсудимой ФИО1 и при назначении наказания, подлежит применению Закон, действовавший на момент его совершения, то есть редакция от 06.07.2016 №375-ФЗ.

При имеющихся доказательствах суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч.1 ст.322.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06.07.2016 №375-ФЗ) как организация незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

Оценивая данные о личности подсудимой, не состоящей на учете у врачей нарколога и психиатра, ее поведение во время судебного разбирательства, способность подсудимой осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не вызывает сомнений у суда. Поэтому без производства судебной экспертизы суд признает подсудимую вменяемой по отношению к совершенным преступлениям и способной нести уголовную ответственность.

При определении вида и размера наказания суд, руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновной, состояние ее здоровья, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

ФИО1 не судима, ..., трудоустроена, по месту жительства характеризуется положительно, ..., к административной ответственности не привлекалась, имеет благодарность ООО «...» ..., а также благодарность, объявленную дд.мм.гггг. главой администрации муниципального округа «Усинск» Республики Коми генеральному директору ООО «Кулинарный рай» ФИО1 за многолетний добросовестный труд, высокий профессионализм и в честь празднования Дня российского предпринимательства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличие хронических заболеваний.

Кроме того, суд признает в качестве смягчающего вину обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных показаний при допросе в качестве свидетеля (Том №, л.д.123-125), исследованного в судебном заседании по ходатайству защитника, о привлечении иностранных граждан ФИО1 к труду, не отрицавшей проживание иностранных граждан с ее ведома в помещении здания, где расположены производственные помещения ООО «...», а также в предоставлении к осмотру помещения, в котором обнаружены и изъяты доказательства, свидетельствующие пребывание в нем иностранных граждан, что способствовало органу дознания расследованию преступления.

Иных, подлежащих учету в качестве смягчающих обстоятельств, судом не установлено. 

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1 положительно характеризующейся по месту жительства, трудоустроенной, не судимой, не привлекавшейся к административной ответственности, имеющей благодарности, поведение подсудимой в зале суда, полностью признавшей свою вину, ее искреннее раскаяние в содеянном, принимая во внимание совокупность установленных смягчающих обстоятельств, суд находит данные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, и приходит к выводу о назначении ФИО1 более мягкого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.322.1 УК РФ, то есть наказания в виде штрафа, с применением положений ст.64 УК РФ, полагая, что такое наказание обеспечит достижение его целей, в том числе предупредит совершение ею новых преступлений.

Учитывая эти же обстоятельства, суд считает возможным не применять дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Определяя размер наказания в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, суд при принимает во внимание имущественное положение подсудимой, которая официально трудоустроена, не имеет противопоказаний к труду, отсутствие иждивенцев у виновной, наличие хронических заболеваний.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.322.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 06.07.2016 №375-ФЗ) и назначить ей наказание с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в доход государства в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Республике Коми (МВД по Республике Коми л/с 

<

***>); КПП – 110101001; ИНН – 

<

***>; р/с – 

<

***>, 03100643000000010700; Банк получателя – Отделение – НБ Республики Коми Банка России//УФК по Республике Коми г.Сыктывкар; БИК – 018702501; КБК 18811603132010000140; ОКТМО 87523000, УИН – №; паспорт должника – серия №, выдан дд.мм.гггг. МВД ....

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: лист бумаги формата А4 с рукописными надписями, изъятый при осмотре места происшествия и упакованный в бумажный конверт – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения через Усинский городской суд Республики Коми. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Маляганов