Дело № 2-1647/2021 

70RS0001-01-2021-002383-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2021 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Краснокутского Ю.В., 

при секретаре Захаровой З.А., 

помощнике судьи Сурниной Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – Франка А.И., действующего на основании доверенности /________/ от /________/, сроком полномочий на 1 год, 

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Томска с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указал, что /________/ в г. Томске по /________/ напротив /________/ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: /________/ государственный регистрационный знак /________/, принадлежащий ФИО1 и /________/ государственный регистрационный знак /________/, под управлением ФИО2 и принадлежащего ему. ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ). В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Истец обратился в ООО «Профаудитэксперт» для оценки восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно отчету /________/ сумма восстановительного ремонта транспортного средства /________/ государственный регистрационный знак /________/ составила 212 500 руб. Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец просит суд взыскать с ответчика 212500 руб. – причиненный материальный ущерб, 5325 руб. – судебные расходы по оплате государственной пошлины; 5500 руб. – оплата услуг эксперта, 12 000 руб. – оплата услуг представителя, 1500 руб. – расходы на нотариальные услуги (копия ПТС и выдача доверенности представителю).

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, направил представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признал, в судебном заседании сообщил, что вина в ДТП его и водителя автомобиля «/________/» обоюдная. Пояснил, что автомобиль /________/, государственный регистрационный знак /________/ он купил у ФИО8 /________/ по договору купли-продажи. /________/ он управлял автомобилем /________/, государственный регистрационный знак /________/, остановился у магазина «Автозапчасти» по /________/ Перед началом движения от магазина он убедился в безопасности движения, выехал на крайнюю правую полосу дороги в сторону пер. Ботанический. Он не видел откуда выехал автомобиль истца, но думает, что тот выехал с /________/ с поворотом налево, поскольку впоследствии об этом ему сказал продавец магазина. Транспорт, едущий с /________/ был в мертвой зоне, поэтому он не увидел автомобиль истца. Произошло ДТП. Полагает, что он являлся для автомобиля истца помехой справа. Сотрудником ГИБДД он (ФИО2) привлечен к административной ответственности, постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловал, не с ним не согласен, штаф оплатил. 

Заслушав пояснения участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела, определив на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие истца, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, не оспаривалось сторонами, что /________/ в 18ч.55 мин. по адресу: г. Томск, /________/ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «/________/», государственный регистрационный знак /________/, принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО7 и /________/, государственный регистрационный знак /________/, под управлением В.И.ЮБ. и принадлежащего ему.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении /________/ от /________/, схемой места происшествия от /________/, объяснениями ФИО7 от /________/, ФИО2 от /________/, сведениями о транспортных средствах, водителях участвовавших ДТП от /________/. 

Из представленного паспорта транспортного средства серии /________/ от /________/, карточки учета транспортного средства следует, что собственником транспортного средства «/________/», государственный регистрационный знак /________/, /________/ года выпуска, VIN: /________/ является ФИО1 

Карточка учета транспортного средства содержит сведения о том, что с /________/ собственником автомобиля /________/, государственный регистрационный знак /________/, /________/ года выпуска, VIN: /________/ являлся ФИО8

Согласно договору купли-продажи автомобиля от /________/, заключенному между ФИО8 и ФИО2, ФИО8 продал автомобиль /________/, государственный регистрационный знак /________/ ФИО2

Постановлением /________/ по делу об административном правонарушении от /________/ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500руб.

Из пояснений в суде ответчика следует, что штраф он оплатил, постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловал.

Утверждение ответчика об обоюдной вине водителей, участвовавших в ДТП, опровергается постановлением по делу об административном правонарушении от /________/; схемой ДТП от /________/, в которой указано со слов водителей направление движения автомобиля истца – прямо по /________/, а не по /________/ с поворотом налево, как утверждал ответчик в суде. Как указано в схеме административного правонарушения, водители, в том числе и ФИО2, со схемой и обстоятельствами происшествия согласны, что подтверждается подписями обоих водителей, в том числе и подписью ФИО2

Свидетель по делу об административном правонарушении от /________/ ФИО7 в суде пояснил, что /________/ управляя автомобилем «/________/», государственный регистрационный знак /________/ принадлежащим тестю – ФИО1, двигался прямо по /________/ со стороны /________/ ДТП, в правую переднюю часть его автомобиля совершил столкновение автомобиль /________/ под управлением ответчика, государственный регистрационный знак /________/, который отъезжал от магазина и не уступил дорогу ФИО7 

Не доверять пояснениям свидетеля у суда нет оснований, поскольку его пояснения соответствуют схеме ДТП, подписанной участниками ДТП.

Таким образом, доводы ответчика об обоюдной вине водителей, участвовавших в ДТП, опровергнуты приведенными доказательствами и не нашли подтверждения в суде.

В действиях водителя ФИО7 каких-либо нарушений ПДД РФ органами ГИБДД и судом не установлено.

Пунктом 2 ст. 19 Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196–ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. 

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что следует из сведений о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от /________/.

Доводы истца о повреждении принадлежащего ему автомобиля «/________/», государственный регистрационный знак /________/ в дорожно-транспортном происшествии, случившемся /________/ на /________/ в г. Томске подтверждаются административным материалом по факту ДТП /________/ от /________/, в котором зафиксированы повреждения указанного автомобиля: передний бампер, правое переднее крыло, правая передняя дверь, диск переднего колеса, возможны скрытые повреждения в правой передней части автомобиля (сведения о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от /________/); актом осмотра транспортного средства от /________/, составленным экпертом-техником ООО «Профаудитэксперт».

С учетом анализа представленных доказательств суд полагает, что действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца, в связи с чем на ответчика подлежит возложению ответственность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно отчету /________/ от /________/, выполненному ООО «Профаудитэксперт», рыночная стоимость ремонта транспортного средства «/________/» государственный регистрационный знак /________/ составила 212 500 руб., рыночная стоимость ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 154700 руб.

У суда нет оснований подвергать сомнению указанный отчет, так как выводы оценщика мотивированны, противоречий не содержат, отчет составлен в соответствии с федеральными стандартами оценки, законом «Об оценочной деятельности в РФ». 

Также суд учитывает, что доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, а также того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось, данный отчет не оспаривался. 

При таких обстоятельствах при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд руководствуется представленным истцом отчетом /________/ от /________/, выполненным ООО «Профаудитэксперт», о стоимости ремонта автомобиля без учета износа в размере 212 500 руб.

На основании изложенного, исходя из принципа полного возмещения убытков, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 212 500 руб.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам первому и девятому статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором поручения от /________/ поверенный ФИО3 обязуется от имени и за счет доверителя ФИО1 изучить представленные доверителем документы и проинформировать доверителя о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в суд; осуществить представительство доверителя в суде первой инстанции при рассмотрении дела по иску, предъявленному доверителем к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных издержек. За совершение указанных действий доверитель обязуется уплатить поверенному 12000 руб.

Распиской Франка А.И. от /________/ подтверждается оплата ему истцом 12000руб. по договору поручения от /________/. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч.3ст.17Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из удовлетворения судом требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, но в меньшем, чем заявлено размере. 

С учетом категории дела, объема оказанных истцу услуг, времени, затраченного представителем истца на участие в судебном заседании, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование истца о взыскании 5500 руб. за составление отчета /________/, выполненного ООО «Профаудитэксперт» об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства, суд находит его подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Отчет /________/, выполненный ООО «Профаудитэксперт», представлен истом суду и явился доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п.6ч.1ст. 131 ГПК РФ.

Данные расходы суд относит к иным необходимым расходам.

Стоимость проведения оценки ООО «Профаудитэксперт» согласно договору /________/ от /________/ составила 5500 руб. Кассовый чек ООО «Профаудитэксперт» от /________/ подтверждает оплату истцом 5500 руб. за составление упомянутого отчета. Указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2 в полном объеме.

Разрешая требование истца о взыскании 1500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса по заверению копии паспорта транспортного средства и выдаче доверенности представителю, суд пришел к следующим выводам.

Истцом представлена суду нотариально заверенная копия паспорта транспортного средства как доказательство принадлежности ему автомобиля на праве собственности. На копии документа указано об оплате за совершение нотариального действия 120 руб.

Суд находит указанные расходы истца необходимыми. Следовательно, с В.И.ЮБ. в пользу истца подлежит взысканию 120 руб. в возмещение расходов на оплату нотариального заверения копии документа.

Требование истца о взыскании с ответчика 1400 руб. в возмещение расходов на оплату нотариального удостоверения доверенности представителю не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /________/ /________/ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела доверенности от /________/, выданной ФИО1 Франку А.И., следует, что она выдана не только для представления интересов истца при рассмотрении данного гражданского дела. Полномочия представителя истца не ограничены представлением интересов истца при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, доверенность представителя представлена в материалы дела лишь в копии.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов в размере 1400 руб. на оформление доверенности представителя истца.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5325 руб., что подтверждается чеком-ордером Сбербанк онлайн от /________/.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5325 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 212 500 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5325 руб., на нотариальное заверение копии документа в размере 120 руб., по оплате услуг представителя в сумме 9000 руб., на проведение экспертизы в сумме 5500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Ю.В. Краснокутский

Копия верна.

Председательствующий Ю.В. Краснокутский

Секретарь З.А. Захарова

Мотивированный текст решения изготовлен 16.07.2021.