Дело № 2-699/2023

УИД 24RS0024-01-2024-000054-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2024 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В., 

при секретаре Гаврилица В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании недоплаченного возмещения со страховщика по договору ОСАГО, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Согласие» о взыскании недоплаченного возмещения со страховщика по договору ОСАГО, требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, напротив 

<

адрес> СНТ «Водник», произошло ДТП с участием автомобиля Audi А 4, гос.рег.знак № принадлежащего ФИО1, находящегося на стоянке и автомобиля Mitsubishi Lancer, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2 На место ДТП был вызван наряд ГИБДД, в отношении ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на нарушение п. 8.12.ПДД РФ указано в определении. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», полис серии ХХХ№, его гражданская ответственность на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие», полис серии ХХХ №. В результате ДТП его автомобиль получил многочисленные механические повреждения, возможны скрытые дефекты в области удара. В связи с этим он просил организовать и оплатить проведение восстановительного ремонта автомобиля Audi А 4, гос.рег.знак № в порядке установленном законом об ОСАГО, в счет вреда, причиненного ему повреждением его автомобиля Audi А 4, гос.рег.знак № в ДТП, ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ он направил заявление по СФ (претензия) с пояснениями на ранее направленные ему три письма, в том числе - с отказом в возмещении. В заявлении он указывал на возможность установить наличие или отсутствие действующего у виновника полиса ОСАГО.

Исходящим от ДД.ММ.ГГГГ он был уведомлен страховщиком о том, что случай признан страховым и ему произведено возмещение в виде страховой выплаты в размере 140 700 руб.

Однако, в своем заявлении на выплату он просил организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта ТС. Оснований для изменения натуральной формы возмещения на денежную не было, таким образом, страховщик в одностороннем порядке изменил натуральную форму возмещения на денежную. ДД.ММ.ГГГГ, по адресу электронной почты страховщика, он направил заявление (претензию) по форме, утверждённой АНО «СОДФУ», в котором предложил произвести доплату страхового возмещения, исходя из стоимости ремонта его ТС без учета износа, произвести выплаты неустойки, финансовой санкции. В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, просил также ознакомить его с актом осмотра его ТС и заключением о стоимости ремонта, на основании которого произведено возмещение. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был дан ответ, в котором страховщик сообщил об отказе в удовлетворении его предложения о доплате возмещения и выплате неустойки, сообщив при этом об отсутствии договоров с СТОА на ремонт ТС марки. Также страховщик сообщил о выплате возмещения в размере 140 700 руб., возмещении нотариальных расходов в размере 340 руб. ДД.ММ.ГГГГ АНО «СОДФУ» было принято решение по его обращению от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финуполномоченного требования удовлетворены частично - со страховщика в его пользу взыскано 13 723 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. По назначению финуполномоченного была проведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта ТС в соответствии с Методикой Центробанка РФ. Согласно заключению ООО «Фортуна-эксперт» № У-23-107188/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость ремонта без учета износа определена в размере даже меньшем, чем произведена выплата - 118 168,47 руб. В связи с этим, в удовлетворении требований к СК отказано. Он не согласен с решением уполномоченного, полагает его необоснованным. Ознакомившись с заключением ООО «Фортуна-эксперт», он обратился к страховщику с заявлением об ознакомлении с его сметой стоимости ремонта. Проведя сравнительный анализ двух смет, он обратил внимание, что единственным, существенным различием между двумя сметами является различие в каталожных номерах, и, как следствие, существенное различие в их стоимости - более 70 000 руб. Не оспаривая смету страховщика, он не согласен с расчетами ООО «Фортуна-эксперт», проведенными по назначению финуполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено его письмо № с заявление об организации и оплате ремонта и необходимыми документами. Последним днем срока для осуществления страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ страховщик считается просрочившим обязательство, что влечет начисление неустойки. Согласно смете страховщика, стоимость ремонта без учета износа составляет 245160 руб. 73 коп. ДД.ММ.ГГГГ страховщик, изменив, в одностороннем порядке, форму возмещения произвел возмещение в форме страховой выплаты в размере 140 700 руб. в счет стоимости ремонта и 340 руб. в счет нотариальных расходов. Просит взыскать с ООО СК «Согласие» сумму: недоплаты возмещения в размере 104 460,73 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., неустойку, за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО за период с 22 августа по ДД.ММ.ГГГГ 30 466,93 руб., неустойку, за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО за период 09 сентября по ДД.ММ.ГГГГ 14 906,8 руб., неустойку, за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО, в размере 1 % от суммы страхового возмещения, взысканного решением суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, но не более размера страховой суммы, указанной в ст. 7 Закона об ОСАГО, с учетом уже выплаченной и взысканной судом неустойки, штраф в размере 50 % от недоплаченного страхового возмещения. 

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, его интересы представляет представитель по доверенности ФИО3

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования, суду пояснил, что они согласны с проведенной судом экспертизой, исковые требования не уточняют. 

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО4 (на основании доверенности №/д от ДД.ММ.ГГГГ), участвовавший в судебном заседании посредством ВКС, требования не признал, пояснил суду, что они выплатили истцу ущерб без учета износа, при этом с заключением эксперта согласны. В случае удовлетворения требований, просят применить ст. 333 ГК РФ. 

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель третьего лица САО «ВСК» судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав представителя истца ФИО3, представителя ФИО4, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон Об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со статьей 3 Федерального закона Об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Федерального закона Об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Вместе с тем, согласно подп. «д», «е», «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (пп. «д»); выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (пп. «е»); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пп. «ж»).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с абзацем третьим пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.). О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать соответствующее заявление страховщику.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства) (пункты 50-51 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ).

Согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). (п.53 Постановления Пленума ВС РФ №31).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО (п. 57 Постановления Пленума ВС РФ №31).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона Об ОСАГО.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> СНТ «Водник», произошло ДТП с участием автомобиля Audi А 4, гос.рег.знак № принадлежащего ФИО1, находящегося на стоянке и автомобиля Mitsubishi Lancer, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушение водителем ФИО2 п. 8.12 ПДД РФ. В отношении ФИО2 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

В действиях ФИО1 нарушений ПДД не усматривается. 

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие», полис серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», полис серии ХХХ№.

В результате ДТП транспортное истца автомобиль Audi А 4, гос.рег.знак № получил механические повреждения, отраженные в справке ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. В заявлении требовал осуществить выплату страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта, указав при этом банковские реквизиты для перечисления денежных средств. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» организовало осмотр поврежденного ТС, на основании чего составлен акт осмотра от 03.08.2023г. №.

В соответствии с экспертным заключением от 04.08.2023 №46264679, стоимость восстановительного ремонта ТС Audi А 4, гос.рег.знак № без учета износа составляет 245 160 руб. 73 коп., с учетом износа 140 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением по СФ (претензия) о возможности установить наличие или отсутствие действующего у виновника полиса ОСАГО, а также организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта его ТС. 

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № страховое возмещение в размере 140 700 руб. было перечислено ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил ответ об отказе в удовлетворении предложения истца о доплате возмещения и выплате неустойки, сообщив при этом об отсутствии договоров с СТОА на ремонт ТС марки автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с отказом страховщика в удовлетворении претензии, по адресу электронной почты страховщика, истец направил заявление (претензию) по форме, утверждённой АНО «СОДФУ», в котором предложил произвести доплату страхового возмещения, исходя из стоимости ремонта его ТС без учета износа, произвести выплаты неустойки, финансовой санкции.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 13 723 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. 

Вместе с тем, суд не находит оснований согласиться с решением финансового уполномоченного, поскольку в ходе рассмотрения дела страховщиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, в силу которых страховое возмещение по рассматриваемому ДТП осуществляется в форме страховой выплаты, равно как не было представлено таких доказательств при рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным. 

При обращении к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, ФИО1 просил организовать и оплатить проведение восстановительного ремонта автомобиля в порядке, установленном Законом об ОСАГО, в счет причиненного ему повреждением его автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик не был лишен возможности организовать ремонт поврежденного автомобиля на ином СТОА, с которым у него имеется договор на организацию ремонта, в том числе с оплатой транспортировки автомобиля к месту ремонта и обратно, а также на ином СТОА при согласии потерпевшего в случае несоответствия ни одной станции обязательным требованиям, а также вправе был согласовать с потерпевшим иной срок проведения ремонта, превышающий установленный законом срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

После чего, страховщик в одностороннем порядке без согласия потерпевшего произвел замену формы страхового возмещения на страховую выплату и оплатил ФИО1 убытки в виде затрат на восстановительный ремонт с учетом износа в размере 140 700 руб. При этом, по заключению эксперта страховщика стоимость восстановительного ремонта без учета износа (245 160 руб. 73 коп.) не превышала страховую сумму, установленную законом (400000 руб.), в связи с чем, и согласие потерпевшего на доплату стоимости ремонта в СТОА свыше 400000 руб. не испрашивалось.

Однако, Федеральный закон об ОСАГО предусматривает приоритет возмещения в натуре вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Возмещение вреда в денежной форме путем выдачи суммы страховой выплаты осуществляется исключительно в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО: объективная невозможность проведения ремонта либо наличие обоюдной воли страховщика и потерпевшего (выгодоприобретателя) на осуществление страхового возмещения в указанной форме.

Ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта без наличия причин, объективно препятствовавших бы его проведению, не может умалять право последнего на возмещение страховщиком убытков истца, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля. При этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судами не установлено (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021г.).

С выводами финансового уполномоченного о наличии оснований для замены страховщиком формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выдачу суммы страховой выплаты, суд также не может согласиться, поскольку размер восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 118 168 руб. 47 коп., с учетом износа 75 900 руб. установлен только заключением ООО «Фортуна-Эксперт» от 30.10.2023 г., проведенного в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя, в связи с чем, в силу объективных причин, согласие потерпевшего на доплату за ремонт станции технического обслуживания не могло быть представлено, поскольку страховщиком не предлагалось и такой вопрос им не рассматривался.

Таким образом, судом установлено, что страховщик не выполнил предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Федерального закона Об ОСАГО обязанность по выдаче потерпевшему направления на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт. Ответчик ООО СК «Согласие» направив транспортное средство истца на осмотр и проведя независимую оценку стоимости восстановительного ремонта, в отсутствие достигнутого между истцом и ответчиком письменного соглашения на выплату страхового возмещения в денежной форме, в одностороннем порядке произвело замену страхового возмещения с организации ремонта на страховую выплату, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), что согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ в Определении от 19 января 2021 года № 86-КГ20-8-К2, 2-2373/2019.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТГРУПП» отдел оценки и экспертизы от 30.10.2010.06.2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в соответствии с Методикой Центробанка составляет 238 578 руб., что не превышает страховую сумму. С учетом выплаченной ответчиком суммы в размере 140 700 руб. с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 97 878 руб.

В части предъявленной истцом ФИО1 ко взысканию неустойки за период просрочки исполнения страховщиком своей обязанности по урегулированию, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Суд учитывает, что гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отмечено, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в п. 85 Постановления от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

На основании изложенного возможность уменьшения судом неустойки допускается в исключительных случаях при явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства с учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе длительности срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерности суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 136886,64 руб. исходя из расчета (238578-140700) руб.х1%х18 дней ( с 22.08.2023 по 08.09.2023=42944 руб. 04 коп. – 13723 руб. 20 коп. (взыскано финансовым уполномоченным), 97878 х1%х110 дней (с 09.09.2023 по 27.12.2023г.)=107 665,8 руб. Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание размер неисполненного обязательства, длительность его неисполнения, руководствуясь ст.333 ГК РФ, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела, а также с учетом компенсационной природы неустойки, требований о соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, отсутствия мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки; присужденный к взысканию с ответчика размер неустойки не нарушает баланс интересов сторон и способствует восстановлению нарушенных прав истца.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом установлено, что требования потерпевшего о выплате страхового возмещения в денежной форме являлись обоснованными, а страховой компанией в их удовлетворении отказано незаконно, то суд полагает необходимым признать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 117882,32 руб.

Учитывая возражения ответчика, требования закона в части разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить сумму штрафа до 48939,5 рублей – половины стоимости недоплаченного возмещения ущерба. Снижение суммы штрафа, по мнению суда, отвечает объему нарушенных прав истца, вместе с тем не позволяя ему обогатиться сверх меры за счет ответчика. 

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в силу следующего. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Согласно абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд полагает, что в судебном заседании установлено, что в результате нарушения прав истца ФИО1 как потребителя несвоевременной выплатой страхового возмещения ему причинен моральный вред, то с учетом принципа разумности и справедливости необходимо взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ст.103 ГПК РФ).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Согласие» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5847,65 (с учетом требований о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании недоплаченного возмещения со страховщика по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина Российской Федерации 0418 №) недоплаченное страховое возмещение в размере 97878 рублей, неустойку в размере 136 886 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф 48939,5 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджет в размере 5847,65 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Глущенко Ю.В.

Мотивированное решение вынесено 17 сентября 2024 года.