Дело № 12-65/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

город Верхняя Салда 27 июля 2020 года 

Судья Верхнесалдинского районного суда Свердловской области Адамова О.А.,

при секретаре Голицыной А.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № .... Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от д.м.г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № .... Верхнесалдинского судебного района от д.м.г. ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что фельдшером ФИО3 была нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно пункты 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 «Правил проведения химико-токсилогических исследований при медицинском освидетельствовании». 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и дополнительно пояснил, что действительно около 06.00 часов д.м.г. он был остановлен сотрудниками ДПС, когда управлял собственной автомашиной «

<

....>», гос. номер № ..... В салоне у него находился пассажир – его знакомая, которая была в состоянии алкогольного опьянения и, видимо, от нее в салоне стоял запах алкоголя. Сам он употреблял спиртное водку в период с 21.00 час. до 23.00 час. д.м.г. и считает, что к моменту управления автомобилем в утреннее время д.м.г. он протрезвел. Когда его остановили сотрудники ДПС, то в присутствии понятых провели освидетельствование на месте, а затем в связи с его несогласием с результатами освидетельствования доставили в ЦГБ г. Нижняя Салда. Там фельдшером у него была отобрана моча, однако он сомневается – его ли моча являлась предметом исследования, поскольку при ее отборе были допущены нарушения: температура мочи не измерялась, моча была помещена в два разных контейнера, однако моча из второго контейнера не исследовалась, исследование мочи было проведено спустя 2 часа после ее отбора. 

Заслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью первой статьи 12.8 КоАП РФ, по которой в отношении ФИО1 вынесено постановление, предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Как следует из материалов дела, д.м.г. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому д.м.г. в 06.00 час. ФИО1 в 

<

адрес>, управлял автомобилем «

<

....>», гос. номер № ...., в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. 

В соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, о чем составляется соответствующий протокол. Это лицо подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст.27.12 КоАП РФ).

Такой порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, согласно которому освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В судебном заседании установлено, что непосредственно перед остановкой сотрудниками ГИБДД транспортного средства в 06.00 час. д.м.г. ФИО1 управлял транспортным средством – автомашиной «

<

....>», при этом в судебном заседании подтвердил, что в вечернее время д.м.г. вплоть до 23.00 час. употреблял водку. 

Согласно рапорту старшего инспектора ДПС ФИО4 в 06.00 час. д.м.г. около 

<

адрес> во время несения службы совместно с инспектором ФИО5 для проверки документов ими была остановлена автомашина под управлением ФИО1, при общении с которым у него были выявлены такие признаки как запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В связи с этим в присутствии двух понятых с согласия ФИО1 было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, которое показало результат 0,262 мг/л, а после того, как водитель с ним не согласился, он был доставлен в ЦГБ г. Нижней Салды, где у него отобрана моча. 

Таким образом, учитывая достаточность оснований полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством в состоянии опьянения, решение сотрудника ГИБДД о проведении в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует признать правомерным, оно проведено уполномоченным лицом - инспектором ДПС ОГИБДД, в присутствии двух понятых, при согласии ФИО1 на прохождение освидетельствования.

Согласно протоколу 66 ОУ № .... в 06.15 час. д.м.г. ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения, на что указывают такие признаки как запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 проведено с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Про-100», показавшего наличие алкоголя в выдохе ФИО1 в дозе 0.262 мг/л. 

На основании проведенного освидетельствования инспектором ГИБДД были оформлены результаты освидетельствования путем составления акта 66 АО № .... от д.м.г., данные в котором соответствуют данным, содержащимся в чеке прибора «Алкотектор». 

Указанный Акт по форме и содержанию соответствует предъявляемым законом требованиям. 

Поскольку с результатом освидетельствования ФИО1 был не согласен, в 06.45 час. д.м.г. он был направлен на медицинское освидетельствование, о чем составлен протокол 

<

адрес>. 

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № .... от д.м.г. составлен фельдшером ГБУЗ СО «Нижнесалдинская ЦГБ» ФИО3, прошедшей д.м.г. обучение в «Центре дополнительного медицинского образования» г. Екатеринбурга. 

В ходе медицинского освидетельствования ФИО1 д.м.г. в 07.09 час. доза алкоголя в его выдохе составила 0,22 мг/л, в 07.29 час. - 0,16 мг/л. В 07.35 час. у ФИО1 отобран биологический материал – моча объемом 80,0 мл.

Как следует из справки о результатах химико-токсилогических исследований № .... от д.м.г., в моче, отобранной у ФИО1, установлено наличие тетрагидроканнабиноловой кислоты. 

Согласно акту медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения. 

Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями инспекторов ДПС ГИБДД ФИО4, ФИО5, фельдшера ФИО3, допрошенных мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетелей. 

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается доказательствами по делу. 

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Доводы ФИО1 о нарушении процедуры медицинского освидетельствования проверялись мировым судьей и правильно признаны несостоятельными. 

Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н утвержден «Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", в соответствии с пунктом 2 которого целью медицинского освидетельствования является установление наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации. 

Медицинское освидетельствование включает в себя, в том числе инструментальное и лабораторные исследования: осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови. 

Существенных нарушений «Правил проведения химико-токсилогических исследований при проведении медицинского освидетельствования», являющихся Приложением № .... к «Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», влияющих на результат медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, не установлено. 

Доводам ФИО1 о неизмерении температуры мочи, а также о несвоевременности ее доставки в химическую лабораторию мировым судьей дана верная оценка, с которой судья апелляционной инстанции согласен. 

Проверив дело в полном объеме, считаю, что оно разрешено с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как он в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, мировым судьей, уполномоченным в соответствии с законом рассматривать дела о таких административных правонарушениях. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств. 

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены судья не находит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № .... Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от д.м.г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы в кассационный суд. 

Судья О.А. Адамова