дело № 2-1281/2020

24RS0004-01-2020-001009-10 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2020 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Есиной С.В.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Ошейко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что 

<

дата> около 18 ч.15 мин. по адресу: 

<

адрес> ответчик, управляя автомобилем Isuzu Elf, г/н № (собственник ФИО8), допустил наезд на пешехода ФИО9, в результате чего ей были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Гражданская ответственность владельца автомобиля на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». В связи с наступлением страхового случая АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату законному представителю потерпевшей ФИО5 в размере 61250 рублей, что подтверждается платежным поручением. Поскольку по страховому полису ФИО1 не допущен к управлению транспортным средством, просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 61250 рублей и возврат уплаченной государственной пошлины в размере 2038 рублей. 

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал, о чем указал в иске.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме, дополнительно пояснил, что управляя автомобилем, сбил пешехода, в трудовых отношениях с собственником автомобиля не состоит.

Третьи лица ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

В силу ст. 387, п.1 ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если ной размер не установлен Законом. 

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Судом установлено, что 

<

дата> около 18 часов 15 минут в районе 

<

адрес>Д по 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством Isuzu Elf, г/н №, на пешеходном переходе, допустил наезд на пешехода ФИО9, в результате чего последней причинен вред здоровью средней тяжести (заключение экспертизы № от 

<

дата>).

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Isuzu Elf, г/н №, в нарушение п. 10.1, 9.10 и п.9.1.1 ПДД РФ, обгоняя легковой автомобиль, движущийся в попутном направлении, слева относительно его направления движения, на дороге с двусторонним движением выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, отделенную горизонтальной дорожной разметкой, движение по которой запрещено, на нерегулируемом пешеходном переходе, где допустил наезд на пешехода, который пересекал проезжую часть дороги.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами по факту дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, которое вступило в законную силу 

<

дата>. 

Нарушение водителем ФИО1 требований п. 10.1, 9.10 и п.9.1.1 ПДД состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим наездом на пешехода ФИО6, и причинением вреда ее здоровью средней тяжести.

На момент ДТП автогражданская ответственность собственника автомобиля Isuzu Elf, г/н № – ФИО7, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис №), в связи с чем, 

<

дата> АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату законному представителю потерпевшей ФИО9 -– ФИО5 в размере 61250 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 

<

дата>.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанным в договоре обязательного страхования водителями); страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Как следует из представленного страхового полиса ЕЕЕ №, к управлению транспортным средством Isuzu Elf, г/н №, допущен только ФИО7, ФИО1 не включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем, что не оспаривал в судебном заседании ответчик. 

Таким образом, судом установлено, что ответчик, будучи не включенный в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, допустил совершение дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, истец произвел возмещение вреда здоровью потерпевшего в размере 61250 рублей по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и понес убытки в указанной сумме, которые суд взыскивает с ответчика в полном объеме. При этом, суд учитывает, что доказательств отсутствия обязанности возместить указанные убытки ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ФИО1 в пользу истца государственную пошлину в размере 2038 рублей, оплата которой подтверждается представленным суду платежным поручением № от 

<

дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала в счет возмещения ущерба 61250 рублей, государственную пошлину в размере 2038 рублей, а всего 63288 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Березовский районный суд Красноярского края.

Председательствующий С.В. Есина

Дата изготовления полного текста решения 

<

дата>.