№2-4733/2023

61RS0005-01-2023-006003-06 Заочное 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Вурц Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, 

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, по тем основаниям, что ... г. по адресу Красный ФИО3, 

<

...> произошло ДТП с участием автомобилем ВАЗ 21093, г.н. С410 КС 791 под управлением ФИО2 и автомобилем Л. Г., г.н. К176 УН 161 под управлением ФИО4

Автомобиль Л. Г., г.н. К176 УН 161 принадлежит по праву собственности ФИО1, гражданская ответственность водителя ТС застрахована по полису ОСАГО. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Водитель ФИО2 скрылась с места ДТП, гражданская ответственность не застрахована.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествии признана ФИО2, что подтверждается Постановлением об административном правонарушении.

Согласно заключения № ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Л. Г., г.н. К176 УН 161, составляет 291559 руб. без учета износа и с учетом износа 187944 руб.

На основании изложенного, истец, просил суд взыскать с ответчика возмещение вреда причиненного в результате ДТП в размере 291559 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 12000 руб., расходы по оплате госпошлины.

Истец в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить заявленные требования.

Ответчик в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения. Суд рассмотрел дело в порядке ст.167,235 ГПК РФ.

Суд, ознакомившись с материалами дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела усматривается, что автомобиль Л. Г., г.н. К176 УН 161 принадлежит по праву собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

... г. по адресу Красный ФИО3, 

<

...> произошло ДТП с участием автомобилем ВАЗ 21093, г.н. С410 КС 791 под управлением ФИО2 и автомобилем Л. Г., г.н. К176 УН 161 под управлением ФИО4 Водитель ФИО2, управляя ТС ВАЗ 21093, г.н. С410 КС 791 не выбрал безопасную скорость и дистанцию и допустил столкновения с ТС Л. Г., г.н. К176 УН 161, скрылся с места ДТП. ТС Л. Г., г.н. К176 УН 161 получило механические повреждения, которые зафиксированы в акте осмотре ТС на месте дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Согласно заключения № ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Л. Г., г.н. К176 УН 161, составляет 291559 руб. без учета износа и с учетом износа 187944 руб.

При таком положении, суд считает необходимым взыскать материальный ущерб в размере 291559 руб. с ответчика, поскольку допустимых и достоверных доказательств того, что он не является участником ДТП от 23.0... г. суду не представлено.

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Поэтому при определении размера материального ущерба, суд считает необходимым принять во внимание экспертное заключение № от ... г. ИП ФИО5, которое ответчиком не опровергнуто, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Возражений по существу заявленных требований суду не направлено, в порядке ст.56 ГПК РФ доказательств опровергающих заявленные требования не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя; почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на досудебную оценку в размере 12000 руб., которые подтверждаются квитанцией об оплате услуг эксперта за определение стоимости восстановительного ремонта (л.д.21), а также необходимо взыскать уплаченную сумму госпошлины пропорционально удовлетворенных требований в размере 6116 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ..., ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>) материальный ущерб в размере 291559,00 руб., стоимость досудебной экспертизы 12000 руб., возврат уплаченной госпошлины 6116 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2023 г.