Дело № 2-3099/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 г. г. Липецк 

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при секретаре Золотухиной Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к ПАО СК «ФИО14» в лице Липецкого филиала о взыскании страховой выплаты, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «ФИО15» в лице Липецкого филиала о взыскании страховой выплаты. С учетом уточнения требований истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 240200 руб., расходы по оплате услуг оценщика 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., нотариальные расходы в размере 300 руб. и почтовые расходы в размере 300 руб.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3, третьи лица ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица СПАО «ФИО16» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили. В письменном заявлении истец ФИО2 просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Представитель ответчика ПАО СК «ФИО17» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела. В письменном отзыве иск не признала и просила дело рассмотреть в ее отсутствие. 

Исследовав материалы дела, показания эксперта, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Инфинити FX37 г/н №, 2011 года выпуска, ответственность по ОСАГО застрахована в ПАО СК ФИО18». 

Из материалов дела следует, что согласно административному материалу ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: г. Липецк, ул. 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 21099 г/н № под управлением ФИО5 и автомобиля Инфинити FX37 г/н № под управлением ФИО4 

Из материалов дела также следует, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП.

Постановлением УГИБДД УМВД России по Липецкой области от 12 июля 2017г. ФИО5 за нарушение п. 8.3 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что виновным в данном ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 21099 г/н № ФИО5, который нарушил п.8.3 ПДД РФ, и его действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями. 

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя ВАЗ 21099 г/н № ФИО5 на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в СПАО «ФИО19

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014г. внес изменения в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по повышению лимита выплат по ущербу, причиненного имуществу потерпевших, с 120 тыс. руб. до 400 тыс. руб., которые вступили в силу с 1.10.2014г. в отношении договоров, заключенным после 1.10.2014г.

В соответствии с п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вступивших в законную силу с 17.10.2014г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

С 17.10.2014г. действует также Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014г. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п.3.10 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату. Обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и организации независимой экспертизы, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, а страховщик – произвести осмотр поврежденного имущества и организовать независимую экспертизу. Потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в частности, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего; оригинал либо его заверенную копию справки по ДТП.

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и организует независимую экспертизу путем выдачи направления на экспертизу в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО.

Из материалов дела также следует, что в силу ст. 14.1 Закона Об ОСАГО истец 31.07.2017г. обратился в Липецкий филиал ПАО СК «ФИО20 с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате. Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство Инфинити FX37 г/н № о чем составлен соответствующий акт от 9 августа 2017 года, организовал проведение независимой технической экспертизы.

Из материалов дела следует, что ответом от 30.08.2017г. страховщик сообщил истцу, что оснований для выплаты не имеется, поскольку согласно заключению эксперта от 24.08.2017 характер повреждений автомобиля Инфинити FX37 г/н № не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, достоверно установить наличие страхового случая не представляется возможным. 

Истец обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от 24.08.2017 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Инфинити FX37 г/н № с учетом износа деталей составляет 404600 руб. За составление заключения истец уплатила 12000 руб. Судом установлено, что 24.08.2017г. ответчик получил претензию истца с приложением заключения независимого оценщика о размере убытков и квитанцией об оплате услуг оценщика. Страховщик ответом от 4.09.2017г. оснований для выплаты не усмотрел. 

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Правобережного суда г. Липецка от 14.11.2017г. по ходатайству ответчика назначена по настоящему делу комплексная авто-трассологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Оценка-48 ФИО8 

Из материалов дела следует, что согласно экспертному заключению эксперта ООО Оценка-48 ФИО8 от 14.12.2017г. механические повреждения автомобиля Инфинити FX37 г/н № под управлением ФИО4 в результате столкновения (взаимного контактирования) с автомобилем ВАЗ 21099 г/н № под управлением ФИО5 по ДТП, произошедшему 12.07.2017г. по адресу г. Липецк, ул. 

<

адрес>, образованы частично. Причинение технических повреждений в результате ДТП, произошедшего 12.07.2017 года, автомобилю Инфинити FX37 г/н №, отраженных в справке по ДТП от 12.07.2017г.; в акте осмотра данного автомобиля от 9.08.2017г., составленного ИП ФИО7 и акте осмотра, составленного 9.08.2017г. экспертом АО Технэкспро ФИО9, возможно также частично. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити FX37 г/н № 2011г. выпуска с учетом износа, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 12 июля 2017 года, составляет 240200 руб.

В судебном заседании эксперт ООО Оценка-48т ФИО8 полностью поддержал выводы данного экспертного заключения. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что не доверять заключению эксперта ООО Оценка-48 ФИО8 у суда не имеется. Заключение составлено на основании подробных исследований повреждений автомобиля истца и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014г., является мотивированным и обоснованным. Эксперт ФИО8 был предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

По указанным выше обстоятельствам, суд критически относится к заключению страховщика об обстоятельствах данного ДТП, и калькуляции ущерба, предоставленного истцом. 

Судом установлено, что размер страхового возмещения по калькуляции эксперта ООО Оценка-48 ФИО8 в размере 240200 руб. документально подтвержден. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что истцом и ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по обстоятельствам ДТП и размеру ущерба. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что страховой случай наступил и указанный отказ страховщика в выплате страхового возмещения, является незаконным.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу страхового возмещения в размере 240200 руб., установленных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, не имеется.

В соответствии с Законом Об ОСАГО при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, а для взыскания штрафа, не удовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО2 установлен. Истец в связи с нарушением срока выплаты испытывал неудобства. 

Суд считает, что возложение на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда является законным и обоснованным. 

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. адекватной и соразмерной перенесенным страданиям. Сумму компенсации, заявленную истцом в размере 5000 руб., суд находит явно завышенной и считает в остальной части требований о компенсации морального вреда необходимым отказать. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа составляет 120100 руб. (240200:2). 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что исключительных обстоятельств для уменьшения суммы штрафа не имеется. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представляли по доверенности ФИО10 и ФИО3 Истец оплатил услуги представителей в размере 15000 руб., что подтверждается договором на оказание возмездных юридических услуг и квитанцией в получении денежных средств. 

Учитывая сложность дела, то обстоятельство, что представители истца ФИО10, составлял исковое заявление, а второй представитель ФИО3 участвовал в предварительном судебном заседании, давал объяснения, настоящий уточненный иск удовлетворен, исходя из разумных пределов и рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Суд считает, что расходы истца, связанные с оплатой услуг нотариуса за удостоверение копий свидетельства о государственной регистрации автомобиля Инфинити FX37 г/н № в размере 100 руб., а также копии ПТС и полиса ОСАГО в размере 200 руб. (100 +100), для предоставления в суд, являются необходимыми в рамках настоящего дела расходами. 

Суд также считает, что оплата за почтовые услуги по направлению в адрес страховщика заявления и претензии в размере 300 руб. (150+150), является необходимыми, поскольку находятся в причинной связи с предъявленным иском. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что оплата за услуги оценщика ИП ФИО7 в размере 12000 руб., предоставленной страховщику с претензией, является необходимой, поскольку истец, тем самым, предоставил суду доказательства в обосновании заявленных требований и исполнил обязанность по определению цены иска. Для истца данные расходы в силу ст.15 ГК РФ, являются убытками. 

Таким образом, суд считает взыскать с ПАО СК ФИО21 в лице Липецкого филиала в пользу ФИО1 ФИО22 страховое возмещение 240200 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 120100 руб., судебные расходы 19600 руб. (расходы по оплате услуг представителя 7000 руб., нотариальные расходы 300 руб., почтовые расходы 300 руб., расходы за составление заключения оценщика ИП ФИО7 в размере 12000 руб.).

В остальной части требований ФИО2 к ПАО СК ФИО23 лице Липецкого филиала о взыскании судебных расходов – отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ взыскать с ПАО СК ФИО24 в лице Липецкого филиала государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 5902 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК ФИО25 в лице Липецкого филиала в пользу ФИО1 ФИО26 страховое возмещение 240200 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 120100 руб., судебные расходы 19600 руб. 

В остальной части требований ФИО1 ФИО27 к ПАО СК ФИО28 лице Липецкого филиала о взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с ПАО СК ФИО29 в лице Липецкого филиала государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 5902 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка. 

Председательствующий (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2017г.