Дело № 2-30-20

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Пермь 29 декабря 2020 года 

Пермский краевой суд в составе председательствующего Коробейникова С.А. и коллегии присяжных заседателей,

при секретарях судебного заседания Андреевой Т.В., Перятинской А.В.,

с участием государственных обвинителей Неволина А.В., Чепкасова А.А.,

потерпевшей К1., 

защитника Антипина А.Н.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, дата рождения, уроженца ****, зарегистрированного по адресу: ****, не работающего, инвалида ** группы, имеющего основное общее образование, женатого, гражданина РФ, военнообязанного, судимого:

- 18 апреля 1997 года военным судом Ижевского гарнизона Удмуртской республики, с учетом изменений, внесенных постановлениями: Чусовского городского суда Пермской области от 20 декабря 2004 года, президиума Пермского краевого суда от 22 июля 2011 года, Губахинского городского суда Пермского края от 21 августа 2019 года, по ст. 30, ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы; ч. 3 ст. 337 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года) к 2 годам лишения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 131 УК РФ (в редакции Федерального закона № 63-ФЗ от 13 июня 1996 года) к 6 годам лишения свободы, ч.1 ст.109 УК РСФСР к 2 годам лишения своды, на основании ст. 69 УК РФ к 6 годам 5 месяцам лишения свободы; освобожденного 15 января 2002 года на основании постановления Соликамского городского суда Пермской области от 9 января 2002 года условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 4 дня;

- 10 октября 2002 года Пермским областным судом, с учетом изменений, внесенных постановлениями: Чусовского городского суда Пермской области от 20 декабря 2004 года, президиума Пермского краевого суда от 22 июля 2011 года, Губахинского городского суда Пермского края от 21 августа 2019 года, по ч.1 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года) к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона № 63-ФЗ от 13 июня 1996 года) к 14 годам 9 месяцам лишения свободы, п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона № 63-ФЗ от 13 июня 1996 года) к 16 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 17 годам 3 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 17 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 25 октября 2019 года по отбытии срока наказания,

задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 8 апреля 2020 года, заключенного под стражу 10 апреля 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

вердиктом коллегии присяжных заседателей ФИО1 признан виновным в следующем:

в период с 22 часов 6 апреля 2020 года до 01 часа 7 апреля 2020 года в квартире ** дома ** по улице **** в городе Чайковский Пермского края, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, взял в руку нож и, действуя из личных неприязненных отношений, нанёс им не менее 39 ударов по голове, шее, грудной клетке, верхним конечностям, множество ударов руками по голове и верхним конечностям М., в результате которых причинил ему 27 резаных и 12 колото-резаных ран головы, шеи, грудной клетки, верхних конечностей, из которых 9 ран, проникающих в органы шеи с повреждением сосудов шеи, левой доли щитовидной железы, левой боковой стенки гортани; 2 раны, проникающие в грудную полость с повреждением левого и правого легких, от чего он скончался на месте преступления; а также не имеющие отношение к причине смерти кровоподтеки на лице и левой кисти.

После этого ФИО1, этим же ножом, действуя из личных неприязненных отношений, нанёс не менее 27 ударов по голове, шее, верхним конечностям, множество ударов руками по голове, шее, верхним и нижним конечностям С., в результате которых причинил ей 25 резаных и 1 колото-резаную рану головы, шеи, верхних конечностей с повреждением подлежащих мягких тканей, общей сонной артерии слева, левой доли щитовидной железы; сквозную колото-резаную рану основной фаланги 1-го пальца правой кисти, от чего С. скончалась на месте преступления; а также не имеющие отношение к причине смерти кровоподтеки и ссадины на различных частях тела. 

Исходя из установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное в отношении двух лиц. 

Доводы подсудимого о том, что он защищался от действий М., который напал на него с ножом и нанес ему удар ножом в спину, а удары ножом М. он нанес после того, как забрал у него нож, суд считает несостоятельными, поскольку, согласно вердикта присяжных заседателей, эти изложенные стороной защиты фактические обстоятельства, признаны недоказанными.

Из постановленного вердикта следует, что подсудимый ФИО1, нанося М. и С. ножевые ранения, в результате которых им были причинены телесные повреждения, повлекшие их смерть, действовал из личных неприязненных отношений и находился в состоянии алкогольного опьянения.

Об умысле подсудимого на причинение смерти М. и С. прямо свидетельствуют выбранное орудие и способ совершения преступления – нанесение ножом множественных ударов по голове, шее, грудной клетке, верхним конечностям М. и по голове, шее, верхним конечностям С., то есть в места расположения на теле человека жизненно-важных органов и крупных кровеносных сосудов.

Анализ установленных вердиктом присяжных заседателей фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод о том, что подсудимый сознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления конкретных общественно опасных последствий – смерти М. и С. и желал наступления данных последствий.

На наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака убийства, а именно совершение его в отношении двух лиц, указывает то, что он, после совершения действий, направленных на лишение жизни М., без какого-либо разрыва во времени, находясь в том же месте, вооруженный тем же ножом, фактически аналогичные действия, направленные на лишение жизни, совершил в отношении С., что прямо следует из вердикта присяжных заседателей.

В соответствии с заключением комиссии экспертов в области психиатрии подсудимый ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера подсудимый не нуждается (том 3 л. д. 49-51).

Объективность экспертов, участвовавших в исследовании, сомнений не вызывает. Заключение является подробным и мотивированным, согласуется с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, свидетельствующими об активных и целенаправленных действиях подсудимого во время совершения преступления. В ходе судебного разбирательства поведение подсудимого соответствовало обстановке, он активно защищался согласно занятой им позиции, какие-либо нелепые высказывания и поступки с его стороны отсутствовали.

С учетом изложенного выше, суд признает подсудимого вменяемым в инкриминируемом ему деянии и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим, привлекался 2 декабря 2019 года к административной ответственности за правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность (т. 3 л.д. 117-123), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как судимый за совершение преступлений против личности, состоящий с 19 февраля 2020 года на профилактическом учете в связи с установлением административного надзора, не имеющий жалоб от соседей и жены и не привлекавшийся к административной ответственности с момента постановки на профилактический учет (т. 3 л.д. 215).

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, как следует из материалов дела (т. 1 л.д. 166-167) 8 апреля 2020 года он добровольно сообщил о совершенном преступлении, дал показания о своей причастности к преступлению, после чего добровольно согласился показать и рассказать об обстоятельствах совершения преступления (т. 1 л.д. 188-191), а в последствии добровольно согласился на проведение следственного эксперимента для установления обстоятельств совершения преступления, подлежащих доказыванию (т. 2 л.д. 117-120). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает частичное признание им своей вины, принесение извинений потерпевшей, наличие у него заболеваний (в том числе 3 группы инвалидности) на момент совершения преступления (т.4 л. д. 62).

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, аморальности либо противоправности поведения М. или С., послуживших поводом для преступления, суд не усматривает. Помимо показаний самого ФИО1, каких-либо сведений о том, что погибшие от его действий совершали аморальные либо противоправные действия, способные побудить его к совершению преступления, суду представлено не было. Допрошенные по делу потерпевшая и свидетели, подобные действия М. и С. последовательно отрицали. При этом, свидетель С1., являвшаяся соседкой погибших, в судебном заседании утверждала, что в ночное время она слышала звуки открывающегося ключом замка двери, поняла, что домой пришел М., затем услышала звуки шагов, ударов длившихся 5-7 минут, после чего - тихих шагов уходившего из квартиры. При этом в указанное время каких-либо криков, громкого разговора, доносившихся из квартиры К., она не слышала. Кроме того, как следует из показаний потерпевшей К1. и свидетеля П., в состоянии опьянения М. спокойный, добрый, тихий, не агрессивный, в тот вечер 6 апреля 2020 года он был в сильной степени алкогольного опьянения, сам не мог вызвать себе такси, язык у него заплетался. При данных обстоятельствах суду не представлено достоверных и достаточных сведений, которые могли бы свидетельствовать в пользу версии ФИО1 об оскорблениях и угрозах убийством в его адрес со стороны М. и С., а тем более о противоправном либо аморальном их поведении в момент совершения преступления либо в период, предшествующий совершению в отношении них преступления.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких, по предыдущему приговору был осужден за совершение, в том числе, особо тяжкого преступления, наказание отбыл 25 октября 2019 года, судимость не погашена. При таких обстоятельствах, в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, в действиях ФИО1 усматривается особо опасный рецидив. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд по настоящему делу признает рецидив преступлений отягчающим наказание обстоятельством.

Исходя из показаний потерпевшей К1., допрошенных по делу свидетелей, показаний самого ФИО1 (т. 1 л.д. 184, 190, 220), в период дня, вечера 6 апреля 2020 года он распивал спиртные напитки.

Оценивая иные характеризующие личность ФИО1 обстоятельства: данную потерпевшей характеристику личности о том, что в трезвом состоянии он спокойный, не агрессивный; когда видела у него синяк или ссадину, спрашивала, он отвечал, что был в компании, произошел какой-то конфликт; иногда говорил, что упал, но она не верила; принимая во внимание результаты амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, в которой отмечено со слов ФИО1, что в состоянии алкогольного опьянения он становится вспыльчивым, несдержанным, легко возбудимым; в период инкриминируемого деяния у него имелось состояние простого алкогольного опьянения, суд считает, что состояние опьянения влияет на поведение ФИО1 и в таком состоянии он становится невыдержанным, агрессивным, склонным к насилию. Указанное выше, с учетом характера преступления, установленных обстоятельств его совершения, сведений об индивидуальных личностных особенностях подсудимого, позволяет утверждать, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в данной конкретной ситуации обусловило поведение ФИО1 в момент совершения преступления и не могло не повлиять на характер его действий. При таком положении, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, следует признать отягчающим наказание обстоятельством. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, по делу не усматривается, в связи с чем, учитывая данные о личности ФИО1, фактические обстоятельства совершения преступления, оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, не имеется. 

Фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления и применения при назначении ему наказания положений ч.6 ст. 15 УК РФ, а также, с учетом признания в действиях ФИО1 особо опасного рецидива преступлений, и для применения ст. 73 УК РФ, суд не находит.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу закона при учете характера общественной опасности преступления следует иметь в виду, прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а степень общественной опасности зависит от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла. К сведениям о личности виновного, относятся не только его поведение в быту, но и наличие непогашенных и неснятых судимостей, поведение лица после отбытия наказания. 

Как следует из материалов дела, по приговору от 10 октября 2002 года ФИО1 был осужден за посягательство на жизнь двух человек, одному из которых умышленно была причинена смерть; освободившись из мест лишения свободы 25 октября 2019 года, через непродолжительное время после отбытия наказания в виде лишения свободы, ФИО1, демонстрируя отсутствие исправления, вновь совершил преступление против личности, умышленно причинив смерть двум лицам.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ранее назначенным ФИО1 наказанием в виде лишения свободы на определенный срок не достигнуты цели исправления подсудимого и предотвращения совершения им повторного аналогичного ранее совершенному преступления, несмотря на наличие установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу об исключительной опасности ФИО1 для общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде пожизненного лишения свободы, поскольку менее строгим наказанием невозможно добиться целей восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде пожизненного лишения свободы ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии особого режима. 

Решая вопрос о процессуальных издержках, связанных с выплатой из средств бюджета вознаграждения адвокатам Рыбаковой А.С. в сумме 25 990 рублей (т. 3 л.д. 238-240), М. в сумме 32 405 рублей (т. 3 л.д. 241-243) за защиту ФИО1 по назначению следователя (т. 1 л.д. 177-179, т. 2 л.д. 74-78), суд, руководствуясь ст. 132 УПК РФ, не находя оснований для освобождения ФИО1 от взыскания указанных процессуальных издержек, полагает необходимым взыскать с него в доход государства 58 395 рублей. По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суд принимает решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае установления имущественной несостоятельности лица, с которого должны быть взысканы процессуальные издержки. Суд также вправе освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении. 

Подсудимый от назначенных защитников не отказывался, трудоспособен и может получать доход, в том числе во время отбывания наказания, факт его имущественной несостоятельности, как и наличия у него иждивенцев, судом не установлен. Доводы подсудимого о том, что он отказывался от защитника, не имеют подтверждения, напротив, в связи с отсутствием у адвоката Рыбаковой А.С. возможности участвовать в его защите на предварительном следствии, он собственноручно написал заявление, в котором просил следователя назначить ему другого защитника. Наличие у ФИО1 инвалидности ** группы, заболеваний и заработка в настоящее время, не препятствуют получению в будущем дохода или имущества, на которые может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимого от выплаты процессуальных издержек не имеется, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, подлежат взысканию с него в полном объеме.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

ФИО1 приговаривается к реальному лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, поэтому, для обеспечения исполнение приговора, на основании ст. ст. 97, 108, 109 УПК РФ, до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде содержания под стражей должна быть оставлена без изменения.

Срок наказания в виде лишения свободы надлежит исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ следует зачесть в срок лишения ФИО1 свободы время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В судебном заседании потерпевшая К1. просила взыскать в её пользу с ФИО1 в возмещение морального вреда 1000000 рублей, то есть по 500000 рублей за гибель мамы и брата, исковые требования обосновала тем, что погибшие являлись самыми близкими её родственниками, каждый из них помогал ей с детьми, они постоянно общались. Гибелью мамы и брата ей причинены нравственные страдания.

Суд считает, что иск потерпевшей К1. о взыскании с ФИО1 денежной суммы в счет компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Данный иск заявлен на законном основании и потерпевшей обоснован. 

На основании ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ с ФИО1 в возмещение морального вреда следует взыскать в пользу К1. 1000000 рублей, поскольку от его умышленных действий наступила смерть С., являвшейся матерью потерпевшей, и М., являвшегося родным брат потерпевшей, в результате чего ей были причинены нравственные страдания и неизгладимые душевные травмы, связанные с невосполнимой утратой близких родственников, и подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Суд приходит к убеждению, что размер компенсации морального вреда, заявленный потерпевшей, соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру перенесенных ею нравственных страданий, степени вины подсудимого, являющегося причинителем вреда, а также его имущественному положению.

Оценивая имущественное положение подсудимого, суд учитывает, что тот является трудоспособным и не имеет лиц, находящихся на его иждивении.

Исковое требование К1. о возмещении ущерба в сумме 34 680 рублей, связанного с погребением С., М., не может быть разрешено в настоящем судебном разбирательстве без длительного отложения, поскольку для расчета суммы ущерба необходимы дополнительные сведения, подтверждающие производство и стоимость ритуальных услуг. К1. пояснила в судебном заседании, что передала денежные средства сестре своей погибшей матери, которая и произвела оплату услуг по погребению, после чего передала ей товарные чеки с указанием только общей суммы расходов, поименованных как ритуальные принадлежности. Учитывая удаленность места захоронения погибших, места жительства лица, производившего оплату услуг, своевременно получить необходимые сведения, установить сумму ущерба без длительного отложения судебного разбирательства, затруднительно. Подсудимый ФИО1 с исковыми требованиями не согласен. 

Вместе с тем, следует признать, что К1. как гражданский истец имеет право на возмещение расходов, понесенных в связи с погребением своих родных. Учитывая вышеизложенное, вопрос о размере возмещения заявленных К1. исковых требований о возмещении ущерба в сумме 34680 рублей следует передать для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 308, 348, п. 3 ст.350, ст. 351 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде пожизненного лишения свободы.

На основании п. «г» ч. 4 ст. 58 УК РФ, отбывание ФИО1 наказания в виде пожизненного лишения свободы назначить в исправительной колонии особого режима.

Срок пожизненного лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 8 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в пользу К1. в размере 1000000 (один миллион) рублей.

Признать за гражданским истцом К1. право на удовлетворение иска о возмещении расходов на погребение, и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Взыскать в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам на предварительном следствии с ФИО1 в сумме 58395 (пятьдесят восемь тысяч триста девяносто пять) рублей.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Redmi A6» принадлежащий ФИО1, передать его жене К2.; сотовый телефон «Megafon», принадлежащий П., сотовый телефон «Honor», принадлежащий К1. оставить по принадлежности; трико ФИО1, пластиковую бутылку, коврик под компьютерную мышь; брюки, олимпийку, куртку, кофту, футболку М., кофту С., вырезы ткани с кресел, два осколка от керамических блюдец, керамическое блюдце, клинок от ножа, кухонный нож, простынь, фрагмент обоев, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий