Судья Анашкина Н.Г. № 22к-4012/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 13 июля 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Кочергина В.В.

при помощнике судье Исрапиловой А.М. секретаре Запорожцевой А.Е.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Князевой Е.Г.,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Петуховой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сушкова И.А. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17 июня 2021 года, которым ФИО1, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 210 ч. 2, ст. 228.1 ч. 4 п. «а», ст. 228 ч. 2 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, установлен срок на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 27 сентября 2021 года

Заслушав доклад судьи Кочергина В.В. кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выступления: защитника адвоката Петуховой Е.А., поддержавшей жалобу об отмене постановления; мнение прокурора Князевой Е.Г., просившей постановление суда оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

27 марта 2020 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 210 ч. 2, ст. 228.1 ч. 4 п. «а», ст. 228 ч. 2 УК РФ, с обвинительным заключением поступило в Георгиевский городской суд Ставропольского края для рассмотрения по существу. 

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17 июня 2021 года, ФИО1, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренного ст. ст. 210 ч. 2, ст. 228.1 ч. 4 п. «а», ст. 228 ч. 2 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, установлен срок на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 27 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сушков И.А. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям. Вопреки требованиям закона в постановлении судьи не указаны конкретные фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что ФИО1 может скрыться от суда, в связи с тяжестью преступлений и возможностью назначения наказания реального лишения свободы. Нет никаких данных в материалах, что ФИО1 намеривался скрыться от суда. Суд, принимая во внимание только лишь тяжесть предъявленного обвинения, продлил срок содержания под стражей еще на более длительный срок. Судом фактически не приняты во внимание данные о личности ФИО1. При рассмотрении ходатайства, никаких иных обстоятельств, обосновывающих содержание под стражей по сравнению с теми, которые изначально имелись, суду не представлено и в материалах не имелось. Суд в постановлении вообще не мотивировал, почему не может быть применена более мягкая мера пресечения к ФИО1.Просит постановление отменить, освободить ФИО1 из - под стражи, избрав ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.255 УПК РФ суд в ходе судебного разбирательства вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, по истечении же этого срока суд вправе продлить срок содержания под стражей только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

На момент принятия обжалуемого судебного решения, предусмотренные УПК РФ основания для избрания подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу полностью не отпали и не изменились. ФИО1 может скрыться от суда, в виду возможного опасения назначения реального лишения свободы, может угрожать потерпевшим и свидетелям.

Продление судом подсудимому ФИО1 срока содержания под стражей обусловлено необходимостью беспрепятственного рассмотрения уголовного дела судом в разумные сроки, а также в целях охраны прав и законных интересов участников процесса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии своего решения суд первой инстанции учёл все установленные по делу значимые обстоятельства, которым дал соответствующую правовую оценку в судебном постановлении.

В этой связи, оснований для изменения подсудимому ФИО1 меры пресечения с заключения под стражу на иную, более мягкую, в том числе домашнего ареста, как указывает в своей апелляционной жалобе адвокат, на данном этапе судопроизводства по уголовному делу не имеется.

Доводы апелляционной жалобы защитника, - о незаконности судебного постановления, об отсутствии оснований для продления подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишили или ограничили права подсудимого ФИО1 либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятие в отношении него законного и обоснованного судебного решения, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, как и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17 июня 2021 года, которым ФИО1, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 210 ч. 2, ст. 228.1 ч. 4 п. «а», ст. 228 ч. 2 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, установлен срок на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 27 сентября 2021 года, оставить без изменения; а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2021 года.

Председательствующий

Судья В.В. Кочергин